Китайцы считаются чуть ли не самой трудолюбивой нацией в мире. Они могут работать от зари до зари без выходных, но при этом, несмотря на «экономическое чудо», большая часть населения страны остаётся бедной. Почему же такое трудолюбие в Китае не находит должного вознаграждения? На этот вопрос очень простым языком ответил преподаватель из Южной Кореи, рассказывая своим ученикам азы экономики.
На завершившем сегодня свою работу XVIII съезде коммунистической партии Китая уходящий в отставку генсек КПК Ху Цзиньтао в своём докладе смело пообещал, что в 2020 году ВВП страны будет в два раза больше, чем в 2010 году. Он также заявил, что в ближайшую десятилетку по уровню ВВП Китай догонит или даже перегонит США.
Однако предводитель партии и страны ничего не сказал о том, как именно руководство намерено решать существующие в стране экономические проблемы, от чего его заявления для многих стали похожи на очередные пустые лозунги, которых китайцы много наслушались за 60 лет правления «красной династии».
Недавно преподаватель экономики из Южной Кореи Чой Сун Ки, объясняя своим ученикам азы экономической науки, буквально за 20 минут простыми словами в ироничной форме рассказал, почему большинство китайцев живёт бедно.
Кто-то записал его лекцию на видео и выложил в Интернет. Пользователи Сети из Китая наложили на видео китайские титры и широко распространили его в китайской блогосфере, где оно вызвало большой интерес и бурные обсуждения.
Итак, по мнению Чоя, самая главная причина бедности китайцев - это существующая в КНР схема распределения доходов, которая увеличивает разрыв между бедными и богатыми и уже стала тормозом для дальнейшего развития страны.
То, что Китай с существующей системой собирается обогнать экономику США, Чой назвал «большой фантазией».
Лекция Чоя называлась «Счастливые американцы и наши жалкие китайские друзья».
Сначала он рассказал, что многие предметы роскоши в Китае стоят гораздо дороже, чем в Штатах. Даже билет в кинотеатр в Китае стоит дороже минимум в два раза. Однако при этом ВВП на душу населения в Китае в 10 раз меньше американского. Получается нелогично - в стране с низкими доходами высокие цены, но Чой нашёл этому объяснение.
Он взял для примера 100 тысяч долларов, которые надо разделить между 10 людьми. Если эти 10 человек живут в США, то каждый из них получит по 10 тысяч долларов, а если они живут в Китае, то один из них получит 90 тысяч, а остальные по тысяче с хвостиком.
При таком раскладе большинство китайцев могут только покупать предметы первой необходимости, и только небольшая часть элиты довольствуется предметами роскоши. В свою очередь, продавцы предметов роскоши повышают цены, чтобы их бизнес не был убыточным, заключает Чой.
В качестве доказательства разного подхода к распределению доходов он привёл некоторые цифры. Рабочий в Южной Корее в среднем зарабатывает 10 долларов в час, в США 20 долларов, в Германии 30 долларов, а в Китае всего около 0,8 доллара. При этом рабочая неделя в Китае считается самой длинной в мире.
Если же разделить доходы на трудовые (доходы от труда) и нетрудовые (доходы от имущества) в общем ВВП, то получится следующая картина: трудовые доходы составляют 58% ВВП США, около 44% ВВП Южной Кореи и всего лишь 8% ВВП Китая. По мнению Чоя, это говорит о том, что в КНР те, кто ничего не делают, забирают большую часть доходов, а те, кто трудятся - получают всего около десятой части общего дохода.
По словам корейского экономиста, Китай всё это время развивал свою экономику с помощью всеобщей мобилизации ресурсов. Однако для достижения степени, когда главной движущей силой является высокая производительность труда, необходимо иметь большую прослойку среднего класса общества с высокой покупательной способностью, чего в Китае пока, по словам Чоя, «вообще не наблюдается».
В конце лекции Чой подчеркнул, что большое социальное расслоение порождают именно страны с тоталитарным режимом. Но при этом в мире нет ни одного примера, когда бы тоталитарное правительство смогло решить проблему социального расслоения. Поэтому, утверждает экономист, такие страны никогда не войдут в ряды развитых стран.
Как оказалось, на самом деле решение существующих в Китае экономических проблем, из которых вытекают и социальные противоречия, довольно простое. И вряд ли коммунистическое руководство этого не понимает. Однако партийная элита, на обогащение которой работает вся китайская экономика, пока не демонстрирует готовность пойти на такой шаг.
Он понял, что она не только близка ему, но что он теперь не знает, где кончается она и начинается он.
Чувствовать человека - это не только вовремя приходить ему на помощь, но и вовремя оставлять его в покое.
Когда мужчине нужна женщина - его мало интересует её прошлое и даже настоящее... Он просто заботится о её будущем!
Каждый хочет, чтобы правда была на его стороне, но не каждый хочет быть на стороне правды.
Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно, правдиво - и в полном соответствии с его взглядами.
Не принимай никакой негатив. Пока ты его не примешь, он принадлежит тому, кто его принес.
Когда Бог хочет сделать вам подарок, он заворачивает его в проблему. И чем больше подарок, тем в большую проблему он его заворачивает.
Дайте человеку необходимое и он захочет удобств.
Обеспечьте его удобствами - он будет стремиться к роскоши.
Осыпьте его роскошью - он начнет вздыхать по изысканному.
Позвольте ему получать изысканное и он возжаждет безумств.
Одарите его всем, что он пожелает - он будет жаловаться, что его обманули и что он получил совсем не то, что хотел.
Однажды шторм закончится, и ты не вспомнишь, как его пережил. Ты даже не будешь уверен в том, закончился ли он на самом деле. Но одна вещь бесспорна: когда ты выйдешь из шторма, ты никогда снова не станешь тем человеком, который вошёл в него. Потому что в этом и был весь его смысл.
Лучший способ избавиться от врага - везде говорить о нём только хорошее. Ему это перескажут, и он уже не сможет вам вредить: вы сломили его дух... Он будет по-прежнему воевать против вас, но без особого рвения и упорства, потому что подсознательно он уже перестал вас ненавидеть. Он побеждён, даже не зная о собственном поражении.
«Полит.ру» публикует новые архивные материалы о голоде, охватившем некоторые регионы СССР в начале 1930-х годов. Вокруг истории голодомора продолжается бурная полемика как в исторической литературе, так и в публицистике: в последнее время распространение получила точка зрения на голодомор как «геноцид народа Украины со стороны сталинского режима». Однако недавно рассекреченные Федеральным архивным агентством документы позволяют, по мнению историков, по-новому взглянуть на причины продовольственного кризиса 1932-33 годов. Материал опубликован в новом номере журнала "Отечественные архивы" (2009. №2).
Многочисленные источники, как введенные в научный оборот российскими историками в последние десятилетия, так и недавно рассекреченные в рамках проекта Федерального архивного агентства "Голод в СССР 1929-1934 гг.", неопровержимо указывают на неразрывную связь голода и сталинской коллективизации. Именно с ее развертыванием в СССР возникает продовольственный кризис, достигший кульминации в 1932-1933 гг. Уже в конце 1929 - начале 1930 г. в зонах сплошной коллективизации фиксируются факты голода и даже единичных смертей на его почве . Причиной их стали последствия принудительных хлебозаготовок 1929 г., создавших дефицит продовольствия на селе. Они явились прямым результатом курса сталинского руководства на форсированную индустриализацию, требовавшую источников для ее осуществления. С этой целью устанавливались повышенные задания для крестьянских хозяйств по хлебосдаче. В 1930 г. ради повышения товарности зернового производства была начата сплошная коллективизация.
О связи хлебозаготовок, коллективизации и индустриализации на рубеже 1920-1930-х гг. свидетельствует переписка И.В. Сталина с В.М. Молотовым. В письме от 21 августа 1929 г. Сталин отмечает: "Хлебозаготовки в нынешнем году - основное в нашей практике, - если на этом сорвемся, все будет смято" . Спустя неделю в другом письме он указывал: "Хлебозаготовки пошли хорошо… Если с хлебом выиграем, - выиграем во всем, и в области внутренней, и в области внешней политики" . Еще определеннее важность хлебозаготовок Сталин подчеркивает в письме 6 августа 1930 г.: "Форсируйте вывоз хлеба вовсю. В этом теперь гвоздь. Если хлеб вывезем, кредиты будут" .
Зерновая проблема выходит на первый план. Колхозы принудительно насаждаются. Хлеб нужен был для экспорта и удовлетворения потребностей промышленных центров, флагманов первой пятилетки. Эта задача решается посредством резкого увеличения планов хлебозаготовок. Так, в 1930 г. государственные заготовки зерна, по сравнению с 1928 г., вырастают в 2 раза. Из деревень в счет хлебозаготовок вывозится рекордное за все годы советской власти количество зерна (221,4 млн центнеров). В основных зерновых районах заготовки составили в среднем 35-40 %, тогда как в 1928 г. они колебались в пределах 20-25 %, а в целом по стране равнялись 28,7 % от собранного урожая . Еще более впечатляющими стали результаты хлебозаготовительной кампании 1931 г. Несмотря на потери вследствие засухи, в счет хлебозаготовок тогда ушло даже больше зерна, чем в благоприятном по климатическим условиям 1930 г. - 227 млн центнеров . Из урожая 1932 г. хлебозаготовки составили 182,8 млн центнеров , более двух третей дали колхозы и совхозы. Чем же была вызвана такая спешка?
Дело в том, что с 1930 г. СССР стал проводить политику возвращения утерянного в результате революции статуса царской России как главного экспортера зерна в европейские страны. Сталинским руководством ставилась цель оттеснить с зернового рынка Европы доминировавшие там США, Австралию и Канаду. Для этого необходимо было получить на выгодных условиях экспортные квоты по пшенице в размерах зернового экспорта дореволюционной России: не менее 5 млн тонн в год . И Советский Союз идет по этому пути, заключая с европейскими странами соответствующие контракты. Такая линия была оптимальна с точки зрения имевшихся у СССР возможностей получения валюты для нужд индустриализации, но требовала форсированного сбора и своевременного вывоза за границу огромных объемов зерна. В краткие сроки получить его можно было, лишь используя ресурсы создаваемого для этой цели колхозно-совхозного строя. В противном случае СССР ожидало невыполнение экспортных контрактов и, как следствие, - срыв плана индустриализации.
24 августа 1930 г. И.В. Сталин писал В.М. Молотову об этом: "Надо бы поднять (теперь же) норму ежедневного вывоза до 3-4 мил[лионов] пудов минимум. Иначе рискуем остаться без наших новых металлургических и машиностроительных (Автозавод, Челябзавод и пр.) заводов. Найдутся мудрецы, которые предложат подождать с вывозом, пока цены на хлеб на междун[ародном] рынке не подымутся до "высшей точки". Таких мудрецов немало в Наркомторге. Этих мудрецов надо гнать в шею, ибо они тянут нас в капкан. Чтобы ждать, надо иметь валютн[ые] резервы. А у нас их нет. Чтобы ждать, надо иметь обеспеченные позиции на междун[ародном] хлебн[ом] рынке. А у нас нет уже там давно никаких позиций, - мы их только завоевываем теперь, пользуясь специфически благоприятными для нас условиями, создавшимися в данный момент. Словом, нужно бешено форсировать вывоз хлеба" .
По приведенным в письме наркома снабжения СССР А.И. Микояна И.В. Сталину от 20 апреля 1931 г. данным, из первого колхозного урожая 1930 г. было экспортировано в Европу 5,6 млн тонн зерна . Из урожая следующего года за границу планировалось направить 3,75 млн тонн пшеницы . Всего за 1930-1933 гг. из СССР в Европу вывезено не менее 10 млн тонн зерна. Это был "экспорт на костях", ценой гибели от голода и страданий миллионов советских граждан, как в сельской местности, так и городах. По подсчетам В.П. Данилова, только отказ от хлебного экспорта в 1932 г. позволил бы прокормить по нормам благополучных лет примерно 7 млн человек, ровно столько, сколько, вероятнее всего, стали жертвами голода в 1933 г.
Подавляющее большинство жертв понесли основные зерновые районы СССР - зоны сплошной коллективизации. Именно в них традиционно выращивались пшеница и рожь на экспорт. Причем львиная доля советского зерна, вывезенного в 1930 г. (70 %), пришлась на два региона СССР - УССР и Северо-Кавказский край, а остальная - на Нижнюю Волгу и ЦЧО . Аналогичная ситуация повторилась и в 1931 г. Постановлением СТО СССР от 17 августа 1931 г. задания по зерновому экспорту были распределены следующим образом: Украина - 1350 тыс. тонн, Северный Кавказ - 1100 тыс. тонн, Нижняя Волга - 830 тыс. тонн, Средняя Волга - 300 тыс. тонн (Док. № 1) . Таким образом, экономическая специализация районов непосредственно повлияла на масштабы трагедии в конкретных регионах СССР: более всего пострадали зерновые районы, основные житницы страны.
Источники раскрывают как единый в своей основе механизм возникновения голода в зерновых районах, так и их постепенное и одновременное вхождение в него. На Украине, Северном Кавказе и в других аграрных районах страны возник огромный дефицит продовольствия в городе, и в особенности на селе. Например, первый пятилетний план предусматривал рост производства зерна с 731 млн центнеров в 1927/1928 г. до 1058 млн в 1932/1933 г., т.е. от 36 до 45 % среднегодового роста. В 1932 г. реальный урожай зерновых культур в СССР составил 500-566 млн центнеров, т.е. почти в 2 раза меньше, чем по плану первой пятилетки, и в 1,3 раза меньше, чем до начала коллективизации . В этом же ряду катастрофическое сокращение поголовья рабочего и продуктивного скота, что самым негативным образом сказалось и на результатах полевых работ, и на уровне питания населения. За годы коллективизации животноводство лишилось половины поголовья и примерно столько же готовой продукции. Только в 1958 г. стране удалось превысить уровень 1928 г. по основным видам животноводства .
О размерах дефицита продовольствия в стране свидетельствуют факты резкого сокращения к 1933 г. государственных запасов продовольственных хлебов. На 9 февраля 1931 г., по данным наркома снабжения СССР А.И. Микояна, на балансе числилось 1011 млн пудов продхлебов; в январе 1933 г. их фактическое наличие, по результатам проведенной Комитетом резервов при СТО СССР инвентаризации, составило 342 млн пудов, т.е. уменьшилось почти в 3 раза .
Насильственная коллективизация разрушила и существовавшую веками систему выживания деревни в условиях голода. В результате хлебозаготовок на селе не осталось никаких страховых запасов зерна и других продуктов на крайний случай: они ушли в счет заготовок. Раскулачивание изъяло из сельской жизни хозяина, традиционно помогавшего бедноте во время голода.
Сталинское руководство не хотело голода, но создало его своей политикой в области планирования обязательных госпоставок сельскохозяйственной продукции колхозами, совхозами и единоличными хозяйствами, а также конкретными действиями по их выполнению. Планирование хлебозаготовок оказалось несовершенным, как и вся сталинская бюрократическая система управления сельским хозяйством страны в условиях коллективизации. Планы хлебозаготовок рассчитывались исходя из поступавших с мест отчетов о размерах посевных площадей в районах и среднегодовой урожайности в них за несколько лет. Главным критерием величины заданий по хлебосдаче являлся рост посевных площадей колхозно-совхозного сектора, на который опирались местные власти, рапортовавшие Центру об успехах коллективизации. Этот показатель брали за основу органы планирования (Наркомзем, Наркомснаб), устанавливая соответствующие параметры. При этом они ориентировались на лучшие колхозы и совхозы, что еще больше завышало планы хлебосдачи .
В докладной записке наркома земледелия СССР А.Я. Яковлева секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину о системе хлебозаготовок на 1933 г. от 17 сентября 1932 г. ее коренным недостатком называлось то, что "определение размеров заготовок для каждого отдельного колхоза предоставляется только усмотрению района… район действует по линии наименьшего сопротивления, т.е. берет весь излишний хлеб" .
Сложившаяся система планирования хлебозаготовок в первые годы коллективизации в полной мере отвечала замыслам ее организаторов, поскольку была нацелена на изъятие из колхозов максимальных объемов зерна. Об этом прямо указано, например, в докладной записке А.И. Микояна И.В. Сталину, написанной в мае 1932 г. и имеющей характерное название - "О норме сдачи хлеба колхозами и МТС". В ней сообщалось, что фактические нормы сдачи зерна колхозами из урожаев 1930-1931 гг. "были значительно выше" установленного уровня и достигали в среднем по основным зерновым районам в 1930 г. - 31,5 %, в 1931 г. - 37 %, и предлагалось при заключении контрактационных договоров не только сохранить эти показатели, но и повысить их до уровня 40 % от валового сбора .
Особенно негативно система планирования хлебозаготовок отразилась на единоличном секторе аграрной экономики. Чтобы вынудить единоличников вступать в колхозы, им устанавливались явно завышенные, невыполнимые планы. Секретарь ОК ВКП(б) ЦЧО И.М. Варейкис в докладной записке И.В. Сталину 28 ноября 1932 г. сообщал: "Главная трудность в хлебозаготовках заключается в единоличном секторе… планы хлебозаготовок по единоличному сектору оказались значительно преувеличенными, и основная масса незаготовленного хлеба находилась у единоличника, который оказывает бешеное сопротивление, - прячет хлеб в ямы, по соседям, разбазаривает его и т.п." . Недовыполненный план хлебосдачи единоличников перекладывался на колхозный сектор, еще больше ухудшая его и без того тяжелое положение.
Негативную роль сыграли и явные просчеты сталинского руководства в области совхозного строительства. По его замыслу, зерно- и животноводческие совхозы должны были стать маяками, образцами для колхозников и единоличников в плане организации производства и высокой товарности сельскохозяйственной продукции, помочь им в налаживании хозяйственной деятельности, доказать преимущество крупного механизированного производства над мелким, основанным на ручном труде. Но результат получился обратным.
Осенью 1931 г. выяснилось, что подавляющее большинство совхозов СССР не в состоянии выполнить установленные для них планы хлебозаготовок и поставок животноводческой продукции. В материалах созданной по инициативе И.В. Сталина специальной комиссии по проверке хозяйственной деятельности совхозов, работавшей в регионах в октябре-ноябре 1931 г., констатировалось: "Совхозы… фактически повисли на шее у государства, обманывали его в своей отчетности, требовали господдержки …преуменьшали планы хлебосдачи и отчитывались дутыми цифрами", почти во всех из них "кормилось громадное количество людей", "до невозможности разбухшие штаты", которые "съедали товарную продукцию". Делался вывод: "При нынешнем состоянии учета хлеб в совхозах может разворовываться вагонами" . Им сокращали планы поставок за счет повышения заданий колхозам и единоличным хозяйствам .
Ведомственная неразбериха затрудняла получение Центром достоверной информации. В докладной записке начальника ЭКУ ОГПУ Миронова Сталину от 12 ноября 1931 г. говорилось о вскрытых органами ОГПУ фактах "значительного преуменьшения плана хлебосдачи по Тракторцентру" вследствие задержки в его аппарате полученных от МТС дополнительных сведений о росте посевных площадей под зерновыми культурами . Сотрудник центрального аппарата ОГПУ Акулов 7 октября 1931 г. сообщал Л.М. Кагановичу: "Отчетность по хлебозаготовкам у Союзхлеба, Хлебживцентра и Тракторцентра находится в столь хаотичном состоянии, что в этом году возможно повторение прошлогоднего разрыва между фактическим наличием хлеба и числящимся книжным остатком… что приводит к невозможности судить о действительном наличии хлеба" . В этом же ряду массовое воровство на мельницах Украины и других регионов страны .
Издержки планирования хлебозаготовок и управления сельским хозяйством с лихвой компенсировались административным ресурсом. Ставка на государственное насилие над крестьянством стала главным методом решения проблем создания колхозов, изъятия из деревни продовольственных ресурсов для нужд индустриализации и т.д. Планы хлебозаготовок и других поставок сельскохозяйственной продукции колхозами, совхозами и единоличными хозяйствами устанавливались при непосредственном участии Сталина, Молотова, Кагановича с ориентацией на максимально возможный уровень без учета интересов крестьян . Так, например, И.В. Сталин 1 февраля 1931 г. одобрил предложение эмиссара по хлебозаготовкам в Сибири Я.Э. Рудзутака по обеспечению выполнения плана хлебосдачи за счет конфискации у колхозников страховых и потребительских фондов, исходя из того, что "у них останутся запасы в необмолоченном хлебе" . В мае 1932 г. вождь не поддержал местные инициативы о стимулировании колхозников с помощью установления в планах фиксированных цифр посевной и хлебосдачи, несмотря на просьбу секретаря Восточно-Сибирского крайкома Леонова . Тогда же Сталин не удовлетворил просьбу секретаря Казкрайкома Ф.И. Голощекина о снижении плана хлебозаготовок для Казахстана из-за уменьшения посевной площади под зерновые и завоза из Сибири не прошедших акклиматизацию и имевших пониженную всхожесть семян .
Планы сокращались лишь тогда, когда выяснялось, что, несмотря на мощное давление Центра, они не будут выполнены в полном объеме и в установленный срок. Но до этого момента лично от И.В. Сталина и его ближайшего окружения шли грозные директивы о необходимости выполнения плана любой ценой, и все попытки местных властей добиться его уменьшения решительно пресекались. Вот лишь один типичный пример - телеграмма от 10 сентября 1932 г. первого секретаря Уральского обкома ВКП(б) И.Д. Кабакова секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину с просьбой не увеличивать сентябрьский план хлебозаготовок (Док. № 8). Ответ отрицательный (Док. № 9).
Сталин проявлял твердость в обеспечении выполнения планов хлебосдачи. Так, во второй половине ноября 1931 г. на места была отправлена директива, в которой партийному руководству предлагалось "немедленно организовать перелом в хлебозаготовках". В противном случае грозила постановка вопроса "о смене руководства" со всеми вытекающими последствиями .
Массовые репрессии "на почве борьбы с саботажем хлебозаготовок" осенью 1932 г. разворачивались в зерновых районах СССР под пристальным контролем И.В. Сталина, который поощрял их и стимулировал. Об этом свидетельствует, например, его резолюция на телеграмме Л.М. Кагановича и руководства Северо-Кавказского края от 4 ноября 1932 г. о репрессивных мерах в крае: "Передаются эти сведения ЦК КП(б)У, секретарям обкомов Украины" . Еще один документ - директива И.В. Сталина Ф.И. Голощекину от 21 ноября 1932 г. (Док. № 13): "Ударить в первую очередь по коммунистам в районах и ниже районов, находящимся целиком в плену мелкобуржуазной стихии и скатившихся на рельсы кулацкого саботажа хлебозаготовок" . В этом же ряду одобренная И.В. Сталиным инициатива председателя Комитета заготовок СССР Чернова от 25 ноября 1932 г. о необходимости репрессий "в отношении секретарей и председателей РК, сорвавших заготовку пшеницы" .
Судя по телеграмме на места от 29 ноября 1932 г., вождь внимательно следил за всеми "фактами саботажа хлебозаготовок", требуя "высылать в ЦК все копии допросов и сообщений по делу о саботаже хлебозаготовок" . В телеграмме секретарю Уральского обкома ВКП(б) И.Д. Кабакову от 7 декабря 1932 г. (Док. № 16) он сообщил, что "партбилет не спасет от ареста" местный актив, так же как это происходит в "Западной Сибири, Украине, Северном Кавказе" . 11 декабря 1932 г. Сталин и Молотов направили директиву в Нижне-Волжский край: "Арестовать, дать 5-10 лет тем, кто дал распоряжение прекратить хлебосдачу" . В телеграмме секретарю Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Эйхе от 20 декабря 1932 г. Сталин приветствовал проявленную Эйхе "инициативу в отношении саботажников и руководителей совхозов" .
Наконец, в конце 1932 - начале 1933 г. лично Сталин проявил твердость на этапе завершения плана хлебозаготовок, вылившегося в фактическую конфискацию всех продовольственных запасов у сельского населения основных зерновых районов, в первую очередь Украины, Северного Кавказа и Нижней Волги. Об этом можно судить, например, по записке недавно назначенного первым секретарем Днепропетровского обкома КП(б)У М.М. Хатаевича Сталину от 22 октября 1932 г. (Док. № 10), в которой подробно излагались причины срыва хлебозаготовок (вина руководства Украины) и говорилось о невозможности выполнения республикой плана без использования чрезвычайных мер. В частности, сообщалось, что недополученный хлеб можно будет взять только путем выявления и изъятия припрятанного, разворованного и неправильно розданного хлеба, а далее - что эти мероприятия потребуют колоссального нажима и огромной организаторской работы . И она была развернута после решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 января 1933 г., согласно которому украинские крестьяне должны были "добровольно сдать государству ранее расхищенный и скрытый хлеб". В противном случае их ждали репрессии . В УССР они начались в январе 1933 г.
Это время хлебозаготовительного беспредела не только на Украине, но и в основных зерновых регионах страны. В постановлении "О выполнении плана хлебосдачи совхозами" 2 января 1933 г. ЦК ВКП(б) указал на необходимость арестов и отдачи под суд директоров совхозов, не выполнивших план . Несмотря на крайний срок выполнения хлебозаготовок - начало января, Политбюро ЦК 22 января 1933 г. постановило: "Продолжить хлебозаготовки в тех районах и колхозах, которые годовой план хлебозаготовок еще не выполнили" . Тогда же по инициативе сверху в зерновых регионах спускали встречные планы уже выполнившим заготовки колхозам, что на деле означало конфискацию всех продовольственных ресурсов .
Центр буквально "связывал кровью" местное руководство в деле хлебозаготовок. Так, 22 ноября 1932 г. Политбюро предоставило "специальной комиссии в составе Косиора (генеральный секретарь ЦК КП(б)У. - Авт.), С.Реденса и Киселева (ЦКК) на период хлебозаготовок право окончательного решения вопросов о приговорах к высшей мере наказания с тем, чтобы ЦК КП(б)У раз в декаду отчитывался о своих решениях по этим делам перед ЦК ВКП(б)" .
Следует особо подчеркнуть, что местные власти, в первую очередь областное и республиканское партийное руководство, сыграли весьма негативную роль в возникновении продовольственной катастрофы, ответственность за которую они несут вместе с центральным руководством. Многие местные руководители не только безоговорочно выполняли распоряжения И.В. Сталина и ЦК ВКП(б), но и сами инициировали репрессии против крестьян, замалчивали перед Центром реальные масштабы голода, скрывали собственные просчеты и ошибки "победными реляциями". Все эти явления проистекали из характера сталинской бюрократической модели, когда для чиновника любого ранга главным было беспрекословное, любой ценой выполнение распоряжений руководства. При этом Центром поощрялась инициатива местных властей, способствовавшая решению поставленной задачи. Так, 16 декабря 1932 г. Политбюро ЦК поддержало инициативу секретаря Нижегородского обкома ВКП(б) А.А. Жданова, поступившую лично И.В. Сталину, "о проведении репрессивных мероприятий в отношении Спасского и Ардатовского районов", срывавших планы хлебозаготовок (Док. № 17, 18) . А руководство Нижне-Волжского края своей телеграммой от 16 февраля 1933 г. инициировало решение Политбюро об установлении блокады голодающих районов края по примеру Украины и Северного Кавказа с целью не допустить выезда оттуда крестьян (Док. № 22, 23) .
Можно уверенно говорить об ответственности секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора за масштабы трагедии на Украине. Прежде всего, согласно документам, с Украины в Центр поступала противоречивая информация о ситуации в сельском хозяйстве республики. Например, 16 марта 1932 г. Политбюро ЦК ВКП(б) в ответ на телеграмму Косиора Сталину о положении в УССР с семенами указало, что "положение с семенами на Украине во много раз хуже того, чем это следует из телеграммы т. Косиора, поэтому Политбюро предлагает ЦК КП(б)У принять все зависящие от него меры к тому, чтобы была предотвращена угроза срыва сева на Украине" . 26 апреля 1932 г. Косиор в письме Сталину заявил: "У нас есть отдельные случаи и даже отдельные села голодающие, однако это только результат местного головотяпства, перегибов, особенно в отношении колхозов. Всякие разговоры о "голоде" на Украине нужно категорически отбросить. Та серьезная помощь, которая Украине была оказана, дает нам возможность все такие очаги ликвидировать" . Характерна реакция Сталина на эту позицию Косиора. Он потребовал проверить состояние с хлебозаготовками в областях Украины и доложить в ЦК ВКП(б) о принятых мерах (Док. № 4) .
О виновности руководства Украины в возникновении кризиса сельского хозяйства недвусмысленно говорил побывавший в июне 1932 г. в Винницкой области УССР инспектор кавалерии РККА, член ЦИК СССР С.М. Буденный. Ознакомившись с ситуацией, на встречах с колхозниками он открыто обвинил в организации голода местные власти, в первую очередь республиканские, которые "в течение двух лет обманывали ЦК ВКП(б) и правительство о высокой урожайности", доводили до районов "нереальные планы". В результате колхозники и единоличники были "оставлены голодными" . Критика Буденного вызвала резкие возражения Косиора, написавшего Кагановичу 30 июня 1932 г.: "Если Буденный и другие "благодетели" будут натравливать на нас колхозников и местные организации Украины, тогда не приходится говорить о выполнении плана этого года" .
Позицию С.В. Косиора отражают две записки, адресованные И.В. Сталину с разницей в три дня. Первая - уже названного выше секретаря Днепропетровского обкома КП(б)У М.М. Хатаевича от 12 марта 1933 г., вторая - самого Косиора от 15 марта. Хатаевич докладывал, что он "буквально завален ежедневными сообщениями и материалами о случаях голодных смертей, опуханий и заболеваний от голода", что к нему "все чаще поступают сообщения о трупоедстве и людоедстве", просил Сталина о дополнительной продовольственной помощи .
В своей записке в разделе "О тяжелом продовольственном положении Украины" Косиор подтвердил информацию Хатаевича о голоде в республике. Однако отметил, что имеющиеся в его распоряжении сведения с мест, как от обкомов, так и по линии ОГПУ "о размерах голодовок крайне противоречивы" и "достаточно серьезной и трезвой оценки положения без замалчивания и замазывания, как равно и без преувеличения и паники, в областях, как правило, еще нет". При этом Косиор "поддел" Хатаевича, указав, что "Днепропетровск слишком уж афиширует и выпячивает свое тяжелое положение". Причиной голода на Украине он называл "плохое хозяйничание и недопустимое отношение к общественному добру (потери, воровство и растрата хлеба)". Косиор осудил действия и областных партийных руководителей, которые вместо "серьезной работы" по мобилизации внутренних ресурсов стремятся "получить помощь из Центра". В итоге Косиор попросил Сталина дать немедленно 300 тыс. тонн зерна для одной Киевской области. Остальные регионы, по его оценке, будут в ней нуждаться лишь к началу посевной .
26 апреля 1933 г. Косиор сообщил вождю о ходе вручения колхозам и единоличникам обязательств по сдаче хлеба "согласно нового закона". Содержание записки показалось Сталину настолько важным, что он поручил: "Заготовить 50 экземпляров для раздачи членам совещания 12 мая". Главной причиной всех трудностей Косиор считал "вредительскую" деятельность украинского Наркомзема по учету размеров посевных площадей в колхозах. Они были преувеличены ввиду "перспектив коллективизации", в результате чего планы хлебозаготовок превысили реальные площади пашни .
В 1932-1933 гг. массовый голод поразил не только Украину, но и Поволжье, Северный Кавказ, Центральный Черноземный район, Урал, Западную Сибирь, Казахстан и другие районы Советского Союза. Число тех, кто умер в результате голода в регионах, оказалось прямо пропорционально объемам изъятого там зерна в счет хлебозаготовок и экспорта. Данные Всесоюзных переписей населения 1926 и 1937 гг. показывают, что как минимум четыре региона РСФСР - Саратовская область, АССР Немцев Поволжья, Азово-Черноморский край, Челябинская область - пострадали не меньше Украины. Сравнительный анализ материалов переписей фиксирует темпы сокращения сельского населения в районах СССР, пораженных голодом в начале 1930-х гг.: в Казахстане - на 30,9 %, в Поволжье - на 23, на Украине - на 20,5, на Северном Кавказе - на 20,4 % . По мнению авторитетного российского демографа В.Б. Жиромской, от голода в начале 1930-х гг. за пределами Украины, на территории РСФСР (без учета Казахстана) погибло не менее 2,5 млн человек , а вместе с Казахстаном - порядка 4-5 млн человек. При этом не учитываются потери населения РСФСР от голодного 1934 г.
Действия сталинского режима по выходу из голодного кризиса свелись к выделению основным зерновым районам СССР, в том числе Украине (Док. № 27), оказавшимся в зоне голода, значительных продовольственных и семенных ссуд, причем с личного согласия И.В. Сталина . В апреле 1933 г. по решению Политбюро ЦК ВКП(б) экспорт зерна из СССР был прекращен. Кроме того, были приняты чрезвычайные меры по организационно-хозяйственному укреплению колхозов с помощью политотделов МТС, развитию огородничества и личных подсобных хозяйств колхозников и городских жителей. В 1933 г. изменилась система планирования хлебозаготовок: сверху устанавливались фиксированные нормы сдачи зерна.
Представленные в настоящей публикации документы - в основном это подлинные постановления Политбюро ЦК ВКП(б), записки секретарей ЦК ВКП(б) и лично И.В. Сталина, республиканских и областных партийных органов, донесения ОГПУ и его местных структур - отобраны в фондах Архива Президента Российской Федерации (АП РФ), Центрального архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ РФ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Российского государственного архива экономики (РГАЭ). Эти источники, по мнению составителей, наиболее ярко отражают причины и масштабы всенародного бедствия 1932-1933 гг.
Вступительная статья, подготовка текста к публикации и комментарии В.В. КОНДРАШИНА, Е.А. ТЮРИНОЙ.
Постановление СТО СССР
"О закреплении товарно-сортовой пшеницы экспортных районов для экспорта"
№ 176/с
Секретно
Москва, Кремль
Совет труда и обороны постановляет:
В целях обеспечения размещения советской пшеницы урожая 1931 г. на заграничных рынках, а также ликвидации пестроты типов и образцов, вызывающих значительное осложнение в реализации, провести следующие мероприятия:
ГАРФ. Ф. Р-5674. Оп. 3 с. Д. 18. Л. 304-307. Подлинник.
Телеграмма генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина и председателя СНК СССР В.М. Молотова
руководству Казахстана и Средне-Волжского края
о срыве хлебозаготовок
Из всех республик и областей СССР Казахстан и Средняя Волга являются единственными районами, где заготовки хлеба все время падают от пятидневки к пятидневке. В последнюю пятидневку у Вас заготовлено хлеба меньше, чем в Нижегородском крае, Московской области, Татреспублике, Восточной Сибири. Решение пленума ЦК о хлебозаготовках срывается Вами грубейшим образом. ЦК и СНК обращаются к Вам с вопросом: намерены ли Вы немедленно организовать перелом в хлебозаготовках, и если нет в этом у Вас никакой надежды, то не следует ли поставить вопрос о смене руководства для того, чтобы двинуть вперед хлебозаготовки?
Секретарь ЦК Сталин
Предсовнаркома Молотов
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 78. Л. 117. Подлинник. Рукопись.
Шифротелеграмма генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина и председателя СНК СССР В.М. Молотова
первому секретарю Средне-Волжского крайкома ВКП(б) М.М. Хатаевичу
об облегчении плана совхозов за счет колхозно-крестьянского сектора
Совершенно секретно
Мы принимаем Ваше предложение насчет облегчения плана совхозов за счет колхозно-крестьянского сектора, но лишь при условии, чтобы государство из этой операции не потеряло ни одного пуда зерна. Предупреждаем, что в случае невыполнения плана на все сто процентов ЦК будет вынужден принять крутые меры.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 79. Л. 150. Заверенная копия.
Записка генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина
генеральному секретарю ЦК КП(б)У С.В. Косиору
о необходимости выяснения политической ситуации в деревнях Украины
Тов. Косиор!
Обязательно прочтите предложенные материалы . Если судить по материалам, похоже на то, что в некоторых пунктах УССР советская власть перестала существовать. Неужели это верно? Неужели так плохо дело с деревней на Украине? Где органы ГПУ, что они делают? Может быть, проверили бы это дело и сообщили бы в ЦК ВКП о принятых мерах?
АП РФ. Ф. 3. Оп. 61. Д. 794. Л. 18. Копия.
Телеграмма первого секретаря Средне-Волжского крайкома ВКП(б) В.П. Шубрикова
председателю СНК СССР В.М. Молотову
об отсутствии хлеба в городах края
Серия Г
Из Самары
Москва, СНК Молотову
Комзаг СТО Чернову
Комитет резервов Зибрак
[В] Самаре, Пензе, Чапаевске, Оренбурге хлеба на один день. [В]следствие невозможности своевременно подвезти коммерческий хлеб городам просим разрешить расход 3-4 тыс. тонн Госфонда, находящийся [в] этих городах [в] счет плана снабжения. Убедительно просим немедленно разрешить вопрос, [в] противном случае не исключены осложнения [в] рабочем снабжении.Крайком Шубриков
КомзагСТО Васильев
РГАЭ. Ф. 8043. Оп. 11. Д. 52. Л. 258. Заверенная копия.
Записка первого секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б.П. Шеболдаева
секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
о необходимости сокращения плана хлебозаготовок в крае
Обстановка с урожаем и хлебозаготовками сложилась в крае тяжелая. Если еще в конце июня, начале июля я считал, что урожай по краю равен прошлогоднему, а может быть, даже лучше, то сейчас очевидно, что валовая продукция этого года по зерновым, в сравнении с прошлым годом, ниже, особенно понижен урожай по пшенице (озимой и яровой). При выполнении плана заготовок в колхозах остается хлеба значительно меньше прошлого года.
Трудно установить значение отдельных причин, приведших в июле к резкому снижению видов на урожай. Несомненно, что на наливе зерна отразилось плохое хозяйствование колхозов и совхозов (поздний посев, отсутствие севооборота, плохая обработка полей), давшее огромную засоренность и прореженность хлеба, но имелись еще и особые природные условия ("запал", "стек", "ржавчина", "туман" и т.д., как называют эти явления агрономы и практики), которые резко снизили урожай колосовых, а в отдельных районах свели на нет (Георгиевский, Вер[хне]-Александровский, Моздокский, быв[ший] Прохладненский и др.). Наконец, условия уборки (дожди в течение полутора месяцев) также привели уже к некоторым потерям (прорастание).
Колхозники работают это лето лучше прошлого года, но имеется обостренная настороженность. В особенности, в отношении к хлебозаготовкам.
Основное недовольство колхозников идет по линии: а) критики нашего плохого руководства сельским хозяйством работ и против администрирования; б) почти везде можно слышать открыто выражаемые опасения о том, что "в крае будет то же, что и на Украине", причем кулацкая провокация этого рода почти не встречает отпора; в) жалобы на недостаток одежды и других промтоваров.
При доведении плана хлебозаготовок до района и колхоза мы встречаем огромное сопротивление районного руководства и боязнь доводить план до колхоза. В колхозах, где планы оказываются напряженными, т.е. не остается зерна на фураж и урезывается продовольственный фонд (меньше 1,5-2 кг на трудодень), имеются многочисленные отказы от принятия плана, женские волынки, отказ от работ колхозников и отдельные случаи выходов из колхозов.
Окончательные планы до районов мы довели к 25 июля, и уже после этого стало очевидным, что по 19 районам (Кропоткинский, Сальский, Георгиевский, Ст[аро]-Минский, Курсавский, Виноделенский, Мечетинский, Отрадненский, Армавирский, В[ерхне]-Донской, Нов[о]-Александровский, Каменский, Курганенский, Минераловодский, Невинномысский, Тимашевский, Усть-Лабинский, Тихорецкий, либо Каневской) мы просчитались, как просчитались и сами районы. Причем и дальше общее положение с урожайностью оказалось в ходе уборки, обмолота хуже предполагаемого. Все это поставило нас в крайне тяжелое положение в отношении ряда районов, в которых несообразность наших планов (иногда больше валового сбора, культуры) очевидна не только для колхозов и колхозников, но и для нас.
Чтобы исправить эти явные несообразности , ослабить напряженность плана в целом, прошу разрешить: а) сверстать весь план по колхозно-крестьянскому сектору в указанных районах за счет 5,5 млн пудов , разверстанных нами по районам в качестве 4 % страховки. При этом надо, конечно, иметь в виду, что тем самым ослабляется гарантия полного выполнения плана; б) сократить план ЦК по пшенице на 5 млн пудов за счет увеличения ржи на 2 млн пудов и кукурузы на 3 млн пудов . Эта льгота является минимальной, обязательно необходимой сейчас для того, чтобы сманеврировать при доведении и выполнении плана колхозами в ближайший период.
Сказать с уверенностью, что при этих условиях по колхозно-крестьянскому сектору 136 млн пудов будут выполнены, я не могу. Думаю, что миллионов на 10-15 он окажется недовыполненным. Но это покажет дальнейшая борьба за хлеб.
Примерно также обстоит дело и с совхозами, которые, по-видимому, не доберут 5-6 млн. Тов. Яковлев уже принял меры к снижению плана по совхозам системы Северного Кавказа за счет более урожайных районов, и если оно будет проведено в указанных размерах, то план, очевидно, будет обеспечен.
Считаю совершенно необходимым значительно изменить темпы заготовок по сравнению с прошлым годом, исходя при этом из необходимости гораздо больше сил сосредоточить на своевременной уборке пропашных (освобождающиеся площади для посева озимых), озимом севе и подъеме зяби. А именно: заготовить в июле 6 млн пудов, в августе - 50 млн, сентябре - 40, октябре - 40, ноябре - 30, декабре - 15, а всего 181 млн из общего плана края по всем секторам с гарнцем 186 млн пудов .
Несмотря [на] массовую работу, хлебозаготовки единоличн … отказ в выполнении плана.
Считает ли ЦК допустимым: а) на основе общественной работы производить совместный обмолот хлеба единоличников под контролем Совета; б) лишать невыполняющих план права покупать промтовары и в) в единичных случаях привлекать [к] судебной ответственности по соответствующим частям 61-й статьи УК за невыполнение плана, утвержденного собранием граждан?
В нескольких районах мы имеем гибель пшеницы полностью, и, во всяком случае, сохранившаяся не годится на семена. Поэтому необходимо будет оказать этим районам семенную помощь по озимой пшенице в размере примерно 1,5 млн пудов частично в обмен на фуражные культуры. В распоряжении края, кроме 10 % отчислений от гарнца (примерно 1,2 млн пудов), которые будут поступать в течение всего года, никаких ресурсов нет, так что вопрос может быть разрешен только в центре.
Шеболдаев
Помета : "Чл[енам] ПБ".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 81. Л. 107-110. Подлинник.
первому секретарю Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б.П. Шеболдаеву
с отказом сократить план хлебозаготовок
Строго секретно
Снятие копий воспрещается
Из Сочи отправлена 17-40 22.08.1932 г.
Поступила в ЦК ВКП на расшифрование 22.08.1932 г. ч. 20 м. -
Вх. № 1386 ш
Ростов н/Дону, крайком ВКП тов. Шебалдаеву,
Копия: Москва, ЦК ВКП(б) тов. Кагановичу
Вашу записку о сокращении плана получил и отослал в ЦК. Поддержать Вас не могу ввиду плохой работы края в области хлебозаготовок. Если переживая засуху Средняя Волга сдала в третьей пятидневке 4 млн пуд., а Ваш край не сдал и 2 млн, то это значит, что крайком сдрейфил перед трудностями и сдал позиции апостолам самотека, либо крайком дипломатничает и старается вести ЦК за нос. Согласитесь, что я не могу поддерживать в такого рода работе.
Расшифрована 23.08.1932 г. в ч. 10 м. 30. Напечатано 5 экз. А.Дамме.
Помета : "Архив 2-го сектора, т. Кагановичу".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 81. Л. 105. Подлинник.
Шифротелеграмма первого секретаря Уральского обкома ВКП(б) И.Д. Кабакова
с просьбой не увеличивать сентябрьский план хлебозаготовок
Строго секретно
Снятие копий воспрещается
Из Свердловска отправлена 3-30 10.09.1932 г.
Поступила в ЦК ВКП на расшифрование 10.09.1932 г. ч. 14 мин. 30
Вх. № 1470 ш
Москва ЦК ВКП(б) тов. Сталину
В августе на сентябрь нам дали план хлебозаготовок 183 тыс. тонн, сюда входил хлебозаготовительный план и возврат ссуды. 9 сентября получено сообщение от Комитета заготовок об увеличении сентябрьского плана на 82 тыс. тонн. Хлебозаготовительный план на сентябрь спущен на места к 1 сентября, уборка шла плохо, были дожди, затянулось созревание поздних посевов. Сейчас все силы брошены на уборку хлебов, нужно в ближайшие 10-15 дней закончить уборку во что бы то ни стало, с тягловой силой обстоит отвратительно, возка чрезвычайно затруднена.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 81. Л. 148. Подлинник.
Телеграмма генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина
с отказом в ходатайстве об уменьшении сентябрьского плана хлебозаготовок
Совершенно секретно
Шифром
Свердловск. Уралобком. Кабакову
По обстановке в СССР к сожалению не можем удовлетворить Вашу просьбу. Поэтому ЦК ВКП постановил: "Отклонить ходатайство т. Кабакова об уменьшении плана хлебозаготовок и плана возврата семссуды на сентябрь месяц и сохранить план хлебозаготовок в размере 183 тыс. тонн и план возврата семссуды, сверх этого, 82 тыс. тонн". № 96/1671
ш.Секретарь ЦК Сталин
Помета : "Архив 2-го сектора СО ЦК ВКП".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 81. Л. 149. Заверенная копия.
Записка первого секретаря Днепропетровского обкома КП(б)У М.М. Хатаевича
генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
о невыполнимости плана хлебозаготовок на Украине
ЦК ВКП(б) - тов. Сталину
Сегодня исполнилось только 9 дней, как я работаю на Украине. Было бы с моей стороны, по меньшей мере, странно, если бы я претендовал на сколько-нибудь исчерпывающее знание здешних условий и обстановки. Но кой о чем я все же считаю нужным написать.
Чтобы выполнить полностью весь свой годовой план хлебозаготовок , Украина должна дать дополнительно к тем 140 (с лишним) миллионам пудов хлеба, которые уже заготовлены, еще около 235 млн пудов. Для меня является уже совершенно бесспорным, что этого количества хлеба Украина не даст . Если иметь перед собою только календарные даты о ходе выполнения годового плана хлебозаготовок, без всяких расчетов и конкретной проверки его выполнимости, то сами по себе эти даты, т.е. тот факт, что на 15 октября за первые, наиболее решающие, 3,5 месяца хлебозаготовок выполнено только немногим больше одной трети плана, а на остальные 2,5 месяца, обычно играющих менее важную роль в заготовках, остается выполнить около 2/3 годового плана, то сам по себе этот факт говорит, что то или иное недовыполнение плана хлебозаготовок тут неизбежно. А самая общая проверка и поверхностные расчеты показывают, что план хлебозаготовок в ряде районов действительно сильно перенапряжен. На Одесщине и Днепропетровщине, где действующие планы хлебозаготовок предусматривают изъятие более 5 центнеров с гектара посевов, имеется множество колхозов, явно переобложенных, где при выполнении плана колхоз остается без семян, фуража или продовольствия. Перенапряженным является также план для немалой части районов Харьковской обл. Может быть, это перенапряжение создалось только сейчас в результате того, что значительную часть хлеба потеряли при уборке, разворовали и разбазарили, но факт таков, что сейчас такого количества хлеба, которое требуется для выполнения всего плана хлебосдачи, в колхозах в этих местах полностью не найдешь.
Единоличники должны сдать по годовому плану по всей Украине 52 млн пудов, а взяли у них на 15 октября немногим более 12 млн. Совершенно ясно, что поскольку у единоличников за первые 3 месяца хлебозаготовок не сумели взять и 1/3 причитающегося с них хлеба, то на взятие его полностью теперь, когда они большую часть своего урожая сумели разбазарить и припрятать, не приходится надеяться.
За третью пятидневку октября было заготовлено по всей Украине, по всем секторам только 2,9 млн пудов хлеба против 4 млн во вторую и 6 млн пудов, заготовленных в первую октябрьскую пятидневку. Со дня сотворения советской Украины еще не бывало случая, чтобы в решающие месяцы хлебозаготовок в пятидневку было заготовлено столь мало хлеба.
Ничем иным, как только демобилизацией и величайшей размагниченностью, царящей в значительной части районного и сельского актива, можно объяснить столь неслыханно низкий ход заготовок. Данные в сентябре указания о возможности некоторого ослабления работы по хлебозаготовкам, дабы приналечь на сев, привели на деле к тому, что люди борьбу за хлеб прекратили, а борьбы за сев почти не усилили. Кривая хлебозаготовок катилась после этого неудержимо вниз плоть до 15 октября. Четвертая октябрьская пятидневка должна дать перелом этой кривой в сторону повышения. Но утешительного мало, если она даст вместо 2,9 млн пудов, заготовленных в третью пятидневку, 4 млн пудов, когда для выполнения плана к установленному сроку - 1 января - требуется давать хлеба в каждую пятидневку минимум 14-15 млн пудов. А переносить выполнение плана хлебозаготовок на после 1 января было бы делом более чем трудным и опасным. Интересы дела требуют, чтобы в январе-феврале все внимание и все усилия были сосредоточены на подготовке к весеннему севу, на засыпке семян, на приведении в порядок тракторного парка и колхозной лошади.
Вывод из всего этого должен быть таков, что поскольку уже ясно, что Украина не даст всех 235 млн причитающегося с нее хлеба, то следует внести возможно скорее полную ясность, за какое же точно количество хлеба нам следует здесь драться . Поправки к планам хлебосдачи значительной части колхозов Харьковщины, Днепропетровщины, Одесщины должны быть внесены возможно скорее. Без этого в этих колхозах задерживается распределение доходов, особенно натуральной их части; огромное большинство колхозников Украины еще не знает, что и сколько они получат на руки, чему равен их трудодень, или знают, что натуры им причитается крайне мало. По всем данным, одна из главных причин продолжающегося сильного отставания Украины по основным сельскохозяйственным кампаниям - это пониженное самочувствие колхозников, отсутствие в колхозах должной производственной активности. Чтобы добиться крайне необходимого здесь перелома, чтобы быстрее создать должный производственный подъем в колхозных массах, надо, в первую очередь, взяться за распределение колхозных доходов и за улучшение на этой основе организации труда в колхозах и всего колхозного производства.
А для этого необходимо возможно скорее внести вызываемые необходимостью поправки к хлебозаготовительным планам тех колхозов, которые на деле переобложены . Без этого нельзя развернуть с должным упорством, твердостью и настойчивостью борьбу за получение того количества, которое на Украине можно и следует заготовить. Чтобы поднять как следует хлебозаготовки от нынешнего их позорно низкого уровня, потребуется очень сильный нажим. Такой нажим легче будет осуществить, и он даст должный эффект только при условии, если будут внесены такие коррективы в действующий план хлебозаготовок, при которых была бы уверенность, что в колхозах оставляется количество хлеба, обеспечивающее их минимальную потребность в продовольствии, фураже и семенах.
Мне, понятно, крайне трудно сказать точно, сколько же можно будет на деле заготовить хлеба на Украине. Слишком я еще молодой украинец для этого. Но, боюсь, что пахнет тут чем-то вроде 70 млн пудов (из них по колхозно-крестьянскому сектору миллионов 55-58) .
Я решил взять на себя инициативу постановки этого вопроса только потому, что считаю, что нельзя откладывать дальше с этим делом ни на один день. Все почти руководящие члены ЦК КП(б)У, в том числе т. Косиор и Чубарь , разъехались по хлебозаготовкам, озимому севу и копке свеклы. Я остался в Харькове один. Вернутся они только к 1 ноября. А ждать до 1 ноября с информацией ЦК ВКП(б) о положении с хлебозаготовками на Украине я считаю невозможным.
С ком[мунистическим] приветом,
Хатаевич
Помета : "Письмо т. Хатаевича" .
АП РФ. Ф. 83. Оп. 40. Д. 82. Л. 136-140. Подлинник.
Записка генерального секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора
генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
о хлебозаготовках и севе на Украине
Тов. Сталин!
Сегодня получил от Хатаевича копию посланного им Вам письма о плане хлебозаготовок. Я считаю, что Хатаевич поступил неправильно, сделав все это без согласования со мной .
Перед моим отъездом в районы мы с ним по поводу плана хлебозаготовок имели разговор и как будто бы условились, что поставим перед Вами этот вопрос после моего приезда. О цифрах мы не договаривались, ибо это требовало еще проработки. Самостоятельная постановка этого вопроса Хатаевичем ставит меня в неудобное положение перед нашим ПБ КП(б)У, а в некоторой степени и перед Вами.
Теперь по вопросу по существу . Просить о скидке нам, безусловно, придется. Однако я считаю, что особенно спешить с этим не следует . То, что я видел в районах, подтверждает это положение. Сейчас еще много необмолоченного черного хлеба стоит в скирдах . Хотя, безусловно, есть факты переобложения некоторых колхозов, о чем пишет Хатаевич, однако определить сейчас сколько-нибудь точно, какие колхозы переобложены, пока невозможно.
Большинство районов степи выполнило план хлебозаготовок только на 40-50 %, окончательные результаты урожая в колхозах неизвестны. Начать сейчас производить широкое уменьшение плана - это значит подрывать самый план. Это тем более важно, что октябрь месяц в степи (а степь дает основную массу хлеба) фактически выпал из заготовок, так как (и это на 3/4 верно) всю тягловую живую и механическую силу переключили на сев, а молотьба и хлебозаготовки прекратились.
Числа с 25 октября произойдет серьезное обратное переключение на молотьбу и хлебозаготовки . Таким образом, ноябрь будет месяцем самых напряженных хлебозаготовок , решающих судьбу годового плана . Имеет место и расхлябанность в отношении хлебозаготовок, но верно так же и то, что все районы сейчас живут мыслью во что бы то ни стало посеять.
На отсрочке хлебозаготовок мы кое-что хлеба потеряем даже в колхозах, а особенно много потеряем в единоличном секторе. Особенно беда в том, что хлебозаготовки совершенно прекратились не только в колхозном, но и в единоличном секторе. Несомненно, процветает разбазаривание хлеба, конечно, не на базарах, а подпольно по хатам, с чем почти совершенно не борются.
Можно с уверенностью сказать, что миллионов 25 хлеба как минимум по индивидуальному сектору мы не доберем . Кроме того, необходимо поправить план по колхозам Одесской, Днепропетровской, Донецкой и Харьковской областей миллионов на 25, конечно, по индивидуальному сектору никакого уменьшения плана сейчас делать нельзя. Эти 25 млн необходимо считать как недовыполнение плана по индивидуальному сектору к концу года. Скидки областям и колхозам я бы считал необходимым провести во второй половине ноября , чтобы не колебать ноябрьского плана хлебозаготовок.
Теперь о положении с севом. Степь нагоняет темпы сева изо всех сил. Я не сомневаюсь, что и Одесская, и Днепропетровская области по селянскому сектору сев закончат, но их тянут вниз совхозы Зернотреста . Например, одна Одесская область имеет план посева совхозов 350 тыс. га из общего плана 2146 тыс. га, а посеяли совхозы пока 40 %, причем по Зернотресту значительно меньше, а по отдельным зерносовхозам проценты посева достигают 20-25. Тракторы в совхозах работают из рук вон плохо, кадры чрезвычайно слабые, если бы им даже добавить еще тракторов, то, как я убедился на ряде случаев, переварить и освоить эти тракторы сейчас они не в состоянии.
Денежное положение совхозов прямо отчаянное . Не только по нескольку месяцев не платят зарплаты и не расплачивались с колхозами за помощь, которую те им оказывали, но в ряде совхозов нет даже 50-100 руб. на посылку телеграммы или на выезд. Собственных натуральных фондов, кроме хлеба, как правило, никаких нет, кормежка рабочих, в том числе и трактористов, очень плохая, бытовые помещения либо никуда не годные, либо вовсе отсутствуют, а все это вместе взятое ведет к низкой производительности труда и к большой текучести, нехватке рабочих вообще и трактористов в особенности - разбегаются.
В общем, я думаю, озимые посевы доведем по Украине до 10 млн га, т.е. недосеем 5-6 %. Всходы повсеместно очень хорошие, особенно те, которые посеяны в сухую землю. В этом вопросе мы, несомненно, имеем дело с диким консерватизмом спецов, а за ними и колхозов и даже наших работников. Этим настроениям поддался, видимо, и Яковлев. Если бы не сеяли в сухую землю, то у нас посев был бы минимум процентов на 20 меньше . Колхозники теперь везде жалеют, что не посеяли больше в сухую землю. Есть случаи, когда посеянное зерно лежало в земле в сухом виде месяц, 20 дней и т. п., некоторые доказывали, что оно уже покорчилось и пропало, а потом пошли дожди и показались прекрасные, дружные всходы.
Погода сейчас по всему югу Украины, даже на Правобережье, исключительно благоприятная и для сева, и для укрепления поздних всходов.
Настроения в массе колхозов также неплохие . Прошлогодние воспоминания сглаживаются. Хуже дело в Киевской и Винницкой областях, в так называемых Уманских и Белоцерковских районах, где, несмотря на большие скидки по хлебозаготовкам, а в ряде районов фактического освобождения, сеют все-таки очень плохо.
г. Одесса
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 82. Л. 132-135. Подлинник.
Шифрограмма первого секретаря Казахского крайкома ВКП(б) Ф.И. Голощекина
генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
о репрессиях при проведении хлебозаготовок
Строго секретно
Снятие копий воспрещается
Из Алма-Ата отправлена 18-21 21.11.1932 г.
Поступила в ЦК ВКП на расшифрование 21.11.1932 г. ч. 22 м. 10
Вх. № 1839 ш
Москва ЦК ВКП(б) т. Сталину
1) На черную доску занесены только три района, а не 19, как сообщает Кахиани.
2) В отношении 14 решающих хлебных районов применены товарные репрессии, без объявления на черную доску.
3) В районах, список которых нами сообщен в ЦК 28 октября, на черную доску занесены только отдельные колхозы, где имеется упорное сопротивление хлебозаготовкам, всего 87 колхозов.
4) В отношении Кзыл-Орды, Карамачи-Казалинска, против которых особенно протестует Кахиани, они на черную доску не занесены, но предложено обкому выявить колхозы, которые надо занести на черную доску, в этих районах имеем высокотоварные колхозы по хлебу и рису. При этом в этих районах, которым план снизили против первоначального примерно наполовину, заготовки стоят на недопустимо низком уровне. Например, по Кзыл-Орде - 17 % плана, воровство и хищение там развито до чрезвычайности.
5) Считаем правильным и наш пункт об объявлении колхозникам в оседло-земледельческих районах, занесенных на черную доску, особо сопротивляющихся заготовкам, что до выполнения плана им не разрешается расширительное право индивидуального пользования скотом по постановлению ЦК от 17 сентября. Объявление в областной и районной печати этого пункта и пункта о возможном выселении крайкомом признано неправильным и предложено исправить.
6) К ноябрю положение с хлебозаготовками в Казахстане стояло на низком уровне: меньше на 8 млн пудов, чем в прошлом году на это время, причем в крайкоме накопилось большое количество фактов исключительного сопротивления хлебозаготовкам как в форме пассивных, так и активных вплоть до вредительства и террора, и массовые факты смыкания коммунистов связи с классовым врагом на почве саботажа нажима к отдельным колхозам.
Поэтому крайком считал вполне правильным после получения телеграмм ЦК от 8 ноября применить в отношении отдельных районов и колхозов аналогичные меры. Какие были указаны в телеграмме.
7) Крайком признает свои ошибки, что своевременно не довел до сведения ЦК о принятых вышеуказанных мерах.
8) Ввиду создавшегося положения с телеграммой в ЦК Кахиани и имея в виду, что мы вступили в наиболее трудный период заготовок, крайком просит ЦК дать свое решение по этому вопросу.
Секретарь Казкрайкома Голощекин
Расшифрована 22.11. 1932 г. 13 ч. 10 м. Напечатано 4 экз. Чечулин, Батекин.
Помета : "т. Сталину. Архив 2-го сектора".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 83. Л. 138-138 об. Подлинник.
Шифротелеграмма генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина
руководству Казахстана
о необходимости репрессий в ходе хлебозаготовок
Строго секретно
Шифром
Алма-Ата. Крайком ВКП(б) тт. Голощекину, Исаеву, Кахиани
Шифровка Кахиани с выражением недовольства по поводу последних распоряжений Совнаркома и крайкома Казахстана по линии хлебозаготовок получена. Оценка т. Кахиани при других условиях была бы правильна, а при данных условиях совершенно неправильна. Тов. Кахиани не учитывает, что за последние пятидневки хлебозаготовки в Казахстане падают скачками и ведут к фактическому прекращению заготовок, и это несмотря на то, что план заготовок максимально сокращен, а долг по плану заготовок превышает 10 млн пудов. При таких условиях задача состоит в том, чтобы ударить в первую очередь по коммунистам в районах и ниже районов, находящимся целиком в плену мелкобуржуазной стихии и скатившимся на рельсы кулацкого саботажа хлебозаготовок. Понятно, что при этих условиях СНК и крайком не могли поступить иначе, как перейти на рельсы репрессий, хотя конечно дело репрессиями не может ограничиться, так как необходима параллельно широкая и систематическая разъяснительная работа.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 83. Л. 137. Заверенная копия.
Постановление СНК СССР
"Об ускорении рассмотрения судами дел о злостном невыполнении обязательств
по договорам контрактации на сдачу сельскохозяйственных продуктов
и об усилении ответственности за эти нарушения"
№ 1748/366с
Секретно
Москва, Кремль
Предложить СНК союзных республик дать судебным органам директиву о рассмотрении дел о злостном невыполнении обязательств по договорам контрактации на сдачу сельскохозяйственных продуктов в трехдневный срок и об усилении ответственности за эти нарушения.
Зам. Председателя Совета народных комиссаров Союза ССР В.Куйбышев
Зам. управляющего делами Совета народных комиссаров Союза ССР И.Межлаук
ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 1в. Д. 466. Л. 90. Подлинник.
Шифротелеграмма генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина
полномочным представительствам ОГПУ Украины, областей и краев РСФСР
о посылке в ЦК ВКП(б) материалов о саботаже,
вредительстве и расхищении имущества в колхозах
Сов[ершено] секретно
ЦК предлагает Вам выслать и высылать впредь в секретный отдел ЦК копии тех допросов и сообщений по делу о саботаже хлебозаготовок, вредительстве в колхозах и расхищении общественного и государственного имущества в колхозах и совхозах, какие по вашему мнению представляют интерес с точки зрения поучительных выводов.
Секретарь ЦК ВКП(б) И.Сталин
Помета : "Архив 2-го сектора".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 84. Л. 84. Заверенная копия.
Шифротелеграмма генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина
первому секретарю Уральского обкома ВКП(б) И.Д. Кабакову
о применении репрессий против директоров совхозов Урала
в случае невыполнения плана хлебозаготовок
Строго секретно
Шифром
Тт. Кабакову, Ошвинцеву, Мирзояну
Шифровку Мирзояна о невыполнении плана совхозами считаем неубедительной, формально-бюрократической. Областное руководство не может уйти от ответственности за невыполнение плана совхозами. Совнарком и ЦК обязывают вас сообщить в Москву фамилии директоров отстающих совхозов, а директорам объявить от имени Совнаркома и ЦК, что в случае невыполнения плана они будут арестованы как обманщики, саботажники и враги советского государства, так же как арестован ряд директоров совхозов Западной Сибири, Украины, Северного Кавказа. Директорам объявите, что партбилет не спасет их от ареста, что враг с партбилетом заслуживает большего наказания, чем враг без партбилета.
Помета : "Архив 2-го сектора, Юркину ".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 84. Л. 139. Заверенная копия.
Шифрограмма секретаря Горьковского крайкома ВКП(б) А.А. Жданова
генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
с просьбой разрешить репрессии в Спасском и Ардатовском районах края
Строго секретно
Снятие копий воспрещается
Из Горького отправлена 21-12, 14.12.1932 г. Поступила в ЦК ВКП(б) на расшифрование 15.12.1932 г. 10 ч. - м.
Вх. № 1973 ш
Москва, ЦК ВКП(б) т. Сталину
Горьковский крайком просит согласия ЦК на проведение в отношении двух районов края - Спасского и Ардатовского, проваливающих, в связи с кулацким саботажем и сопротивлением части коммунистов и актива, основные хозяйственные кампании (хлеб, лен, картофель, мясо, финплан, лес), следующих мероприятий: прекращение товароснабжения и вывоз товаров из районов, полное запрещение колхозной торговли, досрочное взыскание с колхозников и единоличников кредитов и других платежей, очистка государственного, кооперативного и колхозного аппарата от чуждых и враждебных элементов, изъятие контрреволюционных элементов органами ОГПУ и проведение досрочной чистки парторганизаций этих районов.
Крайком отстранил секретарей указанных районов от работы, передав вопрос об их пребывании в партии в крайКК, распустил бюро райкомов и направил в районы комиссии крайкома для проведения этих решений.Секретарь крайкома Жданов
Оригинал шифротелеграммы находится в подлиннике протокола ПБ ЦК.
Помета : "Прот. ПБ. № 126, п. 52/24".
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 85. Л. 6. Заверенная копия.
Из протокола № 126 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
о репрессиях в Спасском и Ардатовском районах Горьковского края
Строго секретно
п. 52/24. Телеграмма т. Жданова.
Согласиться с предложением Горьковского крайкома о проведении репрессивных мероприятий в отношении Спасского и Ардатовского районов, проваливших основные сельскохозяйственные кампании .
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 85. Л. 5. Копия.
Сведения секретно-политического отдела ОГПУ СССР
Совершенно секретно
| Область | Количество районов | Всего выехало | В том числе | |||
| колхозников | единоличников | твердосдатчиков и кулаков | активистов | |||
| Киевская | 47 | 26344 | 10027 | 10682 | 1562 | 163 |
| Харьковская | 19 | 20129 | 7423 | 12698 | - | 8 |
| Днепропетровская | 42 | 12421 / 3845 | 5201 / 1348 | 6260 / 1565 | 559 / 471 | 401 / 161 |
| Донецкая | 32 | 9561 | 3036 | 5037 | 1308 | 180 |
| Одесская | 26 | 3950 / 4020 | 1790 / 1850 | 1474 / 1412 | 655 / 758 | 31 |
| Черниговская | 25 | 5593 / 837 | 434 / 62 | 3453 / 289 | 1701 / 486 | 5 |
| Винницкая | 24 | 5068 / 511 | - | - | - | - |
| АМССР | - | 2151 | 285 | 1284 | 539 | 43 |
| Итого | 215 | 85217 / 9213 | 28196 / 3260 | 28196 / 3260 | 6324 / 1715 | 831 / 161 |
Примечание: числителем показаны одиночки, а знаменателем - количество семей.
Секретарь СПО ОГПУ Светлов
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 11. Д. 6. Л. 150. Подлинник.
Из протокола № 130 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
о выделении продовольственной помощи рабочим совхозов, МТС, МТМ ,
беспартийному и партийному активам колхозов Северного Кавказа,
Днепропетровской и Одесской областей
п. 51/24. Вопрос Северного Кавказа.
Отпустить 300 тыс. пудов зерна (рожь) в распоряжение Северо-Кавказского крайкома и крайисполкома на продовольственные нужды рабочих совхозов, МТС, МТМ, а также актива (партийного и беспартийного) нуждающихся колхозов.
Выписки посланы тт. Чернову, Шеболдаеву - шифром.
52/25. Вопрос Днепропетровского обкома.
Отпустить 200 тыс. пудов зерна (рожь) в распоряжение Днепропетровского обкома и облисполкома на продовольственные нужды рабочих совхозов, МТС, МТМ, а также партийного и беспартийного актива нуждающихся колхозов.
Выписки посланы тт. Чернову, Хатаевичу - шифром.
53/26. Вопрос Одесского обкома.
Отпустить 200 тыс. пудов зерна (рожь) в распоряжение Одесского обкома и облисполкома на продовольственные нужды рабочих совхозов, МТС, МТМ, а также партийного и беспартийного актива нуждающихся колхозов.
Выписки посланы тт. Чернову, Вегеру - шифром.
Секретарь ЦК И.Сталин
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 14. Л. 60. Подлинник.
Постановление Совета народных комиссаров СССР
"О семенной и продовольственной ссуде для Северного Кавказа"
№ 198/32
Секретно
Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Отпустить Северо-Кавказскому краю для оказания семенной помощи нуждающимся колхозам, а также совхозам 14,2 млн пудов зерна. Из них 3 млн пудов - в порядке обмена.
2. Отпуск семян производить в порядке беспроцентной семссуды с возвратом осенью 1933 г. натурой плюс оплата административных и транспортных расходов государству также натурой из расчета 10 пудов на каждые 100 пудов.
3. Отпуск семян произвести из следующих источников и следующими культурами:
4. Сверх семенной ссуды отпустить Северному Кавказу 500 тыс. пудов овса для оказания фуражной помощи, а также 250 тыс. пудов ржи и 250 тыс. пудов кукурузы для продовольственной помощи нуждающимся колхозам.
5. Расходы по выдаче семенной помощи отнести за счет госбюджета.
6. Обязать НКПС за личной ответственностью т. Андреева обеспечить порожняком переброску семян и установить специальное наблюдение за быстрым продвижением семенных грузов.
Председатель Совета народных комиссаров Союза ССР В.Молотов (Скрябин)
Зам. управляющего делами Совета народных комиссаров Союза ССР И.Мирошников
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 1в. Д. 468. Л. 52-53. Подлинник.
Шифротелеграмма второго секретаря Нижне-Волжского крайкома ВКП(б) Я.Г. Гольдина
генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
с просьбой провести в крае мероприятия по борьбе с массовыми выездами
Строго секретно
Снятие копий воспрещается
Москва ЦК ВКП тов. Сталину
В ряде районов края наблюдается выезд крестьян в значительной части с семьями в ЦЧО, Среднюю Волгу и другие районы. По данным ГПУ, уже выехало более 8 тыс. человек.
Просим распространить на наш край все мероприятия, проводимые на Северном Кавказе и Украине по борьбе с массовыми выездами.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 189. Л. 34. Подлинник.
Из протокола № 131 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
о самовольном выезде крестьян из Нижне-Волжского края
74/40. Телеграмма Нижне-Волжского крайкома.
Обязать ОГПУ распространить на Нижнюю Волгу постановление СНК и ЦК ВКП(б) от 22 января 1933 г. о самовольном выезде крестьян из пределов своей области, задержке их и принудительном возврате на старые места жительства.Секретарь ЦК Л.Каганович
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 916. Л. 17. Подлинник.
Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР
"О семенной и продовольственной помощи колхозам и совхозам Украины"
Особая папка
1. Определить размер семссуды совхозам и колхозам по Украине в 20 300 тыс. пудов (в том числе совхозам - 1700 тыс. пудов), произведя отпуск этой семссуды следующими культурами: пшеницы - 5250 тыс. пудов, ячменя - 7625 тыс. пудов, овса - 6 млн пудов, бобовых - 700 тыс. пудов, кукурузы - 500 тыс. пудов, вики - 190 тыс. пудов, проса и гречихи - 35 тыс. пудов.
2. Утвердить следующее распределение семссуды для колхозов по отдельным областям Украины (в тыс. пудов):
| Пшеницы | Овса | Ячменя | Бобовых | Кукурузы | Всего | |
| Киевская | - | 427 | - | 183 | - | 610 |
| Черниговская | - | 61 | - | 122 | - | 183 |
| Винницкая | - | 244 | - | 183 | - | 427 |
| Харьковская | 1586 | 1525 | 976 | 92 | - | 4179 |
| Днепропетровская | 1220 | 1281 | 2745 | 30 | 183 | 5459 |
| Одесская | 549 | 1006 | 2440 | 30 | 212 | 4237 |
| Донецкая | 1525 | 793 | 915 | 60 | 30 | 3323 |
| АМССР | - | 63 | 122 | - | - | 185 |
| Итого | 4880 | 5400 | 7198 | 700 | 425 | 18603 |
3. Обменный фонд установить в 1500 тыс. пудов, из них: овса - 900 тыс. пудов, бобовых - 600 тыс. пудов.
4. Для оказания фуражной помощи колхозам для поддержания рабочих лошадей разрешить использовать 3 млн пудов различных отходов (отруби, жмыхи, элеваторные отходы) и сверх этого отпустить 1 млн пудов овса.
5. Для оказания продовольственной помощи нуждающимся колхозам, сельскому активу, а также для рабочих совхозов, МТС и МТМ отпустить 2300 тыс. пудов зерна (ржи и кукурузы) на время весенних полевых работ с расчетом их завоза до распутицы. Утвердить следующее распределение продссуды для колхозов по отдельным областям Украины: Днепропетровской обл. - 1 млн пудов, Одесской обл. - 800 тыс. пудов, Харьковской обл. - 300 тыс. пудов, резерв - 200 тыс. пудов.
6. Семссуду и продссуду отпустить беспроцентно. Административные и транспортные расходы государства начислять при возврате семенного и продовольственного долга в размере 10 пудов на каждые 100 пудов.
7. Отгрузку начать немедля.
Секретарь ЦК ВКП(б) И.Сталин
Председатель Совнаркома СССР В.Молотов (Скрябин)
ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 1в. Д. 468. Л. 71-72. Заверенная копия.
Записка председателя ГПУ УССР В.А. Балицкого
заместителю председателя ОГПУ СССР Г.Г. Ягоде
в связи с продовольственными затруднениями
В дополнение к телефонному разговору с Вами сообщаю о моих указаниях, данных начальникам областных отделов ГПУ Украины после получения записок тт. Розанова (Киев) и Крауклиса (Днепропетровск), по вопросу о продовольственных затруднениях в этих областях:
1. Предложил начальникам областных отделов по этим вопросам информировать только первых секретарей обкомов и только устно, после тщательной проверки передаваемых сведений для того, чтобы наши записки не "бродили" по аппаратам и в свою очередь не стали бы источниками различных слухов. Также предложил по этим вопросам не составлять специальных докладных записок для ГПУ Украины, а информировать только меня своими личными письмами.
2. Указал начальникам областных отделов на то, что классовый враг использует продовольственные затруднения для агитации против советской власти, будет сеять панику, провоцировать нас и т.п., и в своей специальной директиве дал ряд конкретных указаний по этому вопросу. Предложил тщательно проверять источники получаемых сведений, учтя, что "двойники" и другие контрреволюционные, петлюровские элементы постараются дезинформировать нас, привел пример Бабанского района Киевской области.
3. Обратил внимание на необходимость тщательной проверки действительного положения в районах еще и потому, что не исключены иждивенческие тенденции не только со стороны колхозов, но и местных органов, которые в этих целях постараются использовать продовольственные затруднения в отдельных местах.
4. Указал, что многие районные и даже областные руководящие работники, в том числе и чекисты, вместо борьбы и отпора всякой провокации нередко сами поддаются паническим настроениям и повторяют разного рода провокационные слухи. Примером этого может служить "факт", которым Вы вчера интересовались, сообщенный секретарем Киевского обкома т. Демченко у нас на Политбюро (с участием т. Микояна), где т. Демченко заявил, что в Дарницу на бойни привезли горы трупов. После моей отповеди по докладу т. Демченко он все же продолжал настаивать на достоверности этого факта и только на второй день, после тщательно расследованного нами этого "случая", установившего, что ничего подобного не было, т. Демченко признал, что он был введен в заблуждение работником обкома.
Как обстоит дело сейчас? Третьего дня т. Хатаевич звонил мне по телефону из Днепропетровска и сообщил, что благодаря своевременно принятым мерам у них острота положения в этом вопросе идет на убыль. По Киевской области известные постановления ЦК также решают вопрос.
Нами приняты все меры к тому, чтобы в кратчайший срок ликвидировать возникшие затруднения.
Председатель ГПУ УССР В.Балицкий
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 11. Д. 3. Л. 12-14. Копия.
Из письма врача Звенигородской районной больницы Киевской области П. Блонского
наркому здравоохранения УССР С.И. Канторовичу
о положении в районе в связи с голодом
Наркомздраву УССР тов. Канторовичу
<…> Положение Звенигородского р[айона] и соседних с ним непосредственно наблюдаю как врач, а об остальных сужу со слов очевидцев. Кратко говоря, по селам и мелким городам - один сплошной ужас. Нищета невероятная, постоянный массовый голод. Массовая смертность от голода. Около 30 % населения сел истощены от голода или опухли. Рождаемость сведена до необычайно малых размеров. Недоедание, некрофагия стали частым явлением. В селе почти не видно ни собак, ни кошек - все съедены. Преступность увеличилась до невероятных размеров. Голод приводит к таким преступлениям, о каких раньше не слыхали. Я уже не говорю о знаменитом срезывании колосков. Все (не только крестьяне) сделались ворами от недоедания. Попрошайничество небывалое. "Спекулянтов", или лучше сказать "людей воздуха" (т.е. занимающихся тем же, чем занималась до недавнего времени еврейская беднота в местечках), развелось невероятное количество. Арестов производится страшно много; тюрьм не хватает: в Звенигородке на днях тоже открыли тюрьму, закрытую 8 лет назад. <…>
Суд функционирует вовсю. Немало арестованных при милиции умерло. За один 1932 г. разбежалось в разные части СССР тысяч более 10 тыс. из Звенигородского района. Разрушенных построек жилых и хозяйств в Звенигородке и по селам чрезвычайно много; по улицам много пухлых, истощенных. Словом, положение не лучше, чем после нашествия… жестокого неприятеля, военной осады или стихийного бедствия. <…>
Для борьбы с голодом кое-что делалось и в прошлом году, но делалось это как-то, я бы сказал, неофициально. Нельзя было даже говорить о голоде, "стыдливость" одолела. При такой "стыдливости", конечно, сделано было очень мало. В этом году тоже (еще до начала марта) говорить о голоде считалось чуть ли не контрреволюцией. <…>
Местные организации (районные и областные) не справляются с голодом без полноценной материальной и организ[ационной] конкретной помощи высших органов партии и власти. Этому мешало и мешает: незначительность, сравнительно с размерами бедствия, продовольственного фонда и несвоевременное получение его. А между тем, как говорят, элеватор на ст. Звенигородка полон хлеба, мельница в Звенигородке работает круглые сутки. Есть в городе работающие маслозавод и плодосушка. В 5 верстах есть сахарный завод. <…>
Очень распространенная среди руководящих и рядовых работников политически вредная "теория", что в голоде виноваты сами голодающие, не хотели, мол, работать, говорят, а раз так - пускай дохнут - не жалко. При таком настроении тех, кто должен бороться с голодом, конечно, не может быть ощутительных результатов от их деятельности по борьбе с голодом. Эти "теории" тем более странны в устах советских работников, что они копируют взгляды и высказывания всех… всех времен, что кто беден и голоден, тот сам виноват. Смертность увеличивается при свете таких фактов, что голодает немало колхозников с большим количеством трудодней, что и в этом году голодают трудящиеся колхозники тех колхозов, которые хорошо работали (селе Озирне, Звенигородского района), что все эти "лодыри" с охотой идут на работу и работают в совхозах, на фабриках, заводах, шахтах и так далее и не стесняются с расстоянием, вплоть до Сахалина, Батума, Ленинграда, ни тяжестью и вредностью работы, что как раз действительные старые, так сказать, "со стажем" лодыри далеко не голодают, во всяком случае, меньше массы до недавнего времени землед[ельческих] тружеников в поте лица. Как это ни странно, но эти "теоретики" даже не задумались над вопросом, почему это недавние труженики земли стали мало работать на земле или совсем не желают работать? Что убило у них импульс, охоту к земледельческому труду, что выбило их из колеи трудовой? <…>
Какой-то коммерческий, чисто эксплуататорский подход к голодающим. Их рассматривают не как людей в несчастье, а только как живую силу, которую нужно использовать для работы. Отсюда - не борьба с голодом, как с народным бедствием, а только задание восстановить живую силу, причем лошадь в большем почете, чем человек. За потерю лошади наказывают, а за массовую гибель людей никого не наказывают.
П.Блонский
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 11. Д. 56. Л. 259-261. Заверенная копия.
Шифрограмма первого секретаря Днепропетровского обкома КП(б)У М.М. Хатаевича
генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Сталину
с просьбой выделить дополнительную продовольственную ссуду
Строго секретно
Снятие копий запрещается
Из Днепропетровска отправлена 23-10 27.06.1933 г.
Поступила в ЦК ВКП на расшифрование 28.06.1933 г. ч. 9 м. 40
Вх. № 985 ш
Москва, ЦК ВКП(б) тов. Сталину
Продолжающиеся последние 10 дней беспрерывные дожди сильно оттянули вызревание хлебов и уборку урожая. В колхозах ряда районов полностью съеден, доедается весь отпущенный нам хлеб, сильно обострилось продовольственное положение, что в последние дни перед уборкой особенно опасно.
Очень прошу, если возможно, дать нам еще 50 тыс. пудов продссуды .
Хатаевич
Расшифрована 28.06.1933 г. в ч. 11 м. 25. Напечатано 5 экз. Е.Иванова.
Резолюция: "Надо дать. И.Сталин" .
Помета: "Молотову, Кагановичу, Чернову, Сталину" .
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 64. Л. 35. Подлинник. Резолюция - автограф.
См.: Капустян А.Т. Национальная историография голода 1932-1933 гг. в Украине // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2008. № 2(19). С. 96-101.
Там же. Л. 175-176. Зеленин И.Е. Сталинская "революция сверху" после "великого перелома". 1930-1939: Политика, осуществление, результаты. М., 2006. С. 120.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 747. Л. 337-338.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 64. Л. 35.
Впечатано над строкой.
Наркомснаб - Наркомат снабжения СССР образован постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 ноября 1930 г. для руководства, планирования и регулирования заготовок и контрактации сельскохозпродукции, снабжения продуктами питания и товарами широкого потребления населения, а кооперации - сырьем, управления пищевкусовой промышленностью и общего руководства советской торговлей. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июля 1934 г. разделен на Наркомат пищевой промышленности СССР и Наркомат внутренней торговли СССР. Наркомом снабжения на протяжении всех четырех лет существования наркомата являлся А.И. Микоян.
Зернотрест - государственное объединение зерновых совхозов создано в июле 1928 г. по решению июльского пленума ЦК ВКП(б). В 1931 г. реорганизован в объединение союзных трестов (Зерносовхозобъединение), которое постановлением ЦИК и СНК СССР от 2 декабря 1932 г. передано в ведение Наркомата совхозов СССР. В 1932 г. преобразовано в Главное управление зерносовхозов, в 1935 г. реорганизовано в пять производственно-территориальных управлений (Украины и Крыма, Поволжья, Востока, Сибири).
Колхозцентр - Всероссийский союз сельскохозяйственных коллективов образован постановлением ЦК ВКП(б) от 30 декабря 1926 г. и постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 марта 1927 г. для руководства cтроительством колхозов и их объединений, представительства интересов колхозного движения в правительственных учреждениях и общественных организациях, содействия правильной организации хозяйства колхозов и устройству их внутреннего распорядка, организации сбыта продукции колхозов и снабжения их средствами производства. Ликвидирован в декабре 1932 г., функции переданы Наркомзему СССР.
Абзац слева отчеркнут Сталиным красным карандашом двумя чертами. Постановление принято опросом членов Политбюро ЦК ВКП(б). (См.: прот. № 131 от 1 марта 1033 г., п. 74/40 // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 916. Л. 1, 17.)
Введение
Глава 1. Семантическая структура предложения как сфера реализации семантики частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не
1.0. Предварительные замечания
1.1. Языковое значение частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли
1.2. Позиция и значимость частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения
1.2.1. Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не как избыточно-предположительный компонент семантики предложения
1.2.2. Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не на околопропозитивном уровне диктума
Глава 2. Семантические модели предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не
2.0. Предварительные замечания
2. 1. Принципы построения моделей предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не
2. 2. Реализация семантических моделей предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не
2. 2.1. Реализация семантических моделей предложений с частицей чуть ли не
2. 2. 2. Реализация семантических моделей предложений с частицей едва ли не
2. 2. 3. Реализация семантических моделей предложений с частицей вряд ли не
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения»
Диссертационная работа посвящена исследованию частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения. Данные частицы объединяются на основании выражаемого ими в предложении смысла избыточного предположения. Особенность исследуемых частиц заключается в том, что они сочетаются как с препозитивными, так и непропозитивными компонентами семантики предложения, выступая при этом в качестве особого семантического компонента. Исследование данных частиц производится в русле семантического синтаксиса, активное развитие которого в настоящее время обусловлено вниманием к семантике и прагматике языка - с одной стороны, и его функционированию - с другой.
Существует ряд вопросов, которые позволяют нам обратиться к исследованию частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в аспекте их функционирования на уровне семантической структуры предложения. Является ли семантика данных частиц проявлением их собственного значения? Включается ли в их семантику часть семантики предложения (высказывания) [Шведова I960]? Насколько правомерно признавать семантику частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не «обязательной» для предложения, в то время как они относятся к числу служебных единиц в системе частей речи? Можно ли говорить о выполнении ими диктумных функций [Нагорный 2000]? Сигнализируют ли данные частицы о наличии в предложении скрытой (свернутой) модусной (модальной) рамки? Как данные частицы функционируют на уровне семантической структуры предложения?
Актуальность заявленной темы исследования обусловлена следующими факторами.
Модальные частицы находятся в центре внимания современной грамматики в силу их значимости для семантики и прагматики предложения. Они становятся одним из постоянных предметов исследования с XX века: изучается их лексико-грамматическое значение [Виноградов 1950; Рогожникова 1974; Шахматов 1941; Щур 1988], особенности их стилистического использования [Шведова 1960], функции, выполняемые ими в высказывании [Булгак 1990; Николаева 1985; Штайн 1978], осуществляются попытки описать все многообразие частиц, имеющихся в русском языке [Васильева 1964; Киселев 1976]. В последнее время на первом плане оказываются коммуникативные и прагматические функции модальных частиц [Марусенко 1997], продолжает исследоваться их семантика и функции в предложении, высказывании и тексте [Нагорный 2000; Чернышова 1997], изучаются персуазивные смыслы в предложении [Копылов 2003; Пляскина 1999; Стексова 1992], осуществляется разноаспектное описание частиц русского языка [Прияткина, Стародумова 2001; Стародумова 2002]. Исследование модальных частиц в предложении находится в определенной связи с изысканиями в области семантики предложения и высказывания [Арутюнова 1976; Богданов 1977; Володин, Храковский 1985; Демешкина 2000; Матханова 2000; Шмелева 1988].
Становились предметом изучения и частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, в частности, исследовались их предикативные функции (при этом в качестве объекта исследования выступала обширная группа частиц, включающая, в том числе, частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не) [Нагорный 2000]. В работах дальневосточных лингвистов представлен опыт разноаспектного описания данных частиц. В настоящее время имеются исследовательские данные о языковом значении частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, о предикативных функциях, выполняемых ими в предложении, о типах и правилах употребления. Вместе с тем остается неисследованной их роль в организации семантической структуры предложения, в то время как последняя является одним из важнейших объектов исследования в теории предложения. Семантическая структура предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не требует изучения, так как именно в ней частицы реализуют свой семантический потенциал. Перечислим причины, по которым исследование частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения представляется важным. Во-первых, являясь служебными элементами на уровне синтаксиса (в его строго структурном аспекте), частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не на функционально-семантическом уровне оказываются «обязательными» элементами, поскольку эксплицируют модус, выражая субъективные смыслы предложения, которые по той или иной причине говорящий пожелал выразить. Во-вторых, частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не усложняют семантику предложения, что проявляется на уровне его семантической структуры, а именно: в предложениях с данными частицами претерпевают изменение некоторые диктумные характеристики, диктум и модус получают дополнительную взаимосвязь, возрастает прагматический потенциал предложений, содержащих частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не. В-третьих, частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не по-разному реализуют свою семантику, употребляясь в предложениях, построенных по разным семантическим моделям. Данные обстоятельства обусловливают значимость исследования частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения.
Объектом исследования выступает семантическая структура предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли //е.
Рассмотрим понятия «семантическая структура предложения», «диктум», «модус», «персуазивность», являющиеся базовыми в нашем исследовании.
Многие лингвисты обращались к изучению смысловой организации предложения (и высказывания - в зависимости от избираемого объекта исследования) [Арутюнова 1976; Балли 1955; Богданов 1977; Гак 1973; Ломтев 1979; Нагорный 2000; Падучева 1985; Шведова 1973; Шмелёва 1988 и другие]. Интерес к ней сохраняется и по сей день.
Семантика предложения неоднородна по своей природе, структуре и способам выражения. Это обстоятельство и различия в подходах при изучении смысла предложения привели к различным взглядам на содержание понятия «семантическая структура предложения». По-видимому, это связано с двумя факторами: во-первых, с выбором объекта анализа (предложение или высказывание), во-вторых, с различным пониманием значения предложения (или смысла высказывания).
Семантическая структура предложения может пониматься узко, как абстрактное языковое значение предложения, то есть как семантика типизированных схем [Белошапкова 1997; Шведова 1973], как пропозиция и модальная рамка [Володин, Храковский 1985], как субъектно-предикатная структура [Гак 1973; Ломтев 1972 и другие].
При этом из семантики предложения исключаются те или иные значения (общеграмматические (предикативность) либо конкретное информативное содержание предложения). Нами принимается другое, более широкое понимание семантической структуры предложения идущее от Ш.Балли и получившее дальнейшее развитие в работах 9 многих лингвистов), которое позволяет объединить два глобальных уровня смысла, присущих каждому предложению: объективный, являющийся отражением действительности, и субъективный, являющийся отражением отношения мыслящего субъекта к этой действительности. Преимущество такого подхода для нашего исследования определяется спецификой функционирования частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в предложении, а именно: данные частицы эксплицируют субъективные смыслы в предложении, взаимодействуя с объективными. Описание семантики предложения с помощью понятия семантической структуры, понимаемой широко, позволяет нам наиболее адекватно описать семантические особенности исследуемых частиц.
Мы разделяем мнение, согласно которому в понятие «семантическая структура предложения» включаются такие компоненты, как «диктум» и «модус», представляющие собой объективный и субъективный слои смысла предложения [Балли 1955; Нагорный 2000; Шмелева 1988].
Диктум и модус - обязательные смысловые сущности предложения. Они противопоставлены друг другу, но в то же время взаимосвязаны и взаимозависимы [Балли 1955; Коммуникативная грамматика русского языка (далее КГРЯ) 1998; Шмелёва 1988].
Противопоставленность их обусловлена противопоставленностью внешнего мира и человека, субъекта речи, а взаимосвязь - тем, что субъективная часть смысла базируется на объективной, и возможны ситуации, когда модус сам становится диктумом (для другого модуса).
Независимо от того, с каких позиций исследователи подходят к анализу семантической структуры, признание в качестве обязательного фактора
10 противопоставленности объективной и субъективной частей смысла предложения является общим признаком для всех исследований в этой области. В нашем исследовании признание противопоставленности и взаимосвязанности диктума и модуса является принципиальным.
В работах, посвященных изучению объективного смысла предложения [Арутюнова 1976; Балли 1955; Богданов 1977; Всеволодова 1999; Касевич, Храковский 1985; Падучева 1985; Филлмор 1981; Шмелева 1988], осуществляются различные подходы к описанию данного уровня смысла. Нами используются понятия «диктум» и «пропозиция». Под пропозицией понимается «языковое воплощение некоего положения дел в действительности, ситуации» [Шмелева 1988: 7]. Это понятие входит в один ряд с понятиями «событие», «ситуация», «положение дел». В понятии «пропозиция» доминирует содержательная сторона - номинация существа ситуации и её участников, если таковые имеются.
В диктуме, описываемом через пропозицию, исследователями вычленяются несколько смысловых слоёв: собственно препозитивный (обязательный, модельный), внутрипропозитивный (отражающий структуру пропозиции) и припропозитивный, «включающий круг внешних по отношению к пропозиции, но прикрепленных к ней, обслуживающих её смыслов» [Шмелева 1988: 9]. В трактовке И.А.Нагорного припропозитивный уровень расширяется (становясь околопропозитивным) и предоставляет место для элементов не только диктумного, но и модусного плана содержания [Нагорный 2000: 130]. Это обосновано тем, что существуют единицы в семантической структуре предложения, которые, не обслуживая собственно пропозицию, конкретизируют её.
Внутренняя структура пропозиции может быть описана с помощью терминов Л.Теньера «предикат», «актант», «сирконстант» [Теньер 1988]. Под предикатом понимается главный компонент пропозиции, который обозначает существо ситуации (действие, состояние, бытие). Актанты - компоненты пропозиции, обозначающие участников ситуации, которые задаются предикатом; они могут быть постоянными и переменными, обязательными (в том случае, если их появление предопределено семантикой предиката) и факультативными, число и качество актантов зависит от характера предиката (его валентности, лексического значения). Сирконстанты выражают обстоятельства, в которых протекает процесс; их число не так определенно, как число актантов. Существенное различие между актантами и сирконстантами в том, что первые обязательны для смысла предложения, так как без них значение предиката неполно, а вторые -необязательны, факультативны.
Тип предиката и набор актантов и сирконстантов при нем определяют тип пропозиции в целом. Единой, устоявшейся классификации предикатов и пропозиций в современной лингвистике нет. В данном исследовании используется классификация, основанная на противопоставлении событийного и логического начал в содержании пропозиции [Шмелева 1988: 12 - 24] (составлена с опорой на разработки, сделанные в этой области Т.П.Ломтевым, Н.Д.Арутюновой,
Е.В.Падучевой и другими). Согласно этой классификации, все пропозиции в зависимости от характера их структуры, отношения к модусу и способов выражения, распределяются на событийные пропозиции (далее С-пропозиции) и логические (далее Л-пропозиции).
По определению Т.В.Шмелевой, «С-пропозиции «портретируют»
12 действительность - происходящие события с их участниками. JI-прозиции представляют результаты умственных операций и сообщают о некоторых установленных признаках, свойствах, отношениях» [Шмелева 1988: 12]. В число С-пропозиций входят пропозиции существования, состояния, движения, восприятия и действия, характерные для четырех сфер, в которых протекает жизнь человека: физической, психической, интеллектуальной и социальной. JI-пропозиции менее систематизированы и представлены у Т.В.Шмелёвой тремя основными группами: пропозиции характеризации, пропозиции отождествления, или идентификации, круг релятивных пропозиций. С-пропозиции «отражают» действительности, а JI-пропозиции представляют результат осмысления отношений.
Под модусом предложения понимается выражение отношения мыслящего субъекта к объективному содержанию предложения [Балли 1955: 43 - 48], это отношение может быть двух видов - «описываемого факта к действительности и говорящего к сообщению» [Гак 1986: 56]. Существуют определения модуса как категории высказывания: «Модус высказывания образуют субъективные эмоционально-оценочные и модально-прагматические значения этой единицы» [Карабыков 2005: 154]. В данном исследовании принято рассматривать модус в предложении, так как частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не выражают модусные смыслы на языковом уровне.
Модус имеет сложную организацию. Его формируют социальные, квалификационные категории и метакатегории [Шмелева 1988]. Наше исследование предполагает обращение к группе квалификативных категорий.
Квалификативные категории модуса «позволяют говорящему проявлять свое отношение к событиям и информации о них» [Шмелева 1988: 85]. Задача этих категорий - соотнести высказываемое с действительностью через установление позиции говорящего, через квалификацию им своей точки зрения; информация при этом подвергается переосмыслению с позиции автора, своего рода интерпретации. В эту группу модусных категорий включаются модальность, авторизация, персуазивность и оценочность. Поскольку для нас особый интерес представляет персуазивность, остановимся на ней.
С помощью персуазиености «говорящий квалифицирует сообщаемое с точки зрения его достоверности, <.> речь в данном случае идет не об истинности / ложности как соответствии или несоответствии объективному положению вещей, а о субъективном отношении говорящего к этому свойству информации - его уверенности / неуверенности в достоверности излагаемого» [Шмелева 1988: 89]. В план содержания персуазивности входит указание на степень уверенности / неуверенности в достоверности излагаемой информации. Как правило, неуверенность всегда эксплицируется, и ее формальное выражение призвано либо снять ответственность за изложение не вполне достоверной информации, либо избежать категоричности.
Существует взаимодействие между персуазивностью и авторизацией (авторизация - «модусная категория, с помощью которой излагаемая в предложении информация квалифицируется в отношении источников или способов ее получения»): «разные способы получения информации по-разному воспринимаются в отношении их надежности,
14 и полученная тем или иным способом информация заведомо может быть более или менее достоверной. Так, «чужое» всегда менее достоверно, чем «свое», и поэтому авторизационные показатели цитированности часто являются одновременно показателями отрицательной персуазивности» [Шмелева 1988: 90 - 92]. Данное взаимодействие представляет для нас интерес постольку, поскольку реализуется в предложениях с исследуемыми частицами.
Персуазивность близка другой квалификативной категории - оценочности, которая представляет собой «выражение положительного / отрицательного отношения к событиям, их элементам или аспектам осуществления» [Шмелева 1988: 92 - 93]. Отметим, что в лингвистических работах можно встретить выражение «оценка с точки зрения достоверности / недостоверности сообщаемого»: в этом случае, на наш взгляд, можно говорить об употреблении слова «оценка» в значении «квалификация». И модальная квалификация, и оценка -ментальные операции по установлению отношения субъекта речи к её объекту. Их различие состоит в том, что первая - это проявление позиции говорящего относительно связей содержания предложения и действительности, а оценка - соотнесение позиции говорящего со шкалой ценностей. Другое важное отличие в том, что модально-персуазивная квалификация отражает только индивидуальную точку зрения. Таким образом, квалификация и оценка сопоставимы, но не тождественны и имеют разные средства выражения своих значений. Частицы чуть ли не, вряд ли не, едва ли не относятся к средствам выражения персуазивной квалификации.
В исследованиях по грамматике русского языка субъективные значения предложения описывались с помощью понятия субъективной
15 модальности, противопоставляемой по своему содержанию объективной модальности.
Объективная модальность - это квалификация высказываемого как реального или нереального; субъективная модальность -квалификация высказываемого с точки зрения его достоверности или недостоверности [Белошапкова 1997]. По определению И.А.Нагорного, особенность субъективной модальности в том, что она предполагает «квалификацию высказывания в аспекте соотнесения его с достоверностью или недостоверностью сообщаемого» [Нагорный 2000: 11]. Если объективная модальность (и модальность предиката) «отражает характер объективных связей» [Панфилов 1977: 39], то субъективная модальность выражает оценку (квалификацию) со стороны говорящего степени познанности этих связей, то есть она указывает на степень достоверности мысли, отражающей данную ситуацию.
Субъективная модальность включает значения категорической, нейтральной и проблематической достоверности (данная классификация субъективно-модальных значений основана на «степени авторской компетенции относительно соответствия / несоответствия сообщаемого реальному положению дел» [Нагорный 2000: 11 - 12]):
Нейтральная достоверность обозначает констатацию факта.
Проблематическая достоверность (недостоверность, вероятность) предполагает обозначение разной степени вероятности
16 осуществления факта в действительности с точки зрения говорящего. Данное значение основывается на недостаточной степени осведомленности субъекта относительно достоверности сообщаемого, на авторском предположении, которое образует совокупность оттенков, различающихся по степени вероятности осуществления факта в действительности.
Проблематическая достоверность реализует себя в следующих аспектах: а) логическом (содержит отражение понятия об особом, персуазивном, типе отношений; выражение мысли субъекта в относительно истинном суждении); б) грамматическом (выражает на уровне предложения значение проблематической достоверности грамматически, наличием или значимым отсутствием формальных средств с соответствующей семантикой); в) семантическом (персуазивность включается в разряд модусных квалификативных категорий, оформляющих в предложении квалификацию объективной части смысла предложения); г) прагматическом (реализует интенцию говорящего при введении в высказывание того или иного персуазивного смысла). Проблематическая достоверность - одно из важнейших субъективно-модальных значений, которое принимает участие в формировании общего предикативного значения предложения. На понятийном уровне она соответствует категории персуазивности [Нагорный 2000: 12].
Модальность и модус предложения соотнесены между собой.
Относительно характера этого соотношения в синтаксической науке нет единого мнения: либо модальность признается более широкой
17 единицей, чем модус [Арутюнова 1976], либо включается в число модусных категорий [Балли 1955; Алисова 1971; Шмелёва 1988]. Поскольку мы рассматриваем предложение как двухчастную организацию, центральными составляющими которой являются диктум и модус, то придерживаемся положения, что модальность - только один из аспектов субъективного начала в предложении, а модус - его комплексное проявление.
Предметом исследования являются частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, рассматриваемые в аспекте их семантики и функционирования в семантической структуре предложения.
Одним из первых к изучению частиц чуть ли не, едва ли не обратился В.В.Виноградов, который отметил, что отдельные модальные слова, выражающие некоторую степень отрицания, и отрицательная частица не могут образовывать идеоматические сращения [Виноградов
1975]. Около пятнадцати лет назад вышел в свет «Словарь эквивалентов слова» Р.П.Рогожниковой, в котором были отражены устойчивые сочетания русского языка, равнозначные слову по значению и функции в речи («наречные, служебные, модальные единства») [Рогожникова 1991], в этом словаре нашли отражение частицы чуть ли не, едва ли не. Выявление эквивалентов слова обусловлено тем, что «.процесс фразеологизации сочетаний охватывает как полнозначные, так и служебные единицы. Все они являются устойчивыми и потому воспроизводятся в речи как готовые единицы» [Рогожникова 1991: 3]. Учитывая, во-первых, семантику частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, не тождественную семантике составляющих компонентов (чуть, едва, вряд; чуть не, едва не, вряд не; едва ли; вряд ли; не; ли), и, во-вторых, относительно высокую
18 частотность их употребления, мы рассматриваем данные частицы как самостоятельные. Наше исследование ограничено названными единицами и не включает частицы чуть было не, чуть не, едва было не в качестве вариантов, так как последние не равны исследуемым частицам по значению и связаны с чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в первую очередь словообразовательными отношениями.
Под функционированием частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в предложении понимается их участие в организации семантической структуры предложения в роли особого семантического компонента. А.В.Бондарко определяет функции языковых единиц как «свойственную им в языковой системе способность к выполнению определенного назначения и к соответствующему функционированию в речи» [Языкознание 1998: 565]. В соответствии с задачами исследования мы останавливается на первой части предложенного определения и не выходим на уровень высказывания. Такой узкий подход позволяет нам глубже изучить частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения и не является новым в лингвистике (так, например, функционирование предложения (языковой единицы) может быть рассмотрено в двух видах: как употребление его в определенных условиях и как взаимодействие элементов, составляющих его структуру [Чувакин 1984]).
Цель исследования - выявить и описать особенности функционирования частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения.
Задачи исследования:
1. Проанализировать языковое значение частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, представленное в различных словарях, с точки зрения его полноты и адекватности.
2. Установить позицию и значимость частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения.
3. Описать реализации значений частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения.
4. Установить способ взаимодействия диктума и модуса в предложениях с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
5. Построить семантические модели предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
6. Описать реализации данных моделей предложений.
Методы и приемы исследования определяются характером проблемы и поставленными целью и задачами. В исследовании были использованы приемы описательного, структурно-семантического методов, элементы лингвистического эксперимента, конструирование, количественный подсчет, элементы сопоставительного анализа и моделирование. Исследование проводилось в несколько этапов:
1. Из текстов художественной, публицистической, научной литературы путем выборки извлекались предложения с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
2. На основе непосредственного наблюдения за функционированием частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в предложении описывались вносимые ими модусные смыслы.
3. Проводилось моделирование предложений, содержащих частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
4. Устанавливались и описывались реализации построенных моделей.
5. Рассматривалась специфика реализации значения каждой из исследуемых частиц в зависимости от модели предложения.
Материалом исследования стали предложения с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, вычлененные путем выборки из текстов художественной, научной, публицистической литературы. Частицы чуть ли не, едва ли, вряд ли не функционируют в тех стилях речи, в которых целями и условиями общения допускается, предполагается или даже является необходимым выражение субъективного авторского отношения к высказываемому о действительности или же к самой действительности. Будучи средством квалификации говорящим собственного отношения к описываемому фрагменту действительности, они являются принадлежностью следующих функциональных стилей речи: разговорного, художественного, публицистического, научного.
Ниже мы приводим примеры употребления данных частиц. В текстах разговорного стиля: В школе пять градусов, а они чуть ли не голые приходят (г.т.); Это едва ли не единственная его нормальная роль г.т.); публицистического стиля: Но почему-то эти права утрачиваются чуть ли не с рождения (В.Гурангов, ВДолохов);
Надежда не оправдалась. Маркиз не только не забыт, но и увековечен едва ли не во всех европейских языках образованным от его имени страшным словом «садизм» (Р.Киреев); в текстах художественной литературы: Доклад был давно готов и чуть ли не выучен наизусть, но
Трубачевский все-таки волновался (В.Каверин); Он говорил о библиотеке, приобретенной едва ли не за год до того, как он ушел из
Меэ/сдународной книги» (В.Каверин); «На режим, кстати, мне
21 плевать, - почти спокойно ответил Власьев. - Я здесь и сейчас вряд ли не свободнее, чем был в царское время» (В. Звягинцев); в текстах научного стиля (учебно-научного подстиля): Это видел и С.И.Ожегов, многие высказывания которого позволяют думать, что правильность речи чуть ли не отождествлялась ученым с ее культурой
Б.Н.Головин); Едва ли не каждый действительно большой писатель, и русский, и западно-европейский, писал и уж во всяком случае думал о таких понятиях, как правильность языка (речи), его точность, выразительность, образность, красота и т.д. (Б.Н.Головин);
Смещение» подобных возбуждений с половых на другие органы в психологическом эксперименте вряд ли не докажешь (П.Куттер).
Употребление данных частиц не характерно для официально-делового стиля, так как оно нарушает такие важные для этих стилей коммуникативные качества речи, как точность и уместность (например:
Д Иванова, чуть ли не прошу считать меня Петровой на основании свидетельства о заключении брака*). Частица чуть ли не зафиксирована в некоторых словарях русского языка со стилистической пометой разговорная [Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова
1994], однако употребляется она не только в текстах публицистического и художественного стилей, но и в учебно-научном стиле наравне с менее употребительными синонимичными ей стилистически нейтральными (или даже с оттенком книжности) частицами едва ли не и вряд ли не. Использование частицы чуть ли не в научном стиле обусловлено, возможно, тем, что, с одной стороны, придает текстам большую выразительность, а с другой - являясь следствием некатегоричности мнения автора, обостряет восприятие содержания предложения читающим, например: Неужели нужно
22 напоминать о том, что М.Горький, защищая классический русский язык, вынужден был учить чуть ли не азам литературно-языковой грамотности многих лиц, которые громко именовали себя писателями, не имея за душой самого необходимого - владения нормами литературного языка (Б.Н.Головин).
Источниками исследовательского материала стали тексты, созданные в период конца XIX в. - начала XXI в., поскольку именно в это время частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не начинают активно использоваться в письменной речи и фиксируются в толковых словарях, словарях служебных слов и т.д. (в словарях русского языка XI - XVIII веков исследуемые частицы не зафиксированы, а в словаре В.Даля приведен языковой пример с частицей чуть ли не в статье о частице чуть). Объем источников языкового материала более 250 единиц.
Количество исследованных предложений, содержащих частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, около 1500 тысячи. Данного объема языкового материала оказалось достаточно для выявления моделей и анализа их реализаций. Вместе с тем в разделах 2.2.1. - 2.2.3, в том случае, если в языковом материале не имеется единиц, построенных по анализируемой модели, в качестве примера приводятся предложения, созданные автором диссертации. В тексте данной работы они отличаются от единиц, извлеченных из художественных и прочих произведений тем, что не содержат фамилии автора в скобках после предложения. Применение конструктов позволяет определить, является ли отсутствие предложений, построенных по определенной модели, результатом несочетаемости частицы с семантической структурой, отраженной в этой модели.
Необходимо отметить, что частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не различаются частотой употребления. (Выводы о частоте употребления делаются с опорой на языковой материал диссертации, так как в частотном словаре [Частотный словарь русского языка 1977] данные частицы не отражены.) Наиболее употребительна частица чуть ли не (более 1000 случаев употребления), за ней следует едва ли не (около 400 случаев употребления), частица вряд ли не употребляется реже двух других (зафиксировано всего 9 случаев употребления). Этим обусловлено ограниченное количество иллюстративного материала с частицей вряд ли не и его повторяемость в содержании представленного исследования. Однако заметим, что наличие небольшого по объему материала с частицей вряд ли не вызвано объективными причинами и не является причиной не исследовать ее, тем более что значение данной частицы инвариантно значению двух других.
Новизна исследования состоит: в рассмотрении частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не как компонентов семантической структуры предложения; в построении (выявлении) семантических моделей предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не с опорой на особенности семантической структуры предложения, понимаемой широко; в анализе реализаций моделей предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
Впервые становится предметом отдельного исследования частица вряд ли не.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что диссертация дополняет сведения о модальных частицах и расширяет
24 область семантики, занимающейся их изучением. Моделирование может быть использовано при анализе всех частиц, эксплицирующих модус. Классы моделей, представленные в данном исследовании, и принятый подход к моделированию дополняют теорию предложения.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования диссертационного материала для проведения спецкурсов и спецсеминаров по семантическому синтаксису и морфологии (при изучении модальных частиц), а также при создании словарей служебных слов. В ходе исследования были применены приемы, которые могут быть использованы при анализе других модальных частиц русского языка.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не реализуют свою семантику в семантической структуре предложения, выступая при этом в роли семантических компонентов модуса со значением избыточного предположения. Их присутствие значимо для семантической структуры предложения.
2. Частица вряд ли не выражает смысл «избыточное предположение» в неконкретизированном виде. В семантике частиц чуть ли не, едва ли не данный смысл конкретизируется дополнительными оттенками: 1) «преувеличение»; 2) «приближение» («допущение»).
3. В семантической структуре предложения исследуемые частицы функционируют на околопропозитивном уровне модуса, примыкая в качестве семантического компонента «избыточное предположение» к пропозиционально значимым и пропозиционально не значимым компонентам диктума.
Примыкание к пропозиционально значимым компонентам
25 способно вносить изменение в качественные пропозициональные характеристики предложения.
4. Значение частицы и тип обслуживаемого компонента определяют семантический радиус частицы («протяженность» ее влияния на семантику предложения), который представлен следующими видами: а) ближний, б) ближний осложненный, в) дальний, г) дальний осложненный и д) дальний модифицирующий.
5. Семантическая структура предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не может отражаться с помощью моделей, анализ которых позволяет выявить особенности реализации семантики данных частиц в аспекте их примыкания к обслуживаемому компоненту.
6. Анализ реализаций представленных в исследовании моделей позволяет утверждать, что существует ряд закономерностей в функционировании частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не на модельном уровне, которые заключаются во взаимовлиянии частиц на семантику предложения и модели предложения на семантику частиц.
Апробация исследования. Материалы исследования были представлены на Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и культура речи как дисциплина государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования: опыт, проблемы, перспективы» (Барнаул, 2003 г.); на Межрегиональной научной конференции «Русский синтаксис: новое в теории, методике, объекте» (Барнаул, 2003 г.); на V Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, 2004 г.); на Международной конференции «Культура и текст» (Барнаул, 2005 г.).
Основные положения исследования и его результаты обсуждались на аспирантских семинарах на кафедре теории коммуникации, риторики и русского языка Алтайского государственного университета (2004 г.) и кафедрах современного русского языка и общего языкознания Барнаульского государственного педагогического университета (2004, 2005 гг.). Содержание исследования нашло отражение в 6-ти опубликованных работах. Общий объем публикаций составляет 2 п.л.
Структуру диссертации составляют введение, две главы с выводами, заключение, список литературы, включающий 220 наименований, и список принятых сокращений и условных обозначений.
Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК
Инференциальный аспект семантики в контексте авторизации предложения в современном русском языке 2011 год, кандидат филологических наук Етко, Анна Геннадиевна
Языковые выражения с модальными лексемами необходимо, нужно, должен / must, ought to, have to 2006 год, кандидат филологических наук Терре, Дина Анатольевна
Градуальная функция разноуровневых средств языка в формировании диктумного содержания предложения 2003 год, кандидат филологических наук Белоглазова, Елена Владимировна
Смысловой тип пропозиции и его манифестация в современной русской речи: На материале высказываний, содержащих информацию о запахах 1999 год, кандидат филологических наук Гейко, Елена Васильевна
Пропозиция и модальность 1997 год, Зеленщиков, Александр Васильевич
Заключение диссертации по теме «Русский язык», Юшкова, Елена Сергеевна
В основе моделирования лежит понимание семантической структуры предложения как двухчастной, диктумно-модусной организации смысла. Диктум и модус при этом понимаются как совершенно различные, но взаимосвязанные и равноправные смысловые сущности предложения. Такой подход позволил нам объединить в модельной схеме компоненты объективного и субъективного уровней смысла. Объективный уровень передается через понятие пропозитивной структуры, имеющей предикатно-аргументную организацию, субъективный представлен семантическим компонентом «избыточное предположение», который на грамматическом уровне выражается частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
На первом этапе выявлены базовые модели, в которых отражена пропозитивная структура предложений: х Рсущ. (лок.); х РС0Ст.; х РДВИж. (ЛОК.), X Рвоспр. У? X Рдейств. (У z), X Рхаракт. ? X Ридентиф. У» X Ротнош. У- ВсеГО 8 моделей.
На их основе путем включения в схему СКИП созданы модифицированные модели (например: х СКИП РОТнош. у)- Всего 23 модели.
На втором этапе моделирования построены схемы, в которых отражено сочетание СКИП с фрагментами пропозитивной структуры и компонентами, не включенными в нее: (СКИП) непредикатно выраженная пропозиция (нвп); (СКИП) локатив; (СКИП) темпоратив; (СКИП) опуск. атрибут; (СКИП) неопуск, атрибут; (СКИП) квантор; (СКИП) внепропозитивный компонент (впк). СКИП в них представляет СКИП 1а, СКИП 16 и СКИП 2.
Рассмотрев реализаций моделей предложений с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, мы пришли к следующим выводам:
1. Семантика данных частиц не сочетается с семантикой предиката существования, так как они неминуемо «переключают» тип пропозиции предложения с пропозиции существования на пропозицию логической характеризации. Примечательно, что при всех событийных пропозициях возможно функционирование СКИП 1а, СКИП 16 и СКИП 2, а при предикате существования (который тут же преобразуется в предикат характеризации) используется только СКИП 1а.
2. Предложения с логической пропозицией характеризации допускают примыкание к предикату СКИП 1а, 16 и 2, выраженных частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не. При этом наиболее типичными является примыкание к предикату СКИП 1а, выраженного едва ли не и СКИП 16, выраженного чуть ли не.
3. СКИП 2, выражаемый частицами чуть ли не, едва ли не, не сочетается с актантами, сирконстами и атрибутами, так как конкретизирующий смысл «приближение» («допущение») может квалифицировать только действие, признак, качество, состояние и поэтому сочетается только с предикатами и непредикатно выраженными пропозициями.
4. На реализацию того или иного значения частицей в предложении могут оказывать влияние следующие факторы: субъектный / объектный тип актанта (при субъектном актанте чаще используется СКИП 1а); я / он - субъект в предложении (в первом случае менее вероятно употребление СКИП 1а, во втором могут быть использованы все три варианта СКИП); временная
123 актуализация (СКИП la чаще используется в предположении о факте в будущем, СКИП 2 - в квалификации факта уже свершившегося).
5. Отличие между частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не как семантическими компонентами в семантической структуре предложения состоит в следующем: частицы чуть ли не и едва ли не функционируют в предложениях с событийными и логическими пропозициями в роли СКИП 1а, 16 и 2.
Для частицы чуть ли не при этом наиболее типичным является выступать в роли СКИП 16, примыкая к атрибутам, кванторам, сирконстантам в пропозиции характеризации и компонентам, не включенным в пропозициональную структуру.
Для частицы едва ли не типично выступать в роли СКИП 1а, затем СКИП 16 и примыкать к компонентам событийной пропозиции действия и логической пропозиции характеризации.
Для частицы вряд ли не характерно выступать в роли СКИП 1а и примыкать к предикату событийных пропозиций (пропозиции действия, в первую очередь).
Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, выступая в качестве
СКИП в семантической структуре предложения, проявляют следующие свойства: реагируют на пропозициональный и семантический тип обслуживаемого компонента, влияют на его классификационные признаки, корректируют семантику предложения, примыкая к различным пропозициональным и непропозициональным компонентам.
Заключение
Исследование частиц чуть ли ле, едва ли tie, вряд ли не в аспекте их функционирования в семантической структуре предложения было обусловлено следующими причинами: во-первых, данные частицы являются средством выражения модусной семантики в предложении, во-вторых, предполагалось, что они принимают участие в процессе взаимодействия диктума и модуса. Изучение их в семантической структуре предложения позволило определить нюансы их семантических представлений и предпочтения в примыкании в качестве семантических компонентов к компонентам препозитивной структуры и компонентам предложения, находящимся вне пропозиции.
Избранная методика исследования соответствует исследуемому объекту, она позволила получить новые данные о функционировании частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в предложении.
В ходе исследования были проанализированы языковые значения частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, зафиксированные различными словарями, в том числе словарями служебных слов, в результате чего были выявлены наиболее типичные значения: 1) частицы употребляются для выражения предположения; данное значение имеет две модификации: а) частицы употребляются для выражения уверенного предположения (значения почти полной уверенности, незначительного сомнения); б) частицы употребляются для выражения предположения, содержащего преувеличение; 2) частицы употребляются для указания на неполную меру чего-либо, какого-либо признака, действия, состояния.
Исследуемые частицы реализуют свою семантику в предложении, которое в аспекте своей смысловой организации
125 двучленно и включает диктум и модус. Частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не эксплицируют модус, примыкая в качестве семантического компонента к диктуму (компонентам, его составляющим).
На основе языкового значения частиц выявлены смыслы, выражаемые данными частицами в предложении в качестве модусных компонентов семантики, определена структура данного смысла, а именно: базовый смысл - «предположение», первый конкретизирующий (общий и обязательный для всех трех частиц) - «избыточность», второй конкретизирующий (для исследуемых частиц -и дифференцирующий) - а) «преувеличение» и б) «приближение» («допущение»). Частица вряд ли не выражает «чистое» избыточное предположение, не конкретизированное дополнительными смыслами, частицы едва ли не и чуть ли не - смысл «избыточное предположение» в трех вариантах: избыточное предположение, избыточное предположение плюс преувеличение и избыточное предположение плюс приближение (допущение).
Каждая из исследуемых частиц обладает своим радиусом воздействия на семантику предложения, который определяется типом компонента, к которому примыкает частица: сочетание с пропозициональный предикатным компонентом предполагает дальний и дальний модифицирующий радиус; сочетание с пропозициональным непредикатным компонентом предполагает реализацию семантики частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в ближнем радиусе. Наличие различий в радиусе частиц и в радиусе одной частицы свидетельствует о разной степени участия данных частиц в организации смысла предложения в зависимости от того, к чему она примыкает.
В ходе исследования был подтвержден тезис о взаимодействии диктума и модуса в предложениях с частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не. Было установлено, что данное взаимодействие имеет место тогда, когда какая-либо из исследуемых частиц примыкает к предикатному центру пропозиции существования в качестве СКИП 1а. Суть данного взаимодействия в том, что частица оказывает влияние на качественную пропозициональную характеристику предложения, придавая событийной пропозиции существования признаки логической пропозиции характеризации. В этой функции частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не близки скрепам, эксплицирующим в предложении логические пропозиции.
Семантические реализации частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не находятся в созависимости с типом обслуживаемого ими компонента. В связи с этим нами были построены модели предложений, в которых функционируют исследуемые частицы. В основу моделирования был положен принцип двухчастной организации смысла предложения. Построенные модели, хотя и отражают (частично) так называемые глубинные структуры, не отличаются «глубиной», в силу того, что призваны эксплицировать прежде всего сочетательные возможности частиц в семантической структуре предложения.
Моделирование проводилось в два этапа. На первом этапе выявлялись модели первого уровня, на втором - модели второго уровня.
Модели предложений первого уровня представлены двумя группами: базовые и модифицированные. Базовые модели отражают пропозициональную структуру предложений, содержащих событийные
127 и логические пропозиции, модифицированные содержат в своем составе семантический компонент «избыточное предположение». Нами отмечено, что исследуемые частицы занимают особое положение в семантической модели, так как имеют иной статус, нежели компоненты базовой модели. Не всегда между базовой и модифицированной моделью сохраняются отношения производности, модели х Рсущ. (лок.) и х (СКИП 1а) Рсущ. (лок.) не соотносимы, так как частицы, выступая в функции СКИП 1а, преобразуют тип пропозиции и класс предиката. Вторая, модифицированная модель, таким образом, неадекватна предложениям, которые строятся по ней, так как в них находит выражение иная пропозиция - пропозиция характеризации.
Модели второго уровня отражают сочетание частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в роли особого семантического компонента с фрагментами препозитивной структуры предложения и компонентами, не включенными в нее. Эти модели составляют пропозиции, выраженные непредикатным способом, локативы, темпоративы, атрибуты, кванторы, внепропозитивные компоненты - и семантический компонент «избыточное предположение» в каждом из своих вариантов.
На этапе выявления семантических моделей предложений, содержащих избыточно-предположительные частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не мы предположили, что каждая из моделей может быть реализована в предложении с любой из исследуемых частиц. Анализ реализаций моделей предложений позволил выявить следующие закономерности.
При всех событийных пропозициях возможно функционирование СКИП 1а, СКИП 16 и СКИП 2, а при предикате существования (который тут же преобразуется в предикат
128 характеризации) используется только СКИП 1а. Семантика данных частиц не сочетается с семантикой предиката существования.
Предложения с логической пропозицией характеризации допускают примыкание к предикату СКИП 1а, 16 и 2, выраженных частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не. При этом наиболее типичными является примыкание к предикату СКИП 1а, выраженного едва ли не и СКИП 1 б, выраженного чуть ли не.
СКИП 2, выражаемый частицами чуть ли не, едва ли не, не сочетается с актантами, сирконстами и атрибутами, так как конкретизирующий смысл «приближение» («допущение») может квалифицировать только действие, признак, качество, состояние и поэтому сочетается только с предикатами и непредикатно выраженными пропозициями.
Выявлены различия между частицами чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения: частицы чуть ли не и едва ли не функционируют в предложениях с событийными и логическими пропозициями в роли СКИП 1а, 16 и 2. Для частицы чуть ли не при этом наиболее типичным является выступать в роли СКИП 16, примыкая к атрибутам, кванторам, сирконстантам в пропозиции характеризации и компонентам, не включенным в пропозициональную структуру. Для частицы едва ли не типично выступать в роли СКИП 1а, затем СКИП 16 и примыкать к компонентам событийной пропозиции действия и логической пропозиции характеризации. Для частицы вряд ли не характерно выступать в роли СКИП 1а и примыкать к предикату событийных пропозиций (пропозиции действия, в первую очередь).
На семантический статус частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в семантической структуре предложения влияют следующие факторы: языковое значение частицы (например, языковое значение частицы вряд ли не предопределяет ее функционирование только в роли СКИП 1а); связь с пропозициональным - непропозициональным компонентом семантики (например, СКИП 2, выражаемый частицами чуть ли не и едва ли не сочетается только с предикатом или пропозицией, выраженной иным, непредикатным способом); тип пропозиции и класс предиката соответственно (например, дальний модифицирующий радиус частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не характерен для них только в том случае, если они в роли СКИП 1а примыкают к предикату событийной пропозиции существования); субъектный / объектный тип актанта (при субъектном актанте чаще используется компонент «избыточное предположение» в неконкретизированном виде); я / он - субъект в предложении (при я-субъекте менее вероятно употребление СКИП 1а, при он-субъекте могут быть использованы все три варианта СКИП); данный фактор находится во взаимосвязи со следующим: временная актуализация (СКИП 1а чаще используется в предположении о факте в будущем, СКИП 2 - в квалификации факта свершившегося; связь с предыдущим фактором заключается в том, что СКИП 1а употребляется в предложении с я-субъектом только в том случае, если предположение относится к будущему; контекст предложения, иногда более широкий контекст (данный фактор не был предметом специального изучения в работе).
В том случае, если ни одно из вышеперечисленных условий не имеет места, на первый план выступает способность исследуемых частиц функционировать в роли семантического компонента той или иной семантики по желанию говорящего. В сознании носителя языка существует представление о различиях в семантике каждой из частиц, поэтому он может использовать любую из них в определенном значении, исходя из особенностей репрезентируемой ситуации, ситуации говорения и собственных интенций.
Предпринятое диссертационное исследование позволило определить семантические особенности частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не, а также характер их участия в организации семантической структуры предложения. В перспективе исследования находится изучение частиц чуть ли не, едва ли не, вряд ли не в следующих аспектах. Требуется определить, чем обусловлено употребление данных частиц в роли различных семантических компонентов в предложениях, построенных по одной базовой модели (ответ на этот вопрос лежит, вероятно, в области прагматики высказывания). Далее, в связи с тем, что не все выявленные модели находят подтверждение в языковом материале, предполагаем, что, если объем языкового материала составит, к примеру, более шести тысяч, могут обнаружиться новые особенности исследуемых частиц как в области их семантики, так и в области их употребления. В связи с этим будет интересным сопоставить частицы в стилистическом аспекте.
Представляется важным исследовать черты языковой личности, использующей в своей речи данные частицы (исходя из того, что одни авторы используют частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не на страницах своих произведений достаточно регулярно, другие не
131 используют совсем). Также должны быть рассмотрены экстралингвистические факторы, побуждающие говорящего использовать частицы чуть ли не, едва ли не, вряд ли не.
Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Юшкова, Елена Сергеевна, 2005 год
1. Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1979.-412 с.
2. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-274 с.
3. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971. №1.-С. 54-64.
5. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966. - 304 с.
6. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2 тт. Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. -472 с.
7. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2 тт. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Языки русской культуры, 1995. - 766 с.
8. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия Рос. Акад. наук. Сер. лит. и яз. 1999. Т.58. № 4.-С. 39-53.
9. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища школа, 1984. - 152 с.
10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. -384с.
11. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1979. Т. 38. №4. -С. 323-334.
12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988. - 338 с.
13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. - 895 с.
14. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип. М.: Русский язык, 1983. - 193 с.
15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. л-ры, 1955. - 416 с.
16. Белоглазова Е.В. Градуальная функция разноуровневых средств языка в формировании диктумного содержания предложения. Автореф. дисс.докт. филол. наук. М., 2003. - 20 с.
17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.
18. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. - 204 с.
19. Богуславский И.М. Исследование по синтаксической семантике. Сферы действия логических слов. М.: Наука, 1985. - 175 с.
20. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983. - 214 с.
22. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978.- 175 с.
23. Бондарко А.В. К интерпретации понятия «смысл» // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Наука, 1996. С. 316 - 321.
24. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: на материале рус. яз. М. : Языки славян, культуры, 2002. - 736 с.
25. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. -136 с.
26. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. -ш М.: Прогресс, 1988.-506 с.
27. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. - М.: Высшая школа, 1990. 175 с.
28. Васильева А.Н. Частицы разговорной речи. М.: Изд. МГУ, 1964.- 130 с.
29. Вахтель Н.М., Голицына Т.Н. Предложение, высказывание, речевой акт // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. памяти В.А. Белошапковой. М., 2001. - С. 42 - 48.
30. Вежбицка А. Семантика: примитивы и универсалии // Лингвистика * XX века: система и структура языка: хрестоматия / сост. Е.А.
31. Красина. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2004 - С. 59 - 72.
32. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков: Грамматическая семантика. Ключевые концепты культур. Сценарии поведения. М.: Языки русской культуры, 1999. - 776 с.
33. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997.-411 с.
34. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке (1950) // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. - С. 53 - 87.
35. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (1955) // Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. - С. 254 - 294.
36. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 27 с.
37. Владимирская JI.M. Статус категории утверждения / отрицания в современном немецком языке. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Барнаул: Изд-во Барн. гос. пед. ун-та, 1999. - 29 с.
38. Володин А.П., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикатными актантами / Отв. ред. В.С.Храковский. Л.: Наука, 1985. - С. 9 - 17.
39. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.-228 с.
40. Всеволодова М.В., Го Шуфень. Классы моделей русского простого предложения и их типовых значений. Модели русских предложений со статальными предикатами и их речевые реализации (в зеркале китайского языка). М.: (АЦФИ), 1999. -169 с.
41. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. М.: Изд-во Калинин, гос. у-та, 1973. С.349-372.
43. Гатинская Н.В. Модальные слова кажимости в русском языке: характеристика и взаимоотношение с другими категориями // Семантика и прагматика языковых единиц. Уфа, 1999. - С. 61 - 68.
44. Грамматика русского языка. Т.2. Синтаксис. 4.1. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. 703 с.
45. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970,- 767 с.
46. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: поиск метода. - М.: Академический проект, 2004. 367 с.
47. Гуревич В.В. О «субъективном» компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. 1998. №1. - С. 27 - 35.
48. Данеш Ф. Пражские исследования в области структурной грамматики на современном этапе // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия / сост. Е.А. Красина. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2004 - С. 221 - 234.
49. Данеш Ф. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия / сост. Е.А. Красина. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2004 - С. 235 - 244.
50. Демешкина Т.А. Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 190 с.
51. Демьянков В.З. «Событие» в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 42. 1983. №4.- С. 320 -329.
52. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. М.: Наука, 1988. С. 6 - 18.
53. Долженко В.Ю. Становление категории «смысл» как проблема историко-психологического исследования. Дис. . канд. псих, наук. Барнаул, 2001. - 22 с.
54. Дьячкова Н.А. Полипропозитивные структуры в сфере простого предложения (Конструкции с включенным предикатом в присубъектной позиции). Автореферат дисс. . докт. филол. наук. Екатеринбург, 2003. - 30 с.
55. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во Иност. л-ры, 1959.-404 с.
56. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. -М.: Изд. Моск. гос. ун-та, 1976. 308 с.
57. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-248 с.
58. Зельдович Г.М. Семантическое взаимодействие модуса предложения и частицы «хоть» // Филол. науки. 1991. №1. С. 112-117.
59. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка / Золотова Г.А., Онипенко Н.К., М.Ю. Сидорова / Под ред. Г.А.Золотовой. М.: Изд. МГУ,1998. - 528 с.
60. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-368 с.
61. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.
62. Иванова В.И. План содержания предложения-высказывания. Автореф. дисс.докт. филол. наук. СПб, 1998. - 22 с.
63. Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. Киев: Вища школа, 1991. - 166 с.
64. Карабыков А.В. Проблема конститутивных признаков предложения в отечественном языкознании XVIII XXI веков. -Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2005. - 210 с.
65. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2002.-263 с.
67. Касевич В. Б. Семантика, синтаксис, морфология. М.: Наука, 1988.-311 с.
68. Касевич В. Б. Элементы общей лингвистики. М.: Наука, 1977. -183 с.
70. Киселев И.А. Частицы в современных восточнославянских языках. Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1976. - 135 с.
71. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебное пособие. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 350 с.
72. Кобозева И.М. Проблемы описания частиц в исследованиях 80-х годов // Прагматика и семантика. Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1991. - С. 147 - 175.
73. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. -239 с.
74. Кодухов В.И. Общее языкознание. М.: Высшая школа, 1974. -303 с.
75. Кокорина С.Ю. Модальные частицы как прагмемы в системе речи. Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2002. - 20 с.
76. Колшанский В.Г. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976,- С. 5-30.
77. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. 1961. №1. С. 94 - 98.
78. Колшанский Г.В. Соотношение объективных и субъективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.
79. Копылов О.Н. Взаимодействие квалификативных модусных смыслов в тексте (авторизация и персуазивность) / Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Владивосток, 2003. - 23 с.
80. Кравченко А. В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания//Вопросы языкознания. 1999. №6.- С. 3-12.
81. Краткий справочник по современному русскому языку / Л.Л.Касаткин, Е.В.Клобуков, П.А.Лекант; под ред. П.А.Леканта. -М.: Высшая школа, 1995. 382 с.
82. Крейдлин В.Г. Служебные слова в русском языке. Семантические и синтаксические аспекты их изучения. Автореф. дисс.канд. филол. наук. М., 1979. - 20 с.
83. Кривоносов А.Т. О семантической природе модальных частиц (к постановке проблемы) // Филол. науки. 1982. №2. С. 50 - 58.
84. Кронгауз М.А. Семантика. М.: Изд. центр «Академия», 2005. -351 с.
85. Кубрякова Е.С. Круглый стол по проблемам когнитивной лингвистики // Вопросы филологии. 2000. № 2. - С. 112-114.
86. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.- 156 с.
87. Лайонз Дж. Лингвистическая семантика. Введение. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 400 с.
88. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 175 с.
89. Лингвистические исследования в конце XX в.: сборник обзоров. - М., 2000.-214 с.
90. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.-М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1958. 166 с.
91. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1972. 198 с.
92. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 198 с.
93. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. -447 с.
94. Майсак Т.А., Татевосов С.Г. Пространство говорящего в категориях грамматики, или Чего нельзя сказать о себе самом? // Вопросы языкознания. 2000. №5. С. 68 - 80.
95. Маркелова Т.В. Взаимодействие оценочных и модальных значений в русском языке // Филол. науки. 1996. №1. С. 80 - 89.
96. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филол. науки. 1995. № 3. 67 - 79.
97. Марусенко Н.М. Специфика семантики служебных единиц. Прагматические функции частиц в высказывании. Автореф. дисс.канд. филол. наук. СПб: Изд-во Санкт-Пет. гос. ун-та,ф 1997.- 20 с.
98. Матханова И.П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2000. -149 с.
99. Методы лингвистических исследований. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-95 с.
100. Мещанинов И.И. Структура предложения. М. - JL: Изд-во АН СССР, 1963.- 104 с.
101. Мороховская Э.Я. Основные аспекты общей теории лингвистических моделей. Киев: Вища школа, 1975. - 248 с.
102. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. -М.: Высшая школа, 1974. 124 с.
103. Нагорный И.А. Выражение предикативности в предложении с модально-предикативными частицами. Барнаул: Изд. Барнаул, гос. пед. ун-та, 1998. - 131 с.
104. Нагорный И.А. Предикативные функции модально-персуазивных частиц. Барнаул: Изд. Барнаул, гос. пед. ун-та, 2000. - 309 с.
105. Нагорный И.А. Семантика частиц «едва ли», «вряд ли» // Русский язык в школе. 1993. №3. С. 93 - 97.
106. Нагорный И.А. Функциональная перспектива предложений с модально-персуазивными частицами. Барнаул: Изд. Барнаул, гос. пед. ун-та, 2001. - 125 с.
107. Немец Г.П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности. Ростов-на-Дону: Изд. Рост, ун-та, 1989. - 142 с.
108. Немец Г.П., Байкова Л.И. О прагматике модальности полипредикативного предложения // Прагматические и текстовыехарактеристики предикативных и коммуникативных единиц. -Краснодар, 1987. С. 13 - 18.
109. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании: На материале славянских языков. М.: Наука, 1985. - 168 с.
110. Никуличева Д.Б. Влияние структуры языка на систему его описания // Известия Рос. Акад. наук. Сер. лит. и яз. 2000. Т. 59. №3. С. 16-24.
111. Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1972. - 565 с.
112. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований / Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1973. - 318 с.
113. Онипенко Н.К. Языковые единицы и контекст / Н.К.Онипенко, Е.Н.Никитина // Русская словесность. 2004. №3. С. 53 - 55.
114. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. - 286 с.
115. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. М.: Наука,1985. - 271 с.
116. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974.-292 с.
117. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика вида и времени в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.
119. Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике. М. : Языки славян, культуры, 2004. - 460 с.
120. Переверзев К.А. Высказывание и ситуация: об онтологическом аспекте философии языка // Вопросы языкознания. 1998. № 5. С. 24 - 52.
121. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.-511 с.
122. Пляскина М.В. Экспрессивные возможности вводно-модальных слов со значением персуазивности // Квантитативная лингвистика и семантика. Новосибирск, 1999. - С. 109 - 119.
123. Попова З.Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как однопорядковые знаки препозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. памяти В.А. Белошапковой. М., 2001. - С. 30 - 45.
124. Почепцов Г.Г. Коммуникативные аспекты семантики. Киев: Вища школа, 1987. - 132 с.
125. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. -Киев: Вища школа, 1986. 115 с.
126. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990. - 200 с.
127. Проблемы функциональной грамматики: семантическая инвариантность / вариативность / Я.Э. Ахапкина, Н.Н. Болдырев, А.В. Бондарко и др. СПб.: Наука, 2003. - 398 с.
128. Протасова Е.Ю. Функциональная прагматика: вариант психолингвистики или общая теория языкознания // Вопросы языкознания. 1999. № 1.-С. 142- 155.
129. Распопов И.П. К вопросу о предикативности // Вопросы языкознания. 1958. №5. С. 70 - 77.
130. Русская грамматика: В 2-х томах / Под ред. Н.Ю.Шведовой и др. Т. 1. М.: Наука, 1980. - 783 с.
131. Русская грамматика: В 2-х томах / Под ред. Н.Ю.Шведовой и др. Т. 2. М.: Наука, 1980. - 709 с.
132. Рябова А.И. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. -М.: Изд. Моск. гос. ун-та, 1992. 173 с.
133. Рябцева Н.К. Истинность в субъектно-модальном контексте // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - С. 139 - 150.
134. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический анализ языка: Язык речевых действий. М.: Наука, 1994. - С. 82 - 92.
135. Савосина Л.М. Актуализационная парадигма предложения // Вопросы языкознания. 1998. №3. С. 141 - 150.
136. Селиверстова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика: (Опыт описания). М.: Наука, 1990. - 150 с.
137. Селиверстова О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - С. 119 - 146.
138. Селиверстова О.Н. Труды по семантике. М.: Языки славян, культуры, 2004. - 959 с.
139. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - 366 с.
140. Сильницкий Г.Г. Семантические типы предикатов и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. - М.: Наука, 1973.-32-43.
141. Смирнова Т.Н. Семантическая структура предложений с предикатами состояния. Автореф. дисс.канд. филол. наук. -Харьков, 1986. 26 с.
142. Современная американская лингвистика: фундаментальные направления: (Сб. ст.) / Под ред. А.А. Кибрика и др. М. : Едиториал УРСС, 2002. - 477 с.
143. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. - М., 1997.-820 с.
144. Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. ст. в честь Н.Д. Арутюновой / Отв. ред. Ю.Д. Апресян. М.: Языки славян, культуры, 2004. - 879 с.
145. Стародумова Е.А. Акцентирующие частицы в русском языке. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. 292 с.
146. Стародумова Е.А. Частицы русского языка (разноаспектное описание). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. - 293 с.
147. Стексова Т.И. Персуазивность и категоричность // Модальность в ее связях с другими категориями. Новосибирск: Изд. Новосиб. гос. пед. ун-та, 1992. - С. 18-26.
148. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения (Семиологическая грамматика). М.: Едиториал УРСС,2002. -360 с.
149. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2004. - 991 с.
150. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.:Наука, 1975.-311 с.
151. Столнейкер Р.С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Изд. Иностр. л-ры, 1985.-С. 419-438.
152. Татевосов С. Г. Семантика составляющих именной группы: кванторные слова: научное издание. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 239 с.
153. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988.-654 с.
154. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределённость / Под ред. А.В. Бондарко. СПб.: Наука, 1992. -304 с.
155. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / под ред. А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1990. - 263 с.
156. Теория функциональной лингвистики: Персональность. Залоговость. СПб.: Наука, 1991.-370 с.
157. Токарчук И.Н. Частицы в языковых и речевых аспектах (на материале частиц просто и прямо). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Владивосток, 2002. - 20 с.
158. Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 1. Теория и некоторые частные ее приложения. М.: Языки славян, культуры, 2005- 814 с.
159. Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. / Сост. Т.В. Белошапкова, Т.В. Шмелёва. М., 2001. - 327 с.
160. Трубникова Ю.В. Деривационное функционирование лексических единиц текста. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Барнаул, 1997.-22 с.
161. Урысон Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: аналогия в семантике. М.: Языки славян, культуры, 2003. - 223 с.
162. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10.-М.: Прогресс, 1981.-С. 45-58.
163. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. - М.: Прогресс, 1981.-С. 59-64.
164. Фоменко Ю.В. О лингвистическом статусе предложения // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. - С. 71 - 76.
165. Фрумкина P.M. Лингвистика вчера и сегодня // Новое литературное обозрение. 2001. №4. -С.147-360.
166. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики: вчера и завтра // Известия Акад. наук. Сер. лит. и яз. 1999. Т. 58. № 4. С. 28 - 33.
168. Химик В.В. Предикативность и смысл // Средства выражения предикативных значений предложения (Межвузовский сб. научн. тр.). М.: Изд. Моск. обл. пед. инст., 1983. - С. 11 - 21.
169. Хоанг Фэ. Семантика высказывания// Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Изд. Иностр. л-ры, 1985.-399-405.
170. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. Категории и отношения в синтаксической теории // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия / сост. Е.А. Красина. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2004 - С. 311 - 320.
171. Храковский B.C. Семантика и типология императива / А.П.Володин, В.С.Храковский. Л.: Наука, 1986. - 270 с.
172. Храковский B.C. Теория языкознания. Русистика. Арабистика.- СПб.: Наука, 1999. 449 с.
173. Чейф У. Значение и структура языка // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия / сост. Е.А. Красина. - М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2004 С. 170 - 178.
174. Чейф Уоллес Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.-432 с.
175. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис / Отв. ред. Т.В.Булыгина. М.: Наука, 1992. - 280 с.
176. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Отв. ред. Е.С.Кубрякова. М.: Наука, 1991.-239 с.
177. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / Отв. ред. В.Н.Телия. -М.: Наука, 1991. 214 с.
178. Чернышова A.IO. Частицы в сложном предложении. Казань, 1997.- 164 с.
179. Чесноков П.В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1978. - С. 3 - 20.
180. Чувакин А.А. Основы научных исследований по филологии / А.А.Чувакин, Л.А.Кощей, В.Д.Морозов. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 1990.-84 с.
181. Чувакин А.А. Функционирование простого предложения // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. - С. 77 - 85.
182. Шаумян С. О понятии языкового знака // Язык и культура: Факты и ценности. М., 2001.- С. 149- 166.
183. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941. -620 с.
184. Шведова НЛО. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. - М.: Наука, 1973.-С. 57-74.
185. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М.: АН СССР, 1960.-377 с.
186. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. М.: Рус. яз., 2001.-288 с.
187. Широких Е.А. Семантические отношения в группе неопределенных детерминантов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2003. - 20 с.
188. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. - М.: Языки славянской культуры, 2002. 224 с.
189. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М.: Наука, 1977. 168 с.
190. Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд. Моск. гос. ун-та, 1988. - С. 168 - 202.
191. Шмелёва Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск: Изд. Красноярск, гос. ун-та, 1988. - 54 с.
192. Шмелёва Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. - М.: Изд. Моск. гос. ун-та, 1984. С. 78 - 95.
193. Штайн К.Э. Семантика и синтаксические функции субъективных модальных частиц (на материале одного тематического ряда). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1977. - 20 с.
194. Штелинг Д.А. Грамматическая семантика английского языка. Фактор человека в языке. М.: МГИМО; ЧеРо, 1996. - 254 с.
195. Штелинг Д.А. О неоднородности грамматических категорий // Вопросы языкознания. 1959. № 1. С. 55 - 64.
196. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 255 с.
197. Щур М.Г. Словарное представление русских частиц. Автореф. . дисс. М., 1999. -50 с.
198. Щур М.Г. Частицы в толковых словарях русского языка // Словарные категории. М.: Наука, 1988. - С. 83 - 87.
199. Яковлева Е.С. Слово в модальной перспективе высказывания // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. - С. 115-122.
200. Список использованных словарей
201. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.
202. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. -М., 1935.
203. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка. М.: Русский язык, 2001.
204. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.
205. Лингвистический энциклопедический словарь (Языкознание) / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М., 1990.
206. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1997.
207. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка: В 2-х томах.-М., 1910-1914.
208. Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова. Наречные, служебные, модальные единства. М.: Русский язык, 1991.
209. Словарь русского языка XVIII в.: Выпуск 1 15. - JL, 1984 - 1989.
210. Словарь русского языка XI XVII вв.: Выпуск 1 - 15. - М., 1975 -1989.
211. Словарь русского языка: В 4-х томах. М.: Изд-во «Русский язык» Полиграфресурсы, 1999.
212. Словарь русского языка: В 4-х томах. М., 1985 - 1988.
213. Словарь служебных слов русского языка / А.Ф.Прияткина, Е.А.Стародумова, Г.Н.Сергеева и др. Владивосток, 2001.
214. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти томах.-М., 1950- 1965.
215. Словарь структурных слов русского языка/Под ред. В.В.Морковкина. -М, 1997.
216. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е.Кемерова. -М., 1998.
217. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: В 2-х томах. М., 1989.
218. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова: В 4-х томах.-М., 1994.
219. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х томах. - М., 1986- 1987.
220. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н.Засориной. М.: Русский язык, 1977.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
