Ресурсоснабжающая организация может быть управляющей. Рсо в жкх

Проблемы взаимодействия между УК, ТСЖ, ЖСК и ресурсоснабжающими организациями (тепло-,водо-, газо-, и электроснабжающими организациями).

Ситуация в данном вопросе не так проста, как может показаться с первого раза. Так сложилось, что в процессе реформирования и развития системы жилищно-коммунального хозяйства, предприятия ЖКХ постепенно претерпевали изменения в своей структуре, в своем качественном и количественном составе, причем ресурсоснабжающих организаций (далее РСО) данные изменения мало коснулись по сравнению с организациями, занятыми непосредственной эксплуатацией жилищного фонда. РСО сохранили в своей структуре юридические службы, плановые, производственно-технические отделы и другие. Руководство и службы предприятий начали считать каждый рубль своего бюджета, вопросы экономии вышли на первое место.
Совсем противоположная ситуация сложилась в сфере технического обслуживания многоквартирных домов. Бывшие, сильные в юридическом плане муниципальные в своем большинстве предприятия, объединяющие многочисленные эксплуатационные участки (ЖЭУ, ЖРЭУ и т.д.), как правило, разбитые по районам города, прекратили свое существование и вместе с ними были упразднены и все те службы, которые делали данное предприятие сильным, ушли специалисты. На месте монопольных предприятий появились всевозможные управляющие компании (далее УК), ТСЖ, ЖСК и т.д. Вновь созданные, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, предприятия не могли, да и не могут обладать ресурсами, способными составить существенную и грамотную конкуренцию РСО, имеющим в своем арсенале многочисленные службы и сохранившие свой штат специалистов, на подготовку которых были затрачены годы.
Эти эксплуатационные участки, во исполнение требования законодательства были преобразованы в ООО, ОАО и получили право на ведение собственной финансово-хозяйственной, юридической деятельности. Но наряду с полученной самостоятельностью появились и связанные с этим проблемы. Чаще всего, руководить созданным предприятием были поставлены бывшие начальники этих участков, которые привыкли, что вопросы, не относящиеся к эксплуатации жилфонда, должны решать другие. И в других вопросах уровень компетенции руководителей не соответствовал необходимому уровню. Это привело к тому, что РСО начали диктовать свои условия УК, ТСЖ, ЖСК, которые не могли аргументировано доказать свою правоту даже в решении вопросов, связанных с эксплуатацией жилого дома.
Появился первый провал в системе и этим воспользовались РСО, которые стали все свои недочеты и явные недоработки сваливать на работу и деятельность УК, ТСЖ, ЖСК. Например, при проблемах с отоплением, кто виноват? – УК, у них в доме не правильно отрегулирована система, что приводит к разбалансировке подачи теплоносителя по дому, хотя проблема тихо и самостоятельно решалась самой РСО на своих сетях. В конечном итоге УК несла убытки, связанные с перерасчетом за недопоставленные коммунальные ресурсы, платила штрафы жилищной инспекции, которая не разобравшись выносила решение о привлечении к административной ответственности УК. И все это происходило из-за технической не компетенции персонала УК, отсутствия опыта по решению вопросов, связанных с технически грамотным общением с РСО, отстаиванием интересов УК. Данная проблема и в настоящее время остается наиболее острой и актуальной. Одной из причин из-за чего УК стараются «не ссориться» с РСО является имеющаяся зависимость от РСО. Это может быть связано с зависимостью УК от РСО при прохождении ежегодной процедуры подписания паспортов готовности многоквартирных домов (далее МКД) к осенне-зимнему периоду (без подписи РСО в Акте, УК не может получить Паспорт готовности МКД к ОЗП). И вопросы технических консультаций со специалистами РСО при решении сложных технических вопросов. И многое другое. В данном случае мнение автора статьи может не совпадать с Вашим мнением. Буду благодарен за отзыв и пожелания, направленные на нашу электронную почту.

Договор УК с РСО ➞ Договоры ресурсоснабжения между УК и РСО подлежат лицензионному контролю

Время прочтения 7 минут

Лицензиаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, должны иметь в наличии заключённые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг населению. При отсутствии таких договоров управляющие компании будут штрафовать как за нарушение лицензионных требований по статьям КоАП РФ 7.23.3 и 14.1.3.

Разъяснения Минстроя

По этому вопросу Минстрой РФ дал разъяснения в своём письме №35750-ОЛ/04 от 5 ноября 2015 года, в котором чётко обозначил, что у управляющей компании обязательно должен быть заключён договор ресурсоснабжения с РСО, поскольку это является обязательным лицензионным требованием и подлежит лицензионному контролю (ч.1 ст.193 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ №416 от 15.05.2013 года "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД" управление домами обеспечивается также и посредством заключения договоров энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения с РСО для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг. Соответственно, заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, подлежащим лицензионному контролю.

Минстрой также обращает внимание на то, что договоры между собственниками помещений в МКД и РСО, заключённые до вступления в силу ФЗ №176 от 29.06.2015 года, действуют до окончания срока их действия или отказа одной из сторон от исполнения. Только в этом единственном случае отсутствие договора ресурсоснабжения между УК и РСО не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований.

В Письме Минстроя №35750-ОЛ/04 заместитель директора Департамента ЖКХ О.А.Лещенко делает упор на пункт 7 ч.1 ст.193 Жилищного Кодекса, в котором сказано, что управляющие компании должны соблюдать “иные требования, установленные Правительством РФ”. Кроме того, в соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённого Постановлением Правительства РФ №1110 от 28 октября 2014 года, к лицензионным требованиям относятся:

соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

исполнение обязательств по договору управления, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за оплату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять другую направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Для применения ст.162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ №416 от 15 мая 2013 года утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, в которых говорится, что согласно пп "д" п.4 управление домом обеспечивается, в том числе, за счёт предоставления коммунальных услуг населению на основании заключённых договоров ресурсоснабжения на поставку ресурсов. Суммируя всё вышесказанное, заключение договоров ресурсоснабжения между УК и РСО является лицензионным требованием и попадает под лицензионный контроль.

Разница между прямыми договорами и прямыми платежами

Как показала практика, большинство представителей сферы ЖКХ, включая управляющие компании, не до конца понимают разницы между прямыми договорами, которые теперь будут заключаться между собственниками жилья и РСО, и прямыми платежами по схеме потребитель КУ - поставщик КУ. Термин «исполнитель коммунальных услуг», закреплённый в жилищном законодательстве, никем пока не отменялся, поэтому ответственность за качество предоставленных КУ и сбор платежей по-прежнему несут управляющие компании.

При наличии управляющей компании в качестве выбранной организации для управления МКД именно УК выступает исполнителем КУ. Следовательно, управляющая компания должна предоставлять потребителям коммунальные услуги и приобретать для этого коммунальные ресурсы на основании заключённых договоров ресурсоснабжения с РСО. Как ни странно, но до сих пор многие управляющие компании пользуются серыми договорными и расчётными схемами. Например, управляющая компания договаривается с РСО о прямом выставлении счетов за КУ потребителям, а сама занимается расчётами, доставкой квитанций, претензионной работой, взысканием задолженностей.

При этом, УК вообще не имеет права по закону заниматься такой деятельностью, так как не имеет к коммунальным услугам никакого отношения. Более того, зачастую управляющие компании вообще не имеют в наличии заключённых договоров ресурсоснабжения с РСО. Тогда на каком основании осуществляется поставка коммунальных ресурсов в жилые дома и взимается плата? Чтобы такого в дальнейшем не было, теперь будут тщательно проверять управляющие компании на наличие договоров ресурсоснабжения с РСО в рамках лицензионного контроля. Нужно понимать, что максимальный риск в данном случае несёт управляющая компания, которая помимо угрозы проверки лицензионного контроля может попасть в ситуацию, когда РСО абсолютно на законных основаниях может в любой момент потребовать с УК долги, не оплаченные потребителями за поставленные им ресурсы.

В свою очередь, потребители КУ также на законных основаниях могут потребовать со своей управляющей компании перерасчёты за не предоставленные КУ или ненадлежащее качество коммунальных услуг. Но есть и более серьёзная ответственность за отсутствие заключённых договоров между УК и РСО. Ответственность За несоблюдение и нарушение лицензионных требований для управляющих компаний наступает административная ответственность в виде штрафа или дисквалификации руководителя управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3. за нарушение организациями и ИП правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании договоров управления грозит наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 50-100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет на юридических лиц - от 150-250 тысяч рублей В соответствии с ч.2.ст.7.23.3. за невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в период прекращения действия лицензии или её аннулирования, грозит наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 100-200 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет на ИП - от 150-500 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет на юридических лиц - от 150-500 тысяч рублей В соответствии с ч.2 ст.14.1.3. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований грозит наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 50-100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет на ИП - от 250-300 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет на юридических лиц - от 250-300 тысяч рублей

В соответствии с ч.24.ст.19.5. за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный законодательством срок предписания ГЖН об устранении нарушений лицензионных требований грозит наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 50-100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет на юридических лиц - от 200-300 тысяч рублей! За административные правонарушения по ст. 7.23.3. и 14.1.3. КоАП РФ предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, переход на прямые договорные отношения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности УК по заключению договоров ресурсонабжения с РСО.

Вода, электричество и газ сегодня проведены во все квартиры многоэтажных домов ресурсоснабжающими организациями (РСО). Многие хотят перейти на прямые расчеты с РСО, минуя управляющие компании. Подробнее о том, что такое эти компании и как осуществляется взаимодействие между ними и владельцами недвижимости можно прочитать ниже.

Что означает РСО

РСО – это юр. лица и ИП, которые занимаются предоставлением коммунальных ресурсов и их прямой доставкой до мест потребления. Их деятельность регламентируется жилищным законодательством. Такими учреждениями являются поставщики:

электрической энергии;
воды, как горячей, так и холодной;
газа;
тепла (отопления и твердого топлива).

Также к таким компаниям относятся и транспортные организации, которые доставляют ресурсы до места назначения. К РСО относятся и объединения, которые занимаются следующей деятельностью:

ликвидируют крыс, мышей и насекомых;
вывозят мусорные отходы;
устанавливают телеантенны;
освещают близлежащие участки.

Их этого выходит, что РСО предоставляют как ресурсы, так и услуги для жителей многоквартирных домов. Это подробная расшифровка понятия ресурсоснабжающие организации.

УК как РСО

– это юр. лицо, которое эксплуатирует, управляет и содержит жилищный фонд по причине договора, заключенного владельцами недвижимости и организацией.

Если говорить кратко, то УК – это посредническое учреждение, которое собирает деньги у жильцов для оплаты ресурсов, поставляемыми РСО. Таким образом, ресурсоснабжающая организация является субподрядчиком, а управляющая компания подрядчиком у жильцов многоэтажек на основании заключенного договора.

Помимо этого, управляющая компания занимается содержанием в надлежащем порядке жилого фонда, собирает деньги на , выполняет текущие работы по восстановлению и сохранению общедомовых помещений. Поэтому РСО никак не могут выступать в качестве управляющей компании, потому что не осуществляют подобные мероприятия, занимаясь коммунальными проблемами.

Но они в состоянии принимать прямые платежи от своих потребителей и заключать договора на этот вид деятельности. Когда владельцы квартир многоэтажного дома, которые непосредственно управляют зданием, заключают контракт с ресурсоснабжающей организацией, то последняя становится исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.

Также РСО – это исполнитель в ЖКХ в следующих ситуациях:

если владельцы жилья не избрали ;
когда истек период прежнего способа управления, а новый еще не выбрали в жилищном товариществе или при других формах правления.

Все случаи, когда организация ресурсоснабжения выступает в качестве управляющей компании и получает платежи за коммунальные услуги, оговорены в постановлении №354 правительства России .

Преимущества и недостатки прямых расчетов

При прямых расчетах существуют как плюсы, так и минусы. Являются преимуществами при прямых платежах:

снижение рисков разорения управляющей компании, потому что потребитель платит напрямую;
никто не отвечает за неуплату услуг жилищно-коммунального хозяйства другими жильцами, поэтому все средства, которые собирают на капремонт и содержание здания идут только по прямому назначению.

Минусами подобных расчетов на основании договора коммунальной оплаты будет следующее:

всем потребителям необходимо платить за предоставленные услуги в разных местах;
при перерасчетах часто могут возникать затруднительные вопросы.

Прямые договора

Сегодня появилась возможность заключать прямые договоры между потребителями и РСО. Можно это делать в следующих ситуациях:

при проживании собственника в частном доме;
при избрании на общем собрании подобного способа управления;
если потребители ресурсов хозяева необитаемых помещений в многоэтажном доме;
если управляющая компания или товарищество собственников жилья задолжали РСО более трех месячных платежей за коммунальные услуги.

Тогда владельцы недвижимости в многоквартирных домах вправе оформить прямой договор на поставку необходимых услуг. У такого способа есть плюсы:

нет надобности содержать лишних чиновников;
не нужно нести ответственность всем жителям дома за несколько недобросовестных соседей, которые не платят коммунальный взнос;
возможен найм на короткий срок подрядчиков для проведения работ по восстановлению жилого фонда, что разрешает сэкономить из-за большой конкуренции в этой области.

К минусам подобных договоров относят:

многоэтажное здание перестает управляться результативно из-за больших разногласий между жителями;
коммунальная оплата может осуществляться нерегулярно;
нельзя сделать капремонт за счет денег, которые выдает Фонд содействия реформам ЖКХ.

Ответственность РСО за неверные расчеты

По закону за все нарушения отвечает исполнитель коммунальных услуг в размере 50 процентов от надлежащей суммы. Когда РСО напрямую на основании договора становится исполнительным органом, то штраф должна оплачивать она.

При неверном расчете нужно написать заявление исполнителю, а когда ответа не последует, то . Из-за частых банкротств управляющих компаний и ненадлежащих услуг, которые они предоставляют, правительство разрешило заключать с ресурсоснабжающими компаниями договоры и выполнять расчеты напрямую.

Такие методы при оформленном договоре приведут к улучшению качества коммунальных услуг и увеличению прозрачности расчетов между хозяевами недвижимости и РСО. Но чтобы получить качественные услуги напрямую, следует добиться согласия всех заинтересованных сторон , что в некоторых случаях бывает крайне сложно.

Вечная дилемма споров Управляющих компаний (УК), ТСЖ и Ресурсоснабжающих организаций (РСО) – учитывать или нет при расчетах между ними показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) при отсутствии общедомовых (ОДПУ) или применять норматив потребления - получает по всей видимости новое эволюционное решение.

В Президиум ВАС РФ передано дело, которое повернет практику по таким делам в сторону УК, то есть обяжет учитывать показания ИПУ. В Определении есть ряд очень интересных моментов, на которые я бы обратил внимание.

Напомню какой здесь корыстный интерес сторон. Сразу отмечу, что основанием всех этих споров является другая проблема, медленно, но решаемая в последние года, – отсутствие ОДПУ - прибора, который считает объем ресурса поставленного в конкретный дом, то есть и для личного потребления жильцов, и для общедомовых нужд.

Итак, УК обязаны рассчитываться с населением, учитывая показания ИПУ, установленных в квартирах. В тоже время согласно ранее применявшейся практике, выработанной ВАС РФ, при расчетах между УК и РСО данные ИПУ не учитывались, и при отсутствии ОДПУ применялся норматив потребления того или иного коммунального ресурса. В силу этого возникала такая ситуация (на то есть и свои отдельные причины, но сейчас не о них), когда УК собирало с населения 1000 руб. по ИПУ, а платить было вынуждено РСО 1100 руб. по нормативу, при чем законных оснований для перевыставления этой разницы в 100 руб. населению у УК не имелось.

1) «Тройка», передавая дело в Президиум, ссылается на то, что с 07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, согласно которому объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных ОДПУ, должен определяться по показаниям ИПУ (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В виду этого «тройка» считает, что эта новая норма изменяет «порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10)» .

И здесь первый интересный момент. Обратите внимание на выделенное в предыдущем абзаце жирным шрифтом. Дело в том, что в ранее действовавшем порядке расчетов – знаменитых Правилах № 307 от 23.05.2006 по сути содержался тот же самый порядок для определения объема коммунального ресурса, что и в Правилах № 124. Заинтересованные стороны тоже должны были учитывать показания ИПУ, но в указанных выше Постановлениях ВАС РФ встал на сторону РСО, указав, что «применение к отношениям между предприятием и обществом (УК и РСО – авт.) пункта 16 Правил N 307 (правила об ИПУ – авт.) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие (РСО – авт.) ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества (УК – авт.). Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом».

Можно сказать, что ВАС РФ в тот исторический момент полагал, что установка ОДПУ является обязанностью УК и ее неисполнение должно влечь негативные последствия именно для УК, а не для РСО.

Что в этой логике изменилось сейчас?

Полагаю, что причины этого прямо указаны в настоящем Определении. Первая - это Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604. О нем я уже писал подробно ранее. Если коротко, то РСО обжаловали норму Правил № 124 о применении данных ИПУ при расчетах с УК, а ВС РФ подтвердил ее законность, при этом сделав такую ремарку: «Оспариваемое заявителем в части Постановление утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов» .

Получается, что ВАС РФ решает не продолжать негласную войну с ВС РФ по этому вопросу, и наоборот, выступает за так обсуждаемое в последнее время единообразие практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Интересно, что вслед за «экономически более слабой стороной» от ВС РФ «тройка» также делает реверанс в аналогичном направлении - «поскольку такие расчеты поставлены в зависимость от расчетов граждан с управляющей организацией, рассмотрение этих дел затрагивает права и законные интересы населения» .

Вторая причина – это сложившийся почти за 2 года применения Правил №124 массив практики нижестоящих арбитражных судов, и как показывает мониторинг нашей компании, а мы ведем сейчас несколько аналогичных дел, практики, складывающейся в большинстве своем в сторону УК.

«Тройка» ссылается на это обстоятельство: «анализ судебной практики показывает, что число дел, связанных с расчетами между ресурсоснабжающими и управляющими организациями за коммунальные услуги за период с момента вступления в силу Правил № 124, увеличилось» и, вероятно, во избежание дальнейшего роста таких споров, и здесь следует отдать должное судьям за эволюционное решение проблемы, прямо указывает на необходимость изменения правовой позиции ВАС РФ по спорному вопросу.

2) Второй интересный момент – хорошо, учитывать показания ИПУ необходимо, но как РСО проверить достоверность этих данных, представляемых УК?

Первый нюанс здесь в том, что в основном ИПУ установлены в жилищах граждан, то есть находятся вне доступа сотрудников УК, а тем более РСО, которые согласно действующему ЖКХ-законодательству, за исключением случая непосредственного управления, вообще не имеют возможности контролировать ИПУ. Второй нюанс в том, что УК сначала имели право проверять показания ИПУ у жильцов не чаще 1 раза в 3 месяца, а затем, вероятно признав такую частоту посещения жильцов обременительной для последних, законодатель снизил ее до 1 раза в 6 месяцев.

А есть еще и третий – жильцы за редким исключением не передают ежемесячно данные ИПУ в УК, в то время как расчеты между УК и РСО ежемесячные, и четвертый, и пятый, и так далее.

Вообщем, есть проблема проверки достоверности доказательств, представляемых жильцами УК, а затем ретранслируемых УК для расчетов с РСО. Из переданного в Президиум дела следует, что основанием для отклонения возражений УК по объему полученного ресурса (услуг), а, следовательно, и по размеру задолженности, послужило непредставление ею доказательств приемки ИПУ в эксплуатацию, что ставит под сомнение показатели ИПУ, а также участия представителей РСО в снятии показаний ИПУ.

С такими же доводами РСО столкнулись и мы, представляя интересы своего клиента – УК, в аналогичных по предмету спора делах. С одной стороны, проведенный нами анализ законодательства показал, что у УК нет обязанности представлять запрашиваемые РСО дополнительные доказательства достоверности данных ИПУ при ежемесячных расчетах, а с другой стороны, мы понимали, что должны дать суду позицию, которая позволяла бы избежать бесконтрольности действий УК и, как следствие этого, обвинения в возможных злоупотреблениях с ее стороны. Мы предложили исходить из презумпции достоверности представленных данных УК о показаниях ИПУ, но в тоже время, чтобы не получилось как в известном анекдоте - «и тут мне карта и поперла», в качестве защиты для РСО предусмотреть возможность ретроспективного перерасчета объемов ресурсов по итогам совместных контрольных мероприятий (проверка правильности работы и снятия показаний ИПУ в установленном законом порядке). Суды с нами согласились и частично воспроизвели подобный довод в мотивировке своих актов, например, здесь.

Как можно увидеть из анализируемого Определения ВАС РФ, схожей с нашей позиции придерживается и «тройка». Суд, не соглашаясь с нижестоящими инстанциями, отмечает, что Правила № 124 не возлагают на УК обязанности представления РСО доказательств о вводе ИПУ в эксплуатацию. Кроме того, участие РСО в снятии показаний ИПУ законодательством не предусмотрено, а из материалов дела не следует, что УК препятствовало РСО провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов недостоверны, поэтому у судов отсутствовали основания не учитывать расчет УК, основанный на показаниях ИПУ.

Я не считаю такой подход панацеей для решения проблемы достоверности данных ИПУ, но законодатель в своих последних постановлениях о порядке оказания коммунальных услуг и расчетов за них явно перекладывает проблемы, создаваемые потребителями ресурсов, на УК и РСО, поэтому им и следует вырабатывать компромисс взаимодействия между собой во избежание убытков, порождаемых жильцами, при чем в виду направления изменения арбитражной практики инициатива должна исходить в первую очередь от РСО.