Вброс информации что. Про вбросы информации. Особенности информационных вбросов

Начнем с того, что обратимся к прошлому, мой пост от ноября 2014 года "Как власть работает в интернете":

В свое время Огилви писал, что для восприятия человеком рекламы и побуждения его к действию - необходимо, чтобы эта реклама попалась ему на глаза, минимум, 28 раз. И это данные прошлого века. В настоящее время, учитывая обилие СМИ, порталов, сайтов и прочего - уверен, эта цифра в разы больше. А если речь идет о скучной государственной инициативе - в десятки раз.

О чем это говорит? В первую очередь, о том, что даже попадание вашей повестки, статьи или события в новостные выпуски ведущих телеканалов страны - ровным счетом ничего не даст. Этот резонанс забудется уже на следующий день, появится другой информационный повод, например, выпавший на кого то из окна диван.

Как то давно писал про "феномен Навального", который заключался в немыслимом ранее эффекте от постов в его журнале. Гражданин тратит пять минут на пост - а потом десяток федеральных чиновников часами оправдываются с экранов. Это было вызвано новизной такого информационного поля, как интернет и незнанием чиновников его специфики. Теперь они уже совершенно не боятся резонанса в сети, прекрасно понимая, что уже к вечеру из повестки уйдет то, что гремело утром.

Наличие вашего инфоповода в топе - ничего не дает. Огласка вашего инфоповода центральными СМИ - ничего не дает (скоро на это вообще перестанут обращать внимание).

Эффект дает лишь системная, регулярная, распределенная во времени работа по каждому информационному поводу. Вот десятки постов на тему работы пятой колонны в Екатеринбурге, а вот с апреля 2013 информационная борьба с американскими порталами, а вот - с консулом США. И это лишь часть примеров.

Какой вывод можно сделать: проекты в информационном поле перестали быть разовыми. Теперь для достижения эффекта (а эффектом я считаю лишь восприятие аудиторией информации в нужном ключе, понимание и принятие озвученной позиции) требуется постоянная работа с материалом на протяжении уже даже не месяцев, а лет.

Перед нами дивный новый информационный мир, в котором изменились критерии оценки и методы работы. Теперь, когда чиновнику в качестве отчета предлагается список публикаций темы и распечатка комментариев - это тройной обман. Исполнитель обманывает заказчика, бездарно растрачивая средства, Заказчик обманывается сам и докладывает несоответствующие реальности выводы и отчеты выше по вертикали власти. В результате власть видит картинку - весьма далекую от реальности.

Сейчас, в апреле 2016, понимаю, что мы наблюдаем две тенденции. Во-первых, я был полностью прав насчет системной и регулярной работы по информационным поводам. Даже из выделенных в тексте примеров со ссылками - консул США в Екатеринбурге сменился, уже давно работаем по новому, Маркусу Микели, что же до борьбы с американскими порталами - сам глава Херс Шкулев выступил, жалуется: . Не говоря уже о том, что факт информационной войны против России признан на уровне государства. На этом хорошее, вернее, логичное - заканчивается.

Основные методы работы в сети (как государственные, так и противников) носят характер "однодневок", краткосрочных кампаний с судорожным подсчетом лайков, просмотров и накруткой их же для отчета.

Но есть нюанс - информационное поле - оно сродни картофельному, если вы высаживаете картошку десять лет подряд на одном и том же месте, земля скудеет, урожаи падают. Так и тут - для привлечения внимания, пусть даже на краткосрочный период, требуется все больше ресурсов. А значит все громче заголовки, из недавнего примера: . В течение одного дня аудитории рассказали про драку кавказцев с протитутками-трансвеститами, бегающую с отрезанной головой ребенка женщину, а еще до этого взрыв медведицы, отпиленная голова моржа, и прочие радости.

Нас обозвали земляными червями, у них 10000 лайков, надо срочно дать опровержение минимум с 15000 лайков. В этом вся суть большей части информационного противостояния на сегодняшний день. Внешнего, по крайней мере. С одной стороны, удобно, что ни день - то новый бой. Причем несложный - ударили, ответили, тема закрыта. Легко опять же, заголовок поужаснее, точек вброса новости побольше, а "не взлетит", завтра попробуем еще раз.

Но ничего не помогает. Внимание людей с каждым днем все больше притупляется и даже в новостях о десятках жертв терактов все меньше реакции людей, все больше накруток.

Все очевиднее становится эффективность длительной системной работы. Если ты в сети пять-десять лет и делаешь одно и то же - на обвинившего тебя в популизме посмотрят как на идиота. Если ты годами разрабатываешь конкретную тему - на обвинившего тебя в проплаченности посмотрят также. Для контраста можно взглянуть на предвыборную истерию - политики и их окружение толкаются локтями и дерутся, стремясь защитить интересы граждан, СМИ пестрят сжатыми кулачками, лозунгами и горящими глазками борцов. Вот вам и проплаченность и популизм.

Минусы системной работы - это долгое ожидание результата и затраты ресурсов - того же времени. Но и эффективность такого подхода, понятно, на порядок выше кампаний "однодневок".

Одна из трагедий разыгралась на наших глазах буквально на днях:

Запад кинет в Путина грязью! (с) Песков
- [шлепок грязи]
- Мы же говорили (с)

И вроде компромат такой живой, там тебе и коррупция, и круговая порука и даже секс, точек вброса немеряно... но не взлетает. А почему? Однодневка. Вся хитрая стратегия обламывается простым анекдотом-былью:

Главный политработник Красной армии Щербаков докладывал вождю о многочисленных сигналах на генерала Рокоссовского. Мол, постоянно вокруг него есть насколько красивых женщин - связисток, врачей, поварих, с которыми он сожительствует. И при этом постоянно меняет состав своего полевого гарема. "Что делать будем, товарищ Сталин?" - спрашивает Щербаков.
Сталин походил, подумал и отвечает: "Что делать будем? Завидовать будем!"

Ответственным за СМИ представителям власти можно расслабиться - основной информационный метод США и Европы нерабочий.

Ответственным за СМИ представителям власти стоит напрячься - на смену им неизбежно придет системная антироссийская работа, и даже время на подготовку новых лидеров общественного мнение тоже имеется, до 2018 года.

UPD. К моменту окончания данной статьи по СМИ прошел следующий вброс, и снова обвинения Президента РФ в любовной связи, теперь уже с избранницей не абы кого, а медиамагната Руперта Мердока. Это лишний раз подтверждает наши выводы и гарантирует провал очередной информационной атаки, но с одним нюансом. Теперь любую критику России и Владимира Путина со стороны принадлежащих Мердоку СМИ мы можем трактовать как месть неудачника-рогоносца:)

Материал не новый. Но ввиду количества вбросов и энтузиазма, с которым эти вбросы разбрасываются еще дальше, думаю, не лишне перечитать еще раз.

Агрессия США/Запада и их рабов, вроде нынешней Украины против Русского Мира только усиливается, поэтому учитесь правильно распознавать информационные вбросы, от которых может зависеть работа всех сфер общества. Вбросы бывают двух типов: умышленные и не умышленные. Не умышленные, это чаще всего соцсети, когда подписчики нажимают "репост" той или иной непроверенной информации. Или когда крупные новостные агентства ошибочно, не нарочно публикуют непроверенную информацию. Поэтому, прежде чем сделать репост какой-либо записи, всегда её анализируйте, прежде всего - старайтесь выйти на самый начальный источник информации. Теперь поговорим об умышленных вбросах.

1. Вбросы - карусели.

Для этого необходимо минимум 2 сайта, но в реальности их может быть и больше 10. При этом сайты должны быть раскручены и известны. Технология: "Новость" размещается на 1 сайте. Второй сайт пишет эту новость, чуть другими словами и ссылается на первый сайт. Третий сайт ссылается на второй и т.д. А последний сайт - ссылается на первый)). Таким образом, "Новость" получается закольцована. Такая схема рассчитана прежде всего на самых простых людей, которые вообще не разбираются в анализе информации, мол, что увидели, в то и поверили.

Какой-нибудь сайт или группа в соц-сетях пишет "Новость", и, как источник указывает новостное агентство РИА, к примеру. И пишут они просто, источник - Риа-новости http://ria.ru То есть - не указывают прямую ссылку на сам текст новости с РИА. В таком случае, идем на сайт РИА и вручную ищем эту новость. Если её там нет - был произведен вброс.

Такие вбросы чаще всего создаются в крупных и авторитетных изданиях, даже федеральных, вроде 1 канала, Интерфакса, Итар-Тасс-а и т.д. Создается "Новость", и в ней указывается источник:

- "как нам сообщил источник в близких кругах..."

- "как нам сообщил наш человек в мин-обороне..."

- "как нам сообщил источник в Сбербанке, пожелавший остаться неизвестным.."

- "как сообщается в пресс-службе..."

То есть новость создается якобы от источника, наличие которого невозможно проверить. Такую новость проверить сложнее всего, ибо её достоверность 50 на 50. Может быть действительно человек пожелал остаться анонимным, а может и вброс. Проверить такую новость можно только одним способом - найдя этого человека, этот "источник".

4. Вбросы - "сарафанное радио".

Это когда создается 100% правдивая новость, а затем, через несколько других информационных агентств может постепенно меняться + добавляться новое, и в конечно итоге переходя вообще в другой смысл. Пример:

1. В.Путин прибыл во Владивосток и ознакомился как идет программа реализации строительства Дальнего Востока.

2. В.Путин оказался недовольным программой реализации строительства Дальнего Востока

3. Во время визита В.Путина во Владивосток были выявлены многомиллиардные хищения бюджетных средств.

4. Во Владивостоке разбился внедорожник, на котором ездил бизнесмен, занимающийся строительством Дальнего Востока.

5. Как можно работать в России, когда путинский режим убивает предпринимателей и частный бизнес Дальнего Востока.

6.Госдепартамент США выражает крайнюю озабоченность давлением В.Путина на демократические права бизнеса Дальнего Востока.

И т.д. То есть правдивая новость - В.Путин просто прилетел во Владивосток с рабочим визитом и посмотрел, как идет строительство. Конечная новость - изменена до неузнаваемости, да так, что даже Псаки подключилась))).

5. Вбросы - у страха глаза велики.

Тут, полагаю всё понятно. Это когда какую-нибудь ерунду или вообще ничего - раздувают до чего-то глобального. Пример: Мальчик играл с петардой и обжог палец. Бабушка вызвала скорую, сказав, что ребенку палец оторвало. Фельдшер скорой помощи, сказала своей подруге, что ребенку взрывом уже всю руку оторвало. Та, в соц-сетях написала, что в городе произошел взрыв, ребенок тяжело ранен. Местные новости написали, что рядом с городом есть полигон по уничтожению боеприпасов, от которых погиб один ребенок. 1 канал написал, что в городе, в результате взрыва на военных складах, 100500 человек убито и пол города превращено в руины.

Шуточно конечно, но именно так такие вбросы и работают.

=================================

Подведём итог.

Если вы ставите записям "лайк" или тем более делаете "репост" - вы становитесь цепочкой в распространении информации, и на вас так же ложится ответственность за её последствия.

Поэтому, если вы видите какую-то новость, хоть в социальных сетях у простого человека на странице, хоть слышите её из уст ведущих федеральных каналов - ВСЕГДА делайте её анализ, и выходите на источник!! Не забывайте, агрессия США/Запада и бандеровской Украины против нас только усиливается, не теряйте бдительность!!

А примеров - не счесть. Одна лишь свежайшая похабная "правда про 28 панфиловцев" чего стоит.

Вбросы бывают двух типов: умышленные и не умышленные. Не умышленные, это чаще всего соц-сети, когда подписчики нажимают "репост" той или иной непроверенной информации. Или когда крупные новостные агентства ошибочно, не нарочно публикуют непроверенную информацию. Поэтому, прежде чем сделать репост какой-либо записи, всегда её анализируйте, прежде всего - старайтесь выйти на самый начальный источник информации. Теперь поговорим об умышленных вбросах.

1. Вбросы - карусели.

- "как нам сообщил источник в близких кругах..."

- "как нам сообщил наш человек в мин-обороне..."

- "как нам сообщил источник в Сбербанке, пожелавший остаться неизвестным.."

- "как сообщается в пресс-службе..."

4. Вбросы - "сарафанное радио".

1. В.Путин прибыл во Владивосток и ознакомился как идет программа реализации строительства Дальнего Востока.

2. В.Путин оказался недовольным программой реализации строительства Дальнего Востока

3. Во время визита В.Путина во Владивосток были выявлены многомиллиардные хищения бюджетных средств.

5. Вбросы - у страха глаза велики.

Шуточно конечно, но именно так такие вбросы и работают.

=================================

Подведём итог.

Технология информационной войны: кто стоит за атакой на Сбербанк?

https://vk.com/wall-38121615?q=%23%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Для большинства из нас особо важным является тот факт, что нас слушают, прислушиваются к нашему мнению и соглашаются с ним. Многие считают, что если заставить собеседника желать то или иное, то можно завоевать весь мир. Для тех, кто способен вставать на место другого, понимать его мысли и желания, прислушиваться к оппоненту, тот может смело глядеть в будущее без опасений. Человек, способный мотивировать к поступкам другого, сможет и повести за собой людей.

Рис. 6 приемов воздействия и влияния на собеседника

Существует 6 приемов, как нужно влиять и воздействовать на собеседника, которые детально будут описаны ниже. Эти несложные приемы составляют самую .

Приемы воздействия на собеседника

1. Всегда с большим интересом общайтесь с собеседником. Правильным началом любого диалога будет интерес к жизни оппонента, а не рассказы о своих проблемах и неурядицах. Если Вам интересна жизнь другого человека, то диалог с ним всегда будет успешным и расположит к Вам собеседника.

2. Китайская мудрость учит всегда дарить улыбки окружающим. Улыбка на лице - это способ управления собственными эмоциями и настроением. А также это способ вызвать улыбку у оппонента.

3. Очень важно достаточно часто произносить имя собеседника, ведь психологи утверждают, что имя для любого человека - это самый приятный звук.

4. Важно уметь выслушать других. Пробудить симпатию оппонента к Вам можно, если внимательно выслушивать его мнение. Мало кто устоит перед едва заметной лестью заинтересованности и внимания. Известно, что лучшим ораторам люди предпочитают достойного слушателя. Дружелюбие и желание выслушать - такое редкое явление на сегодня. Человек, говорящий только о своей жизни, соответственно думает только о себе.

5. Темы для разговора выбирайте такие, которые интересны оппоненту. Верный и безошибочный путь к сердцу собеседника - это общение о том, что он превыше всего чтит и ценит. Очень часто таким образом можно наладить и деловые контакты.

6. Нужно уметь донести до человека его значимость и ни в коем случае не превращать это в открытую лесть, лишь только искренне и честно. Таким способом можно обрести не только соратника, но и друга. Подобный стиль общения дарит обоим участникам общения моральное удовлетворение и чувство уважения друг к другу. Доказано, что человек так или иначе стремится к тому, чтобы его по достоинству оценили и признали. Причем лесть и неискренность не принесут ожидаемого результата, а лишь только реальная оценка всех человеческих достоинств.

Согласно последним исследованиям, информационное влияние признано одним из самых эффективных инструментов, не уступающим традиционным методам ведения боевых действий по массовости воздействия.

С помощью правильно выстроенной последовательности месседжей можно не только сформировать общественное мнение, но и управлять действиями этой толпы. Разгоряченная толпа верит мало проверенной и недостоверной информации. Более того, в эпоху высоких скоростей циркуляции данных информационные технологии освоили информационные вбросы.

Вброс - достаточно новое понятие. Еще три-четыре года назад подобный метод влияний отдельно не выделяли. Он актуализировался с бурным развитием информационной и коммутационной сред интернета.

Особенности информационных вбросов

По своей природе, информационный вброс очень похож на слух. К примеру, в обоих случаях присутствует целевая аудитория, которая по различным каналам получает извне подготовленный месседж.

Но при этом, вбросы имеют свои отличия от слухов .

Во-первых , их целевая аудитория в разы масштабнее: «большие группы людей - аудитории государств». Слухи подразумевают распространение информации для узкой аудитории на уровне «индивидуум - группа людей».

Во-вторых , информационные вбросы, как правило, используют такие каналы информирования, как государственные и негосударственные СМИ, лидеры общественного мнения со своими аудиториями, интернет коммуникации и прочее. Для слухов больше свойственные каналы неформальной коммуникации.

В-третьих , плотность информационных сообщений информационного вброса в десятки раз превышает аналогичный показатель слуха. При этом, за короткий промежуток времени каждый их задействованных каналов может транслировать несколько сообщений с единым месседжем. Это могут быть новостные сюжеты, интервью, сообщения, авторские шоу, официальные заявления, экспертные заключения и прочее (о них речь пойдет ниже).

В-четвертых , временные характеристики распространения информационного вброса и доведения информационных сообщений до аудитории значительно сужены - начиная от часа. В тоже время, средний показатель по слухам берется от суток. Вполне очевидно, что подобные нормативы помогли придумать сленговый синоним понятию «распространения информации» - «разгон» (разогнать информацию по каналам).

В-пятых , если обязательным условием эффективного «запуска» слуха есть низкая информированность аудитории, то критерием для «старта» информационного вброса является всего лишь наличие рабочих каналов быстрого распространения сообщений. И чем их больше, тем выше будет эффективность информационного вброса.

Отличительными особенностями вбросов могут быть:

а) обеспечение скрытности решаемой задачи , как и любое мероприятие информационного влияния. В этой связи информационные вбросы принято маскировать под привычные медийные сюжеты.

Мы подобрали наглядные примеры из практики российских информационных вбросов. Их можно условно распределить по категориям:

Результаты заседания авторитетных организаций («заседание российского Совета безопасности» , «заседании Межрелигиозного совета России по оценке событий в Украине» или «решение специалистов Алмаз-Антей по установлению причин гибели Boeing-777»);

Открытые заявление российских политиков (Минэнерго РФ А.Новак по ценобразованию газа для Украины , президент РФ В.Путин по примирению с Украиной , замсекретаря Генсовета партии «ЕР», член комитета по международным делам Госдумы С.Железняк о развале в экономике Украины и социальном коллапсе);

Заявления иностранных политических лидеров (президент Белоруссии А.Лукашенко о потоке оружия из Украины , экс-премьера Италии и лидера партии «Вперед Италия!» С.Берлускони);

Другие медийные методы.

б) вовлечение источников информации страны-жертвы в процесс распространения вброса. Нужно сказать, что данный эффект тщательно изучается при начальном планировании информационного вброса, поскольку он создает «вторую волну».

Срабатывает принцип «домино». На практике, почти всегда информация из российских источников подхватывалась украинскими (или другими иностранными) медиа. Они, не задумываясь, транслируют сообщения со ссылками на первичный источник, тем самым оказывая помощь в разгоне вброса по своему информационному потоку. Ярким примером «второй волны» стало распространение (26.02.2014 г.) украинскими СМИ фейкового вброса о том, что якобы глава Чечни Рамзан Кадыров выезжает в Крым «на поезде дружбы поддерживать русских в Крыму» . Первичный источник - микроблог @KadirovRussia на twitter . Буквально через полтора часа о «приезде» главы Чечни сообщили УНН , Finance.ua , «Обозреватель» и «Главред» . Новость также широко разошлась по соцсетям и форумам . В украинском информационном потоке резонанс просуществовал несколько часов.

Но, иногда информационный вброс не достигает своего эффекта. Причиной тому часто бывает крайне высокая резонансность событий от первичного источника, что заведомо предполагает низкий уровень доверия местных СМИ к этой информации.

Рассмотрим неудачную попытку информационного вброса со стороны российских спецслужб. В августе 2014 года в российских СМИ почти одновременно появились десятки материалов о «пытках пленных украинскими силовиками» (приведем некоторые из материалов):

Ключевой месседж информационного вброса был сформирован президентом России В.Путиным: Путин возложил на Украину ответственность за крушение малайзийского лайнера . Весь спектр заказных сообщений наглядно показывает масштабность охвата, высокую плотность информационных материалов и единую их смысловую направленность. Их очевидная цель - в кратчайшие сроки распространить мнение Москвы и не дать развиться другим версиям.

Спустя месяц масштабы операции «навязывание ложных причин гибели Boeing 777» распространились на зарубежное экспертное сообщество , зарубежных политологов и зарубежные СМИ .

Через полгода после трагедии информационные вбросы были сосредоточены уже на зарубежных специалистах , которые обвиняли в предвзятости следственные комиссии в гибели лайнера.

На сегодня операция по навязыванию ложных причин гибели Boeing 777 перешла в русло текущих плановых информационных мероприятий посредством СМИ. Такой переход от реактивной фазы информационного влияния к фазе проактивной стал возможным благодаря сформированному арсеналу информационных инструментов, который сегодня работает практически без внешних усилий, как-бы по инерции.

Таким образом, за последние несколько лет одним из часто применяемых способов информационного влияния стал информационный вброс.

Необходимым условием для формирования информационного вброса является решение лидера общественного мнения довести свой месседж к целевой аудитории. В отличии от слуха, вброс распространяется реактивным методом, с подключением к процессу большого количества авторитетных источников.

Информационному вбросу характерна «вторая волна» распространения информации, которая создается другими, в т.ч. иностранными медиа.

Вячеслав Гусаров , эксперт в сфере информационной безопасности, ЦВПИ, группа «ИС»

* Мнение автора публикации может не совпадать с позицией агентства