Хронология

§ 1964 г. Избрание Первым секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежнева (1966 - 1982 гг. - Генеральный секретарь ЦК КПСС)

§ 1965 г., сентябрь Постановление ЦК КПСС “Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании, планировании и усилении экономического стимулирования промышленного производства”

§ 1966 - 1970 гг. Восьмой пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1968 г. Ввод войск стран Организации Варшавского договора в Чехословакию

§ 1971 - 1975 гг. Девятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1972 г. Подписание между СССР и США Договора ОСВ-1

§ 1975 г. Совещание в Хельсинки по безопасности и сотрудничеству в Европе

§ 1976 - 1980 гг. Десятый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1977 г. Принятие Конституции СССР

§ 1979 - 1989 гг. Война в Афганистане

§ 1980 - 1985 гг. Одиннадцатый пятилетний план развития народного хозяйства СССР

§ 1982 г. Избрание Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропова

§ 1984 г. Избрание Генеральным секретарем ЦК КПСС К.У. Черненко

Социально-экономическое развитие СССР в 1965 - 1985 гг.

После отставки Н.С. Хрущева в 1964 г . к власти пришло новое руководство. Первым секретарем ЦК КПСС (с 1966 г. - Генеральным секретарем) стал Л.И. Брежнев, главой правительства - А.И. Косыгин.

В руководстве страны в то время обозначились две тенденции дальнейшего внутриполитического развития. Часть руководителей (А.И. Косыгин, Ю.В. Андропов) считали необходимым продолжать реформаторский курс в экономике и либерализацию общественно-политической жизни, но в рамках существующей системы. Консервативный путьотстаивали Л.И. Брежнев, М.А. Суслов и др. В итоге сложился умеренно-консервативный курс , в котором возобладали тенденции отхода от десталинизации, была разработана концепция “развитого социализма ” как длительного этапа по совершенствованию социализма на пути построения коммунизма. Идея коммунистической перспективы становилась более отдаленной во времени по сравнению с принятой во времена Хрущева программой построения коммунизма, где ставилась задача уже к 80-м гг. вступить в эру коммунизма.

Для совершенствования социализма в середине 60-х гг. советским руководством было принято решение о проведенииэкономической реформы , более глубокой и продуктивной по сравнению с предыдущим периодом. В течение 1964 - 1965 гг. более чем на 100 предприятиях страны были проведены эксперименты. На страницах центральной печати развернулось обсуждение проблем совершенствования управления, причем акцент все больше делался на необходимость изменения общих условий хозяйствования, усиление экономических рычагов и стимулов.



В сельском хозяйстве усиливалось экономическое стимулирование труда: изменены условия заготовок и закупок сельскохозяйственной продукции, введено материальное поощрение ее сверхплановой продажи, усовершенствована оплата труда колхозников и работников совхозов. Эти меры обеспечивали заинтересованность работников в увеличении производства продукции, производительности труда, поощряли хозяйственную предприимчивость. Устанавливался многолетний (на 5 лет) план, исключавший произвольные его изменения. В колхозах вводилась гарантированная оплата труда, постепенно распространялось пенсионное обеспечение.

В сфере промышленного производства упразднялась территориальная система управления. Руководство отраслями передавалось созданным министерствам . Образованы Госкомитет по науке и технике СССР, Госснаб СССР, Госкомцен СССР. Все это создавало лучшие условия для развития научно-технического прогресса.

Однако главным для промышленности оставался курс на развитие и внедрение экономических методов руководства, на самостоятельность предприятий, уменьшение административного регулирования их деятельности.

Восьмая пятилетка

Восьмая пятилетка (1966 - 1970 гг.) была временем наиболее стабильного развития послевоенной экономики. Валовый общественный продукт вырос на 13 %, промышленная продукция - на 50 %. Увеличились масштабы капитального строительства, вводились новые предприятия. Но экономическая реформа не принесла ожидаемого результата, прежде всего потому, что продолжала сохраняться старая, неэффективная модель экономического, экстенсивного развития.

Неудачи реформы 1965 г. во многом определялись просчетами в ходе ее практического осуществления.



Одна из главных причин неудачи реформы 1965 г. состояла в том, что она была заблокирована силами бюрократического консерватизма. Преобразования в стране не были поддержаны изменениями в политической, социальной и культурной сферах. Начавшийся после ХХ съезда процесс демократизации общества не был доведен до конца, не пошел вглубь, асо второй половины 60-х гг. фактически остановился . Демократическая тенденция слабела, а консерватизм все больше укрепился в 70-е гг . Значительно возросли противоречия в экономической и социальной сферах.

В 1966 - 70-е гг . меняется в целом масштаб экономики (по сравнению с 50-ми гг.). В 1966 г. промышленность имела уже более 300 отраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов.

Девятая пятилетка

В годы девятой пятилетки (1970 - 1975 гг.) народнохозяйственный потенциал удвоился. Страна достигла нового технического уровня, развились отрасли промышленности, которые только еще формировались в предшествующее десятилетие (электроника, точное приборостроение, атомная промышленность и др.). Массовым явлением стало создание производственных, научно-производственных, агропромышленных, межколхозных объединений. Сформировалась единая энергосистема, транспортная система СССР, единая система автоматической связи, нефте- и газоснабжения. Более тесными стали хозяйственные связи республик и регионов. Однако административно-командная система управления, практика планирования и давления директивных органов над предприятиями сохранялась. В 70-е гг. несоответствие между уровнем развития производительных сил и устаревшими формами производственных отношений заметно усилилось. Все более очевидной стала необходимость выработки новых подходов к экономическим и социальным проблемам.

Десятая пятилетка

В период десятой пятилетки (1976 - 1980 гг.) была сделана попытка перевести промышленность на путь интенсивного развития. “Пятилетка эффективности и качества” - так называлась она в официальных документах.

Характерной чертой индустриального развития в 70-е гг . являлось увеличение масштабов строительства - новые заводы в Курске, Костроме, Волгодонске; Волжский автомобильный завод (ВАЗ), КаМАЗ в Набережных Челнах. Высокими темпами развивалась энергетика, химия, электроника, нефте- и газодобывающая, атомная промышленность. Приоритетное положение занимала оборонная промышленность. Однако намеченные планы по внедрению новой техники и росту производительности труда выполнены не были. Все более открытой становилась тенденция отставания во всех индустриальных отраслях.

Одиннадцатая пятилетка

На рубеже 70 - 80-х гг. условия народнохозяйственного развития еще более ухудшились. Неблагоприятная экономическая конъюнктура сложилась и на мировом рынке. Резко упали цены на нефть - важнейший предмет советского экспорта. Задания одиннадцатой пятилетки (1981 - 1985 гг.) не были выполнены ни по одному показателю. Резко сократились капиталовложения в социальную сферу.

В 1971 - 1985 гг . налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим экономическим показателям. Темпы роста национального дохода составляли в восьмой пятилетке 41 %, в девятой - 28 %, в десятой - 21 %, в одиннадцатой - 17 %. Рост производительности труда в восьмой пятилетке был равен 37 %, в девятой - 25 %, в десятой - 17 %.

В 60-е гг. - первой половине 80-х возникла глубокая потребность в социально-экономическом обновлении, в выработке новой политики, новых приоритетов. Однако эта потребность не была реализована. В результате все более усиливались деформации в экономической и социальной жизни.

Социально-экономические деформации в сфере управления были прямо связаны с прогрессирующей бюрократизацией. Управленческий аппарат разросся почти до сотни союзных и восьмисот республиканских министерств и ведомств и практически стал диктовать свою волю и хозяйству, и политике.

Руководители высшего и среднего звеньев заняли особое привилегированное положение в системе распределения социальных благ. Номенклатура стала опорой проводимого политического курса.

В 1977 г . была принята Конституция СССР ,в основу которой была положена концепция “развитого социализма ”. По Конституции политическую основугосударства составляли советы народных депутатов . Ядром политической системы общества “развитого социализма” называлась Коммунистическая партия . Статья шестая Основного закона закрепляла за КПСС рольруководящей и направляющей силы общества.

Однако в реальной жизни авторитет Коммунистической партии падал, в стране росло недовольство, а Генеральный секретарь коллекционировал награды и титулы, получал знаки Маршала Советского Союза и - в мирное время - четыре золотые звезды Героя Советского Союза и высший военный орден “Победы”. Абсолютная власть Генерального секретаря ЦК КПСС лишила его способности к критической самооценке.

Смерть Л.И. Брежнева в 1982 г. привела к власти Ю.В. Андропова,

Ю.В.Андропов

который был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС и Председателем Президиума Верховного Совета СССР . Годы его правления (1982 - 1984 гг .) вошли в историю как кампания по наведению порядка и дисциплины. После его кончины в 1984 г . преемником стал К.У. Черненко.

К.У.Черненко

Год его пребывания у власти (1984 - 1985 гг.) не принес никаких ощутимых событий ни во внутренней, ни во внешней политике. В 1985 г . Генеральным секретарем после смерти К.У. Черненко стал самый молодой член Политбюро 54-летний М.С. Горбачев.

С приходом к власти М.С. Горбачева закончилась целая эпоха в развитии Советского государства. “Брежневский” период строительства “развитого социализма ” ассоциируется с понятием “застоя”. Именно этот термин появился в период перестройки для характеристики предшествующих полутора десятилетий. Однако время “застоя” было в реальности весьма противоречивым, полным контрастов. Говоря о нем нельзя не видеть, с одной стороны, добросовестного труда миллионов советских людей, позволившего создать целые отрасли промышленности, возводить новые предприятия, делать научные открытия, а с другой - снижения темпов экономического роста, стагнации, “остаточного принципа” в социальной сфере, сложной международной обстановки.

В 60 - 80-е г. резко усилилась роль партийно-административной бюрократии, серьезный кризис поразил Коммунистическую партию. Советское государство нуждалось в создании качественно новой политики, в кардинальных экономических, социальных и культурно-идеологических реформах.

ГЛАВА II. КОНСЕРВАТИЗМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ

2.1. Консервативная идеология в России во второй половине XIX – начале ХХ века.

Российское общество к середине XIX в. оказалось в условиях тяжелого социально-экономического и политического кризиса, усугубленного поражением России в Крымской войне. С началом периода реформ 60 - 70-х гг. XIX в., последовавших вслед за отменой крепостного права, консервативная идеология из господствующей превратилась в оппозиционную (по отношению к верховной власти).
С консервативной традицией в политико-правовой мысли в это время связана деятельность таких ученых и общественных деятелей, как С.С. Гогоцкий (1813-1889), О.М. Новицкий (1806-1884), П.Д. Юркевич (1827-1874), М.Н. Катков (1818-1887) и др.
Крупным идеологом консерватизма, противником демократических идей был Сильвестр Сильвестрович Гогоцкий - философ-богослов, историк философии, педагог. После окончания Киевской духовной академии (1833 - 1837) он получил степень магистра богословия, а в 1850 г. читал курс лекций по истории философии в Университете Святого Владимира. Гогоцкий по праву признавался одним из наиболее крупных русских философов XIX в (15, с. 93).
Общественно-политические взгляды Гогоцкого развивались в русле православного консерватизма, сходясь с официальным тезисом «православие - самодержавие - народность». Эти идеи отразились в статье «Два слова о прогрессе» (1859), в которой философ призывал с осторожностью относиться к термину «прогресс», так как увлечение прогрессом со стороны общества приводит последнее к утрате фундаментальных ценностей своей культуры.
Близок к идейно-политическим позициям Гогоцкого был Орест Маркович Новицкий - выпускник той же Киевской духовной академии (1831), первый преподаватель философии в открывшемся Университете Святого Владимира (1834 - 1835), где читал логику, опытную психологию, социальную философию, историю философии.
Новицкий был противником всех форм материализма, выдвигал тезис о его неприемлемости в России, трактуя материализм как «случайность», «пустой звук» Запада. Он предостерегал от неразумного отношения к свободе, которое может привести с «буйному своеволию» в обществе. Развитие российского общества Новицкий видел лишь в условиях сохранения и упрочения самодержавия и православия.
Видным представителем консервативной мысли был Памфил Данилович Юркевич - представитель киевской социально-философской школы, профессор Киевской духовной академии (которую он окончил в 1851 г.). В 1861 г. после открытия кафедры философии в Московском университете Юркевич занял университетскую кафедру, где и проработал до конца жизни. Юркевич имел значительное влияние на студенческую молодежь. Своим учителем считал Юркевича В.С. Соловьев. Высокие оценки лекции Юркевича получили со стороны В.О. Ключевского.
Михаил Никифорович Катков - адъюнкт-профессор кафедры философии Московского университета (1845-1851), затем редактор правительственных изданий - газеты «Московские ведомости» (с 1851 г.) и журнала «Русский вестник» (с 1856 г.). Ведущим политическим убеждением Каткова была идея незыблемости самодержавия, в котором он видел высшую форму государственности. В период подготовки отмены крепостного права Катков предостерегал правительство от ущемления интересов дворянства как надежной опоры самодержавия. В течение всего периода реформ он призывал не отталкивать дворянство «в область прошедшего», защищал дворянство от возможного ухудшения его положения и утраты роли в государстве (21, с. 50).
Катков - публицист, издатель на протяжении всей жизни вел борьбу против радикальных идей, их распространения в России, обрушиваясь с нападками на демократические издания (журналы «Отечественные записки», «Современник», «Слово», «Дело» и др.), на либеральные идеи периода проведения реформ. Он выступил одним из инициаторов отхода от либерального курса с начала 1880-х гг., требовал от правительства решительных мер по укреплению самодержавия («единственный законодатель», «единственный источник власти» - так Катков характеризовал роль императора). «Русскому царю, - писал Катков в «Московских ведомостях» в 1882 г., - дано особое отличие от других властителей мира. Он не только государь своей страны, и вождь своего народа. Он Богом поставленный блюстителем и охранителем православной церкви. Русский царь не только наследник своих предков, он - преемник кесарей» (19, с. 12).
Идеи Каткова были далеко не бесплодны, не покрыты сплошь налетом реакционности (как оценивали их представители революционно-демократического, а позже марксистского лагеря). Так, видя разобщенность верховной власти и местного самоуправления (земств), он советовал сблизить интересы обеих форм управления путем объединения «здоровы сил» общества. Их основой он считал «нынешние дворянские собрания». Тем самым предпринимались попытки укрепить роль дворянства в государстве, поставить под контроль правительства земские учреждения, в которых накапливались либерально-оппозиционные настроения.
Таким образом, во второй половине XIX - начале XX в. в России сложились социально-политические условия, благоприятные для утверждения консервативных традиций в политической и правовой мысли. Это было связано в первую очередь с политическим курсом Александра III (1881-1894) и первых лет царствования Николая II (1894 - 1917).
Правление Александра III отличалось наступлением на реформы 60 - 70-х гг. и называется в исторической литературе периодом «контрреформ». Уже весной 1881г. подали в отставку видные государственные деятели-либералы, сторонники политики реформаторства Александра II министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов, министр финансов А.А. Абаза, военный министр Д.А. Милютин и др., замененные консерваторами К.П. Победоносцевым, Д.А. Толстым, И.Н. Дурново и др. Контрреформы 1880 - начала 1890-х гг. ограничивали или вытесняли из жизни государства реформаторские перемены 1860 - 1870-х гг. Они стали ответом на стремительный рост революционного движения, на какое-то время приостановившими его распространение (22, с. 180).
Кроме того, консервативные тенденции в правительстве Александра III были связаны с ростом недовольства дворянского сословия, утратившего в результате реформ 1860 - 1870-х гг. (особенно реформы 1861 г., а также земской и судебной) многие социально-политические преимущества в государстве, служебные привилегии. Большинство дворян было настроено отрицательно к реформам Александра II и требовало от нового императора возврата к курсу, вновь дающему дворянам их прежнее положение в обществе. Из этих политических идей дворянства начала 1880-х гг. во многом и родились контрреформы Александра III.
Первым контрреформаторским актом нового императора стал Манифест 29 апреля 1881 г., обосновывающий веру «в силу и истину самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений». 14 августа 1881г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия», по которому в любой местности могло вводиться чрезвычайное положение, а каждый гражданин мог подвергнуться аресту и ссылаться без суда на пять лет в любое место или предаваться военному суду. Местная администрация получила право закрывать любое учебное заведение, предприятие, органы печати, приостанавливать деятельность земских учреждений и городских дум. Данное «Положение» действовало до 1917 г. Оно стало ответом императора на усилившийся в российском обществе террор.
Особую роль в политическом курсе Александра III сыграли два закона - «Положение о земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. и «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г.
Характер эпохи 1880 - 1890-х гг. нашел в концентрированной форме отражение в социально-политических и правовых воззрениях К.П. Победоносцева (1827 - 1907), равно как и в его деятельности на посту обер-прокурора Синода, который он возглавлял с 1880 по 1905 гг. Победоносцев рассматривался в отечественной литературе советского периода исключительно как реакционный государственный деятель, «вдохновитель крайней реакции и мракобесия, противник западноевропейской культуры и буржуазных форм общественной жизни». Такой характеристикой награждался Победоносцев и в других советских изданиях.
Сын профессора Московского университета, Константин Петрович Победоносцев в 1846 г. окончил училище правоведения, служил чиновником в Сенате. В 1860 - 1865 гг. работал профессором кафедры гражданского права в Московском университете, преподавал юридические науки великим князьям, в том числе будущим императорам Александру III и Николаю II. В 1880-е гг. Победоносцев оказывал решающее влияние на формирование правительственного курса.
Победоносцев стал сторонником неограниченного самодержавия, отвергая идею народовластия и любых иных форм ограничения верховной власти монарха. В письме к Александру III от 11 марта 1883г. он писал: «Ваше Величество стоите твердо на страже истины и не опустите того знамени единой власти, в котором единственный залог правды для России. Вот где правда...» (13, с. 66). Социальной основой монархии Победоносцев продолжал считать дворянство. «Дворянство, по историческому своему положению, более чем всякое иное сословие, привыкло, с одной стороны, служить, а с другой стороны, - начальствовать. Вот почему дворянин помещик всегда благонадежнее, нежели купец помещик и в народе будет иметь больше доверия...» (14, с. 72).
Силу самодержавной власти Победоносцев видел в исторически сложившемся единстве самодержавия и народа. Выступая в Государственном Совете 8 марта 1881 г., Победоносцев выразил свое мнение о характере союза верховной власти и народа: «Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию между народом и его царем. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств, многому можно у него поучиться. Между тем правительство должно радеть о народе, оно должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот цель, к достижению которой нужно стремиться, вот истинные задачи нового царствования».
Оставаясь последовательным сторонником абсолютной монархии, Победоносцев выступал с критикой любых изменений российской политической системы - введения парламентаризма, выборности, демократии. Это были не просто голословные выводы отрицания новых политических институтов. В них Победоносцев видел угрозу социально-политическим устоям Российского государства, духовности и нравственности русского народа.
Победоносцев исходил из того, что теория и практика парламентаризма существенно рознятся. «Парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». Парламент несовершенен потому, что избиратели отказываются от своих прав, воли в пользу кандидата. Во многих случаях кандидатами к избранию оказываются далеко не лучшие люди. Накануне выборов кандидат «твердит все о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И все это - слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. Тут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели являются для него стадом - для сбора голосов... Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя до тех пор, пока понадобится снова на нее действовать...».
Победоносцев анализировал социально-политическое состояние российского общества, искал пути выхода из кризиса. В письме к Александру III, только что ставшему императором после смерти его отца, он так оценивал положение в обществе: «Вам достается Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердою рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет и чего не хочет и не допустит никак» (26, с. 52).
В 1880-е гг. Победоносцев принимал участие в подготовке законов, указов императора, направленных на укрепление самодержавной власти. Его государственная деятельность была направлена на строгое соблюдение государственных законов, против «так называемого конституционного движения в России». Победоносцев оказывал влияние на кадровую политику государства, определяя людей, направляемых на государственные посты, требования к ним «Власть, как носительница правды, нуждается более всего в людях правды, в людях твердой мысли, крепкого разумения и правого слова... Только такие люди могут быть твердой опорой власти и верными ее руководителями. Счастлива власть, умеющая различать таких людей и ценить их по достоинству и неуклонно держаться их», - писал он в статье «Власть и начальство». Сам Константин Петрович на государственной службе являл собой пример честности, неподкупности, верности Отечеству (13, с. 12).
Один из путей сохранения российской государственности Победоносцев видел в укреплении православной веры. Этому вопросу он уделял первостепенное внимание, находясь на посту руководителя православной церкви. «...уберечь народ от невежества, от дикости нравов, от разврата, от гибельной заразы нелепых возмутительных учений - можно уберечь только посредством церкви и школы, связанной с церковью».
К.П. Победоносцев в силу особенностей своего мировосприятия с подозрением относился ко всему новому, прежде всего в системе государственного устройства и власти, искренне веря в незыблемость и устойчивость существовавших в России порядков. В этом заключалось кризисное положение мировоззрения самого Победоносцева и кризис консервативной политико-правовой мысли начала XX столетия.
Кроме Победоносцева, крупными государственными деятелями рубежа XIX - XX вв., выразителями охранительной идеологии, защитниками монархии были С.Ю. Витте (1849 - 1915) и П.А. Столыпин (1862 - 1911).
Сергей Юльевич Витте родился в Тифлисе в семье государственного чиновника на Кавказе. После окончания физико-математического факультета Новороссийского университета в Одессе (1870) был зачислен в канцелярию Одесского генерал-губернатора. В дальнейшем работал в системе железнодорожного ведомства и в 1889 г. был назначен директором департамента железных дорог министерства финансов. С 1892 г. Витте - министр путей сообщения, а вскоре - министр финансов. На этом посту он находился до августа 1903 г., провода крупные финансово-экономические преобразования, оказывая влияние на политическое развитие государства. С октября 1905 г. по апрель 1906 г. возглавлял Совет министров.
При участии и руководстве С. Витте в России была введена винная монополия, широко развернулось железнодорожное строительство (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке); в 1897 г. проведена денежная реформа на основе золотого обращения, заключены таможенные договоры с Германией (1894, 1904). Деятельность Витте на государственных постах подготавливала переход крестьян от общинной к частичной собственности, способствовала привлечению иностранного капитала в российскую экономику, что благоприятно сказывалось на положении отечественной промышленности.
Витте был сторонником монархии. С этих политических позиций он выступал против расширения земских учреждений, видя в них угрозу самодержавию и возможность развития конституционного строя. В октябре 1905 г. под влиянием Витте Николай II подписал Манифест 17 октября.
Другим крупным политическим деятелем начала XX в. был Петр Аркадьевич Столыпин, выходец из родовитой дворянской семьи. Он окончил физико-математический факультет Петербургского университета, служил в Министерстве внутренних дел, министерстве земледелия и государственных имуществ. В 1899 г. он был назначен ковенским губернским представителем дворянства, в 1902 г. стал гродненским губернатором, а в 1904 г. назначен саратовским губернатором. В апреле 1906 г. Столыпин занял пост Министра внутренних дел в правительстве Горемыкина, а с июня 1906 г. - Председателя Совета министров, сохранив прежнюю должность.
Сторонник сильной государственной власти, монархии, строгих порядков, Столыпин с присущей ему энергией взялся за наведение покоя в революционной России. Ему принадлежала заслуга в борьбе с терроризмом, получившим в начале XX в. невиданный доселе размах. За эту деятельность Столыпин получил в дореволюционной радикальной и в советской литературе прозвище «вешатель».
Своей реформаторской деятельностью Столыпин стремился преодолеть социально-экономический и политический кризис Российского государства, укрепить самодержавие, ввести страну в число ведущих держав мира. Выступая в Государственной думе 10 мая 1907 г., Столыпин произнес свою знаменитую фразу, ставшую программой его реформаторской деятельности: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, - заявил он, обращаясь к левым думским фракциям, - путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия».
Столыпин оставался последовательным защитником монархии, прилагая усилия к созданию условий выхода из революционного кризиса 1905-1907 гг. Эти усилия сводились, с одной стороны, к усилению репрессивно-карательных функций государства (введение военно-полевых судов для борьбы с терроризмом и др.), с другой стороны, к политике лавирования (думская тактика правительства, например). При этом сам Столыпин неоднократно проявлял твердость и настойчивость в решении сложных государственных задач, нередко встречая сопротивление и со стороны самого императора, и со стороны верхних слоев бюрократии, и со стороны радикально настроенных политических сил. Несмотря на некоторые уступки оппозиционным партиям Столыпин оставался сторонником силовой политики. 16 ноября 1907 г. в своей речи в III Государственной думе он говорил: «... разрушительное движение, созданное крайними левыми партиями, превратилось в открытое разбойничество и выдвинуло вперед все противообщественные преступные элементы, разоряя честных тружеников и развращая молодое поколение. Противопоставить этому явлению можно только силу» (8, с. 81).
Столыпин был последней надеждой стремительно двигавшейся к своей катастрофе Российской империи. Этого не понимали (или не хотели понять) власть имущие. Но это прекрасно понимали радикальные силы: успех реформаторской деятельности Столыпина сводил на нет все их попытки раскачать российское общество, подвинув его к революции. Убийство Столыпина 1 сентября 1911 г. в Киеве стало началом приближавшейся катастрофы.
После поражения революции 1905 - 1907 гг. в России наступил период, благоприятный для консервативно-охранительной идеологии (раньше в советской историографии это время называли периодом реакции – 1907 - 1910 гг.). Наиболее знаменитым событием в развитии консервативной политико-правовой мысли стало появление сборника «Вехи» (1909), выдержавшего за короткий срок пять изданий. Авторы сборника - известные ученые и политические деятели - Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, А.С. Изгоев, С.Л. Франк, Б.А. Кистяковский и М.О. Гершензон, выразили в своих статьях отношение к актуальным проблемам российского общества (интеллигенция - власть - революция). Сборник «Вехи» стал ответом на грозные события 1905 - 1907гг.
«Вехи» были написаны с позиций правых кадетов, но в конкретных условиях поражения революции их идеи звучали в русле, близком к консервативной идеологии. Вокруг «Вех» развернулась ожесточенная идейная полемика: со статьями, публичными лекциями по «веховской» тематике выступили представители самых разных идейных течений - либералы (Милюков, Иванов-Разумник), радикалы (Ленин, Плеханов, Чернов), консерваторы (В. Розанов, архиепископ Антоний) и др. На проблематику «Вех» откликнулись писатели Л. Толстой, А. Белый, Д. Мережковский, П. Боборыкин, ученые Е. Трубецкой, М. Ковалевский и др. Большая часть политических оппонентов, в том числе и из либерального лагеря, видели в авторах «Вех» реакционеров (11, с. 62).
Основной идеей, объединившей всех авторов «Вех», стала идея отказа от первоочередной ориентации на внешние социальные факторы человеческого бытия и переход к анализу внутреннего совершенствования человека. Авторы «Вех» признали теоретическое и практическое первенство духовной жизни над внешними формами общежития.
В сборнике дана характеристика судеб России через характеристику русской интеллигенции. Ее оценка в сборнике достаточно сурова. «Любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине», - отмечал Н. Бердяев. Любовь к людям приравнивалась к любви к истине и к Богу, а христианская религия рассматривалась как фундамент культуры. Интеллигенция обвинялась в отходе от христианских ценностей, что приводило к духовному кризису общества - «духовному маразму» (С. Булгаков).
Авторы сборника резко осудили нигилизм, пустивший глубокие корни в российском обществе, в интеллигентской среде. К причинам этого были отнесены изолированность русской интеллигенции, ее оторванность от почвы, суровая историческая среда, отсутствие опыта. «Получит ли Россия столь нужный ей образованный класс с русской душой, просвещенным разумом, твердою волей, ибо, в противном случае интеллигенция в союзе с татарщиной, которой еще так много в нашей государственности и общественности, погубит Россию», - обращался с вопросом-раздумьем С. Булгаков. По его мнению, обновление России возможно только с обновлением интеллигенции.
Рубеж XIX - XX вв. открыл еще одно знаменательное явление в лагере охранительно-консервативной мысли - Л. А. Тихомиров (1852-1923). Лев Александрович Тихомиров родился в Геленджике. После окончания Керченской Александровской гимназии и Московского университета стал активным участником революционного движения - был членом Исполнительного Комитета организации «Народная воля», редактировал партийные издания, являлся автором известного «Письма Исполнительного Комитета» императору Александру III после событий 1 марта 1881 г. С 1873 по 1878 г. отбывал заключение в Петропавловской крепости. С 1882 г. находился в эмиграции, где вместе с П.Л. Лавровым издавал «Вестник Народной воли». В 1888 г. подал прошение Александру III о помиловании и разрешении жить в России, отрекаясь тем самым от своих революционных взглядов. В брошюре «Почему я перестал быть революционером» (1888), написанной в Париже, Тихомиров отмечал вред демократических, парламентских учреждений. Он обращал внимание на пагубность революции для культурного развития. Вернулся в Россию Тихомиров убежденным монархистом. С 1889 г. он жил в России, отстаивал идеи монархизма, занимался литературной и политической деятельностью. Умер Тихомиров в 1923 г. в Сергиевом Посаде.
Его главный политический труд - «Монархическая государственность» (1905), в котором автор изложил свои воззрения на государственную власть в России, на власть и государство вообще. С его точки зрения, «Россия представляет страну с особо благоприятными условиями для выработки монархической верховной власти». Русская государственность испытала косвенное влияние Римской империи, влияние византийской самодержавной доктрины и византийского христианства. Самодержавную идею в России Тихомиров начинал с правления владимирского князя Андрея Боголюбского. Идея самодержавной власти прошла через всю русскую историю, приняв с XVI в. формулу единства царя и народа.
После 1861 г., по оценке Тихомирова, наметился разрыв между верховной властью и народом. «Не будучи в непосредственном общении с народом, носитель верховной власти действительно теряет способы являться отзвуком народных стремлений...» (28, с. 153). Ослабление этого союза, а также роли религии и церкви привело к общему упадку духа, обострению пессимизма, разочарованию, утрате национальных традиций, в конечном счете к ослаблению государственной власти и самой России.
Период начала XX в. с точки зрения государственности Тихомиров определял как «смутное положение». Выходом из этого положения он видел укрепление монархии, так как парламентские формы обнаружили на практике свою «малоценность». Русский человек «не способен честно и охотно подчиняться никакой другой власти, кроме единоличной».
События 1905 г. в России привели к формированию многопартийности как устойчивого явления политической системы общества первой четверти XX в. Постепенно складывалась политическая идеология партий, оформились политико-правовые воззрения их лидеров. Для российского общества явление многопартийности было новым, порождавшим значительные политические проблемы и трудности (взаимоотношения новых партий и государства, отношения между партиями разной политической ориентации и их лидерами, структура и влияние политических партий в центре и на местах, партийная печать и др.).
К консервативно-охранительному направлению относились монархические партии и движения и «Союз 17 октября». Они объединялись в данное течение в связи с общими монархическими программными установками, стремлением сохранять в России монархическое государственное устройство. Идеологи консерватизма исходили из того, что Россия должна развиваться по своему собственному пути, выступали против перенесения западноевропейского политического опыта на российскую почву.
Консерваторы выступали за неделимость России, отвергали любые попытки развалить империю, растащив ее по национальным квартирам, подчеркивали ведущую роль русской нации, православной религии и господство русского языка (17, с. 45).
Значительное место среди консервативных партий, стремившихся сохранить и стабилизировать существовавший в России политический строй, занимали монархические партии и движения. Первые из них появились еще в 1901 г. в Петербурге («Русское собрание») и в Москве («Кружок московских дворян, верных присяге»). В 1905 г. деятельность монархических партий достигла наивысшей активности: в марте 1905 г. в Москве был создан «Союз русских людей» под руководством архиепископа Анастасия, Павла и Петра Шереметьевых, В. Урусова, Д. Иловайского и др. В апреле 1905 г. возникла «Русская монархическая партия» (лидеры - В. Грингмут, князь Д. Долгоруков, Г. Розен, протоиерей Восторгов; печатный орган - «Московские ведомости»). В ноябре 1905 г. сформировался «Всероссийский союз земельных собственников» (лидеры - Н. Павлов и В. Ознобишин). Тогда же в Петербурге возникла крупная монархическая партия - «Союз русского народа» (лидеры - А. Дубровин, В. Пуришкевич, Н. Марков; печатный орган - «Русское знамя»). В ноябре 1907 г. под руководством Пуришкевича была создана еще одна монархическая организация - «Русский народный союз Михаила Архангела» (печатный орган - «Вестник русского народного союза»).
В состав монархических партий входили весьма разнородные социально-классовые элементы - лавочники, торговцы, студенты, небольшая часть рабочих, дворянство. В годы первой русской революции численность монархических организаций доходила до 150 - 200 тыс. человек.
Основу программных документов всех монархических организаций составляли идеи незыблемости самодержавной власти и сохранения в неприкосновенности частной собственности, упрочения русской нации и неделимости России, ограждения России от влияния капитализма, пропаганда православной религии. В трудностях и бедах России монархисты обвиняли бюрократию, интеллигенцию и евреев.
Среди видных деятелей монархических организаций были такие авторитетные в России люди, как известный ученый-филолог К.Я. Грот, историк Н.П. Лихачев, музыкант - создатель первого российского оркестра народных инструментов В.В. Андреев, врач, профессор С.С. Боткин, актриса с мировым именем М.Г. Савина, историк Д.И. Иловайский, византинист Н.П. Кондаков, поэты К. Случевский и М. Кузмин, художники К. Маковский и Н. Рерих, книгоиздатель И.Д. Сытин, вдова Ф.М. Достоевского А.Г. Достоевская и многие другие.
К монархическим партиям и движениям на долгие годы был приклеен ярлык «черносотенских», на них сваливали все действительные и мнимые грехи противоборства их с революционным движением. Этот ярлык носил сугубо негативный политический и нравственный характер.
Направленность идеологии монархизма в начале XX в. существенно изменилась. Если до этого периода идеологи консервативного течения ограничивались лишь констатацией факта - монархия нужна России, то с начала XX в. монархизм в России приобрел «гамлетовский», трагический оттенок - быть или не быть монархии в России. На защиту российской монархии в условиях непрерывно углублявшегося кризиса монархической власти были брошены все силы консервативно-охранительного лагеря.
Многие программно-теоретические вопросы не получили достаточно точной разработки у представителей монархизма. Это касалось, в частности, вопроса о путях и способах достижения единства самодержавия и народа, о форме собственности на землю и др. Отсюда - сравнительная малочисленность монархических организаций (пик их массовости пришелся на период 1906-1908 гг. и достигал 400 тыс. человек в общей сложности). Многие представители монархизма исходили из утопической идеи о том, что Россия как земледельческая страна может избежать капитализма.
Монархическое движение в России существовало до падения династии Романовых (март 1917 г.) и вскоре после этого прекратило свое существование, возродившись в начале 1990-х гг.
На близких идейно-политических позициях стояла группа консервативных буржуазных партий. В 1905 г. в результате роста революционного движения и раскола либеральных сил образовались две ведущие буржуазные партии - октябристы и кадеты. Партия октябристов - «Союз 17 октября», была создана в Петербурге в ноябре 1905 г. (лидеры - А. Гучков и М. Родзянко; печатный орган - «Голос Москвы»). Численность партии колебалась в пределах 60 - 80 тыс. членов. Электорат партии составляли крупные помещики, финансово-промышленная буржуазия, интеллигенция. Основными программными установками октябристов являлись сохранение монархии, ограниченной конституцией (на основе согласия буржуазии и самодержавия), помещичьей собственности на землю, ликвидация общинного землепользования (на этой основе строились реформы Столыпина) (11, с. 66).
К числу консервативных буржуазных партий следует отнести и «Партию правого порядка», образованную в ноябре 1905 г. в Петербурге (лидеры - М. Алтухов, К. Белоусов, В. Васильковских), «Торгово-промышленную партию», созданную в ноябре 1905 г. в Москве (лидеры - Г. Крестовский, В. Якунчиков, братья Рябушинские), «Торгово-промышленный союз», возникший в ноябре 1905 г. в Петербурге (лидеры - И. Крючков, Н. Карбасников; печатный орган - «Вестник торгово-промышленного союза»), «Прогрессивную экономическую партию (декабрь 1905 г., Петербург; лидеры - М. Три-полистов, Я. Беляев, Д. Нератов).
Октябристы исходили из необходимости сохранения единой и неделимой России, делая исключение лишь Финляндии, которой предлагалось предоставить право «на известное автономное государственное устройство» при условии «государственной связи с империей». При решении национального вопроса они оставались на великодержавных позициях.
После октябрьского переворота 1917 г. консервативное течение политико-правовой мысли претерпело определенную трансформацию. С падением монархии отпала охранительная функция консерватизма. Монархическая идея стала представать не в форме защиты монархии, а в виде лозунгов реставрации монархической формы правления династии Романовых. В связи с новым радикальным политическим режимом, с новым политическим курсом большевизма часть сторонников консервативного течения была физически уничтожена, другая часть по тем или иным причинам оказалась за рубежом - в эмиграции. Именно русское зарубежье сохранило русскую национальную культуру, ее исторические традиции, в том числе консервативную идеологию, которая приняла сугубо монархический характер и ярко выраженную антибольшевистскую направленность. Часть консервативно настроенных мыслителей, политических деятелей русского зарубежья принимала активное участие в борьбе против большевизма.

2.2. Консерватизм в современной России.

События, происходящие в мире в последнее время, в особенности агрессивная политика США и НАТО, существенно повлияли на состояние общественного сознания в нашей стране, которое, в частности, заметно повернулось в сторону консервативных ценностей. Между тем все более характерные для сегодняшнего дня настроения и идеи далеко не новы. Еще 10 лет назад они были достаточно полно представлены на страницах различных изданий целым рядом авторов, которых можно было бы назвать представителями третьей (или современной) волны русского консерватизма. Их предупреждения против увлечения радикал-либеральной прозападнической идеологией, их прогнозы относительно возможного трагедийного развития нашего государства в условиях господства этой идеологии оказались в большинстве своем удивительно точными. Тем не менее в те времена работы этих авторов либо замалчивались, либо подвергались политическому остракизму в господствующих официальных СМИ. Да и сегодня их известность никак нельзя назвать широкой. В данном параграфе мы кратко попытаемся систематизировать их взгляды и выявить наиболее характерные черты современного этапа развития русского консерватизма (15, с. 144).
Вторая половина 80-х годов как исходный рубеж процесса становления принципиально новой политической реальности не может, однако, при строгом подходе рассматриваться в качестве точки отсчета современного этапа развития русского консерватизма. Он имеет свою предысторию. Дело в том, что целый ряд соответствующих идей, активно обсуждающихся и развивающихся сегодня, зародился уже в конце 60-х - начале 70-х годов, когда появились первые различной степени легальности диссидентские или полудиссидентские организации "правого" или "патриотического" толка: Всероссийский социально-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН), "Русский клуб". Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Так или иначе они стремились к публичному выражению своего мировоззрения (наибольшую известность в этом плане обрел машинописный журнал "Вече" под редакцией В. Осипова). По понятным причинам эти идеи и организации зародились не в академической среде обществоведов-профессионалов, а в среде писателей и публицистов, деятелей культуры и представителей естествознания. Преобладающей формой выражения мировоззрения тогдашних "правых диссидентов" явилась главным образом публицистика, что вполне укладывается в традиции русской консервативной мысли, всегда чрезвычайно широко пользовавшейся этим жанром.
Третья волна русского консерватизма зарождалась прежде всего в виде культурного консерватизма, напряженно "всматривающегося" в историю исконно русских культурных и религиозных ценностей, традиций крестьянской цивилизации, осваивающего наследие дореволюционных мыслителей. Она развивалась с помощью усилий писателей-"деревенщиков", других авторов, группирующихся вокруг таких "толстых" журналов и газет, как "Наш современник", "Москва", "Кубань", "Литературная Россия" и т.д. Политический консерватизм сформируется из культурного несколько позже. Что же касается экономического консерватизма третьей волны, то он и вовсе появится лишь с началом "перестройки" как ответ на выступления сторонников радикальных либеральных реформ.
Для современной русской консервативной мысли национально-государственный интерес первостепенен и индивид должен соотноситься с ним; наука не всесильна и доверяться ее гипотезам в крупномасштабных (общесоциальных) проектах опасно, неблагоразумно и непрактично. Традиции, вытекающие прежде всего из того или иного понимания смысла человеческой жизни (в идеале - из религиозной веры), решающим образом определяют развитие социальных организмов.
Иными словами, в анализируемом течении существуют три главных консервативных принципа: следование традиции, антирационализм и антииндивидуализм. Не вызывает сомнений и приверженность рассматриваемого течения другим неотъемлемым принципам консервативного мышления - патриотизму, сильному государству, отрицанию деструктивных революционных преобразований. Таким образом, системообразующие элементы консервативной целостной иерархии принципов налицо (27, с. 42).
Кроме того, современный отечественный консерватизм является, безусловно, именно русским консерватизмом. Хотя бы потому, что, во-первых, авторитеты, на которые он опирается в качестве своих предшественников (при всем имеющем место разнобое), - не кто иные, как русские консерваторы прошлого; во-вторых, событие, реакцией на которое он выступает, - это событие внутрироссийское.
Обратимся к тем чертам современного русского консерватизма, которые роднят между собой всех его представителей. Главной такой чертой выступает одна из родовых особенностей русского консерватизма в целом - антизападничество, которое на современном этапе развития наполняется весьма специфическим содержанием, принимая прежде всего форму антимондиализма.
Русские консерваторы на протяжении двух веков неизменно предупреждали об опасности для России и с Запада. Хотя эта опасность для представителей русского консерватизма носила разный характер, Карамзин, Катков, Победоносцев отрицали лишь возможность перенесения в Россию инородных политико-управленческих и правовых моделей, славянофилы вскрывали принципиальные различия культурных начал Запада и России, Данилевский призывал противостоять западной политической и военной экспансии, а Леонтьев ратовал за всемерное ограждение от духа западной эгалитарности. Представители современного же русского консерватизма убеждены в том, что ныне актуальна экспансия Запада по всем возможным направлениям, что имеет место его комплексная агрессия по отношению к России, скоординированная в своих экономических, политических и культурно-идеологических составляющих и не имеющая аналогов в истории по степени своей активности. Они объясняют это прежде всего тем обстоятельством, что во второй половине XX в. Запад изменил свое качество, перестав быть классическим капиталистическим обществом, каким до сих пор его принято видеть. Особенно показательны в этом плане тексты русских авторов, долгое время живших на Западе и имеющих опыт включенного наблюдения.
Современные русские консерваторы убеждены в том, что какими бы терминами-символами эта концепция не прикрывалась (демократия, свобода, конкуренция, права человека и т.д.), она преследует вполне определенную цель - достижение так называемого "Нового мирового порядка". Для освещения основных контуров этого "Порядка" целесообразно вновь обратиться к русскому эмигранту, проживающему с 1976 г. на Западе, - Е. Вагину. Он считает, что "Новый мировой порядок" представляет собой "режим особого типа", для которого характерны четыре главных аспекта: космополитический, внерелигиозный, демократический, плутократический. Первый предполагает потерю всеми народами своей расовой и культурной специфики, реальной независимости. Второй - ослабление и выхолащивание всех великих религий, первенство над ними "истин" мондиализма. Третий - приоритет количественного фактора, которым легко манипулировать через средства массовой информации, перед традиционными источниками авторитета. Четвертый - абсолютную свободу рынка (5, с. 52). Достижение этих целей, по мысли идеологов мондиализма, должно увенчаться созданием Мирового Правительства, в ведение которого будут переданы все области жизни единого "мирового народа".
Нетрудно заметить, что все четыре аспекта мондиализма, выделенные Вагиным, выступают полярными противоположностями главным ценностям консервативного мировоззрения. Поэтому естественно, что русский консерватизм не может не рассматривать мондиализм в качестве своего непримиримого идеологического противника. Причем в современных условиях - в качестве главного противника.
По мнению современных русских консерваторов, слова из завещания Александра III: "У России нет союзников. Ее огромности бояться" полностью оправдали себя и в XX в. Не случайно Ильин настойчиво подчеркивал враждебность Запада к России, признаваясь, что только в эмиграции до конца понял, насколько был прав Данилевский в своем описании отношения Европы к России. Подробно исследуя причины и хронологию западной агрессивности, начиная с образования русского государства, Митрополит Иоанн приходит к выводу, что и сейчас "в отношении Запада к России мало что изменилось, разве что ее враги - явные и тайные - обрели силу и власть, позволившие ставить вопрос об уничтожении русской государственности" (5, с. 58).
Воспринимая мондиалистскую угрозу как судьбоносный вызов эпохи, от ответа на который зависит дальнейшая судьба России и который в наиболее концентрированном виде выражает современную форму западной экспансии, русские консерваторы озабочены прежде всего поисками эффективных методов противодействия мондиализму.
Приведенные выше взгляды современных консерваторов не означают, что они воспринимают Запад исключительно негативно. Русский консерватизм вообще никогда не отрицал Запад как самобытный культурный тип. Он выступал лишь против тех отдельных сторон этой цивилизации, которые оказывали нежелательное воздействие на Россию, будь то интеллектуальная гордыня, политическая и экономическая экспансия правящих кругов или эгалитарно-либеральный дух. Точно так же и современные русские консерваторы отчетливо видят, что мондиализм - не единственная сторона сегодняшнего Запада, хотя он и является источником этой идеологии. Русские консерваторы стремятся к созданию "модели Великой России, альтернативной, но не враждебной Западу, коль скоро Запад не будет враждебен ей"39. Более того, как пишет Кургинян, "мы любим Европу и хотим знать о ней правду. Всю правду!". А правда, в частности, состоит и в том, что с конца 60-х годов на Западе начали отчетливо проявляться тенденции, противостоящие мовдиализму, что, между прочим, выразилось и в распространении альтернативных экономических теорий: "этической экономии", "психологической экономии", "теологической экономии", позволяющих наметить пути выхода из экономического, экологического и духовного тупиков.
Примерно в таком же ключе развивается и мысль Шафаревича. Рассматривая капитализм и социализм как разные стороны одной и той же (технологической) цивилизации, как "два пути к одному обрыву", он пишет: "Запад болен всего лишь другой формой болезни, от которой мы хотим излечиться". Следовательно, процесс излечения должен быть совместным.
Наконец, третьей основной чертой, объединяющей современных консерваторов, выступает идеал мощного централизованного государства как гаранта против давно уже ими подмеченной, а сегодня становящейся все более очевидной для всех опасности деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России.
Помимо объединяющих особенностей существует немало проблем, по которым взгляды русских консерваторов третьей волны расходятся порой довольно резко. Указанные проблемы способны в будущем расслоить современное консервативное течение мысли. Однако данный вопрос требует особого рассмотрения.

«Тенденции и противоречия социально-экономической жизни в СССР во второй половине 1960 – начале 1980-х г.»

14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию. По существу, его смещение отвечало глубоким интересам и потребностям общества. Однако сделано это было тайно от народа, без гласного обсуждения и анализа уроков реформ. Главным результатом противоречивого десятилетия стало утверждение в стране более свободной атмосферы, в жизнь вошло поколение людей, не знавших тотального страха.

Официально провозглашенный после октября 1964 г. курс нового руководства на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство обществом был заранее обречен на неудачу. Первый секретарь ЦК КПСС Л.И.Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен. И по характеру, и по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимыми для реализации коренного обновления общества. Брежнев не был теоретиком, глубоко не задумывался над стратегией и перспективами развития страны. Для нового лидера была характерна исключительная осторожность при принятии серьезных решений, постоянная потребность выслушивать советы. Брежнев оказался у руля Советского государства в результате сложного переплетения политических сил.

Многие в руководстве страны рассматривали его как временную фигуру. В стране ощущалась усталость от нововведений Хрущева. Слабость Брежнева как руководителя открывала широкие возможности для всевластия партийно-государственной бюрократии. Ее социальный заказ состоял вовсе не в том, чтобы в интересах народа «строго соблюдать ленинские нормы партийной жизни и принципы коллективного руководства», устранить волюнтаризм и субъективизм, а в обеспечении ей режима наибольшего благоприятствования. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильности» означал отказ от всяких попыток радикального обновления общества. В руководстве республик и областей, министерств практически прекратились перемещения. Глубинные причины кризисных явлений продолжали действовать. Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений о верхнем эшелоне власти (одни ориентировались на консервацию сложившихся методов руководства, другие предлагали достаточно емкую программу преобразований).

В конечном счете, победил умеренно-консервативный путь, который разделял и Брежнев.

К середине 60-х годов в экономике страны остро ощущалась необходимость реформ. В сентябре 1965 г. было принято решение о начале экономической реформы. Была восстановлена отраслевая система управления промышленностью, перестроен механизм планирования. Суть предполагавшейся реформы состояла в следующем:



1) сокращение плановых показателей, доводимых до предприятия;

2) создание на предприятии фондов материального стимулирования;

3) введение твердой, независимой от прибыли, платы за используемые предприятиями производственные фонды;

4) финансирование промышленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а через кредит;

5) недопущение изменения планов без согласования с предприятием.

Активную роль в ее разработке сыграл А.Н.Косыгин, ставший Председателем Совета Министров СССР. Косыгин по образованию был инженером-текстильщиком. При Сталине он сделал очень быструю карьеру от мастера на фабрике до Председателя Совнаркома Российской Федерации. Он имел огромный опыт хозяйственной работы и определенные взгляды на развитие экономики. Первые шаги реформы 1965 г. вселяли надежды. Ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с проведением реформы, оказалась по ряду важнейших показателей выполненной. Накопленный опыт показал, однако, что реформу надо ставить на новую, более высокую ступень. Но в ходе ее реализации было внесено много исправлений и дополнений, которые практически свели на нет прежние достижения. Главными причинами, приведшими к неуспеху реформы, явилось нежелание большинства лидеров административно-командной экономики отказаться от привычных методов управления. Этому способствовало и свертывание робких преобразований в политической сфере. Сказались и недостатки самой реформы, ее непоследовательность.



В начале 70-х свертывание реформы было не так болезненно, как в последующие годы. Освоение западно-сибирских источников нефти позволило организовать значительный экспорт ее за рубеж. Приток «нефтедолларов» позволил оттянуть негативные последствия в экономическом развитии. Попытки улучшить механизм планирования, стимулирования экономики предпринимались еще не раз, но были безуспешными. Принцип преимущественно директивного управления оставался нетронутым. Проводились лишь частичные перемены или изменения.

Важнейшие задачи экономического и социального развития решались практически на экстенсивной основе. Это приводило к искусственному дефициту трудовых ресурсов. Сохранялись прежние основы управления, основанные на определенных показателях, что вынуждало предприятия выполнять планы любой ценой. Это лишало потребителей возможности влиять на производство. Эта система лишала производственников как инициативы, так и ответственности за свой труд, для них главной заботой было выполнение плана. В результате народное хозяйство страны несло большие потери, ежегодно недополучая продукции на многие миллиарды рублей. Нарастал дефицит государственного бюджета, увеличивался внешний финансовый долг.

Существующая система отторгала и все начинания, идущие снизу. Не смог прижиться бригадный подряд, в основе которого лежало стремление сознательной части рабочих по-хозяйски распорядиться имеющимися ресурсами, установить справедливость в оплате труда, отойти от уравниловки и получить долю самостоятельности. Не получил распространения и щекинский эксперимент, проходивший под девизом: «Меньше работников – больше продукции». Производственная бюрократия предпринимала все возможное для провала экономических новаций.

Такая же судьба ожидала и все постановления и решения, принимаемые руководством страны одно за другим. Они не выполнялись и не давали ощутимых результатов. Все это свидетельствовало о кризисе командно-административной системы.

В этих условиях не дали эффекта и меры советского руководства по переводу экономики с экстенсивного на интенсивный путь развития на основе развертывания научно-технической революции. Хотя практически ежегодно принимались постановления партии и правительства о научно-техническом прогрессе, эффективность производства и производительность труда росли очень медленно.

Отрицательную роль играла нарастающая милитаризация экономики. Все исследования, не носившие военно-прикладного характера, игнорировались. Те же технические разработки, которые появлялись в оборонных исследованиях, засекречивались и не находили применения в гражданской промышленности. Все это тормозило внедрение достижений науки и техники в производство. Освоение новых технологий и изделий затягивалось на десятилетия, в то время как на Западе на это уходило несколько лет.

Существующая система управления и стимулирования производства подрывала стимулы к высокопроизводительному качественному труду, губительно отражалась и на фундаментальных научных разработках. Над наукой и исследованиями был установлен мелочный контроль. Именно в этот период, в начале 80-х годов, начались подготовительные работы по переброске части стока северных рек в реку Волга, а также поворота сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан.

В рассматриваемый период руководство страны предпринимало немало усилий и по повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Попыткой разработать эффективную аграрную политику были решения мартовского (1965 г.)

Пленума ЦК КПСС. Важным элементом этой реформы было обоснование необходимости перехода от административных методов управления сельским хозяйством к экономическим, а также широкое внедрение хозрасчета, закладывались основы для преодоления перегибов предшествующих лет относительно «отмирания» личного подсобного хозяйства у крестьян.

Эти меры встретили поддержку крестьянства, значительно оживили хозяйственную деятельность советской деревни. Это сказалось на продовольственном снабжении населения. В годы 8-й пятилетки прилавки магазинов имели довольно разнообразный набор основных продуктов питания. Но многое, что задумывалось и планировалось, осталось нереализованным.

Новые условия хозяйствования не вписывались в прежнюю систему управления сельским хозяйством. Администрирование, некомпетентное вмешательство в дела колхозов, совхозов продолжали действовать. Увеличивался аппарат управления сельским хозяйством.

Тяжелое экономическое положение колхозов и совхозов усугублялось несправедливым обменом между городом и деревней. Удорожание сельхозтехники, грабеж со стороны десятков обслуживающих организаций, значительный разрыв между закупочными и розничными ценами привели к тому, что к началу 80-х годов многие колхозы и совхозы оказались убыточными.

Попытки решить проблемы сельского хозяйства только путем увеличения объема капитальных вложений (за 70-е – начало 80-х годов в аграрно-промышленный комплекс страны было вложено более 500 млрд. рублей) не принесли ожидаемого результата. Значительная часть направляемых средств расходовалась на строительство дорогостоящих и гигантских комплексов, загонялась в «стены» вместо повышения плодородия земель, социального переустройства села и налаживания хранения и переработки сельхозпродукции.

Но в деревне продолжались поиски лучшей организации производства, повышения его эффективности. Инициаторами были руководители отдельных хозяйств: И.Н. Худенко, В.П. Белоконь, И. Снимщиков и др. Для некоторых из них эти поиски закончились трагически. Худенко, например, обвиненный в получении якобы не заработанных денег, умер в тюрьме.

Недостаточный уровень социального развития села, продолжение политики «неперспективных» деревень влекли за собой чрезмерную миграцию крестьянского населения в города, отток трудоспособной рабочей силы из села, что привело к нехватке рабочих рук в деревне.

48. Нарастание кризисных явлений в экономике СССР во второй половине 70-х – начале 80-х гг.

На рубеже 70-х - начале 80-х годов начали проявляться серьезные диспропорции в структуре промышленности СССР. Приоритетное раз­витие получили отрасли тяжелой индустрии, прежде всего оборонная. Производство военной техники на машиностроительных предприятиях достигало 60% всей выпускаемой ими продукции. В период десятой пятилетки (1976-1980 гг.) была сделана попытка перевести промышлен­ность на путь интенсивного развития. Однако намеченные планы по внедрению новой техники и росту производительности труда выполнены не были. Более того, наметилось дальнейшее отставание во всех инду­стриальных отраслях.

Объ­ем валовой продукции сельского хозяйства сокращался. В 1971-1975 гг. он составлял 13% совокупного общественного продукты, а в 1981-1985 гг. - лишь 6%.

На рубеже 70-80-х годов значительно ухудшились условия народно­хозяйственного развития. Осложнилась демографическая ситуация. Уменьшение рождаемости населения в 60-х годах (одно из последствий Отечественной войны) привело к сокращению притока трудовых ресур­сов. Увеличились расходы на развитие оборонных отраслей. В тяжелой индустрии, прежде всего в машиностроении, не выполнялись планы на­учно-технического прогресса. Перемещение центров добывающей про­мышленности в восточные районы повысило себестоимость топливно-энергетического сырья. Развитие атомной энергетики, введение в строй новых энергоблоков на атомных электростанциях сопровождались по­спешностью и показухой. Неблагоприятная экономическая конъюнктура сложилась на мировом рынке. Резко упали цены на нефть - важнейший предмет советского экспорта. Параллельно с государственной появилась так называемая теневая экономика (неучтенные статистикой предпри­ятия в сфере промышленности, торговли и т.д.). Ее развитию сопутствовали беззакония и коррупция.

Задания одиннадцатой пятилетки (1981-1985 гг.) не были выполнены ни по одному показателю.

В 70-х - начале 80-х годов резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Ее финансирование по "остаточному" принципу особенно тяжело отразилось на условиях жизни сельского населения. Значительно отставала от города обеспеченность селян медицинскими и детскими дошкольными учреждениями, предприятиями бытового обслу­живания и общественного питания. Это являлось одной из причин отто­ка сельских тружеников в города. За период между Всесоюзными пере­писями населения 1959 и 1979 гг. численность горожан увеличилась со 100 млн. до 163,3 млн. Их доля в общем составе населения страны пре­высила 62%.

Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина


Кафедра политических наук

Курсовая работа по дисциплине:

Теория политики

Становление консервативной идеологии

Выполнил: студентка II курса,

210 группы очной формы обучения,

специальности 030201.65 «Политология»

Екушева Кристина Валерьевна

Проверил: доцент кафедры политических наук

Ушакова Наталья Владимировна

Саратов 2009


Введение

1.Теоретические основания консервативной идеологии

2. Консервативная идеология в России

Заключение

Список использованной литературы


Введение

Потребность в стабилизации общественной жизни и в обретении устойчивого порядка в государстве как никогда отличает современное состояние российского общества. Несовершенные процессы государственного управления, отсутствие эффективной судебноправовой системы, падение жизненного уровня населения, обострение политических, социальных, национальных и религиозных противоречий самым непосредственным образом угрожают российской государственности.

В настоящее время восстановление былого могущества российского государства является основным приоритетом. Если принять за аксиому необходимость государственного регулирования информационно-идеологического поля, закономерно возникает вопрос: какой из трёх основных идеологических дискурсов (система «социализм/радикализм - либерализм - консерватизм») должен быть востребован в нашей стране? Идя «от противного», становится очевидным, что левый спектр идеологий дискредитировал себя к концу существования Советского Союза. Теоретически возможный по сей день приход левых к власти в России вполне может означать их радикализацию и в конечном итоге - возрождение тоталитаризма, в чём не заинтересованы ни россияне, ни мировая общественность. Либерализм столь же утратил всякую популярность среди российских граждан после реформ 1990-х гг., показавших, что, несмотря на все благие намерения, преобразования, которые не учитывают историческую специфику развития России, обречены в нашей стране на провал. Таким образом, «третий путь» консерватизма оказывается наиболее приемлемым на данном этапе развития страны, поскольку он является «золотой серединой», соединяя в своей доктрине умеренно-рыночную экономику и патриотизм, нравственность.

В данной связи особую актуальность приобретает исследование гипотетически возможных и теоретически желаемых моделей, обеспечивающих стабильность в развитии государства, значительный вклад в обоснование которых внесли основоположники консервативной идеологии. Так, под сильным государством консервативные мыслители подразумевали, в первую очередь, авторитет власти, устойчивость всей системы общественных отношений и структур, порядок и стабильность в обществе. Они пропагандировали такие ценности как постепенность и осторожность перемен, отрицание резких скачков и революционных переворотов, признание зависимости прав и свобод граждан от конкретно-исторических условий, степени развития их правосознания и этики, сохранение традиционных идеалов, национальной самобытности, культурного своеобразия.

Тема консервативной идеологии разрабатывалась западными (Х.Д.Рэнк, К.Рассел, К.Маннгейм, С.Хантингтон, Ф.Мейер, Д.Аллен, К.Ленк, Ф.Шталь, Э.Берк, К.Виденкопф) и отечественными исследователями (А.В.Смирнов, М А.Василик, С.А.Попов, И.Д.Осипов, И.В.Лукоянов, С.В.Лебедев, М.Ремизов).

Объектом исследования является консервативная идеология. Предметом исследования являются основные тенденции в развитии консерватизма за рубежом и в России. Целью данной работы является изучение консервативной идеологии и ее практики на Западе и в России, определение перспектив ее реализации в политическом пространстве России. Для достижения поставленной цели был определен ряд задач:

1. Выявить определение термина «идеология».

2. Определить содержание консервативной доктрины.

3. Оценить эффективность практической реализации консервативной политической доктрины в западных странах.

4. Определить концептуальные основы консервативной политической доктрины в современной России.


1. Теоретические основания консервативной идеологии

Классический консерватизм возник в XVII в. в Англии в ответ на идеологию либерализма. Его основатель Э.Берк в работе «Размышления о революции во Франции» сформулировал основные принципы классического консерватизма.

В современной политической и философской науке существуют три основных подхода к определению политического консерватизма: ценностный, ситуационный и конкретно-исторический.

Сторонники ценностного подхода - Д.Аллен, К.Ленк, Ф.Шталь - видят в консерватизме неизменную идеологию, определяемую абсолютными ценностями, действительными всегда и во все времена. Ядром ценностей, составляющих идею консерватизма, Д.Аллен считает набор из таких ценностей, как отрицательное отношение к революции, приверженность идеям аристократии и монархии, клерикализм, неприятие промышленного прогресса и т.д. В этом перечислении оказываются смешаны собственно ценности и принципы подхода к ситуации.

Ценностный подход к пониманию консерватизма не раз становился объектом критики, на том, например, основании, что понимание консерватизма как стиля жизни и мировоззрения приводит к противоречию: приверженцы консервативных партий отнюдь не всегда испытывают потребность в консервативном мышлении, а носители консервативного мировоззрения отнюдь не всегда оказываются сторонниками консервативных партий.

Сторонники ситуативного подхода к консерватизму - С.Хантингтон, Ф.Мейер и другие определяют его как тенденцию к сохранению status quo 2 . Как утверждает Хантингтон, являющийся одним из основоположников данного подхода, консервативная идеология возникла из определенной, повторяющейся исторической ситуации, в которой носители стабильной организации используют консервативную идеологию как защиту существующего порядка от изменений. Хотя такой консерватизм один из его российских исследователей - М.Ремизов - называет «консерватизмом пресмыкающихся»: «Консерватизм, который признал бы действительным всё существующее, событийным всё происходящее, легитимным всё шевелящее губами был бы поистине консерватизмом пресмыкающихся». Поэтому следует разделять консерватизм и конформизм. Для ситуативного подхода характерно понимание консерватизма в контексте недоверия к индивидуальному человеческому разуму, предположения «божественной тактики» в истории, понимания порочности человеческой натуры и безусловного допущения социальной дифференциации. В данной ситуации суть консерватизма - рационализация существующих институтов в терминах истории, Бога, природы и человека.

Третьим подходом к рассмотрению политического консерватизма является конкретно-исторический подход, попытка понимания консерватизма, как явления Нового времени, вызванного к жизни необходимостью защиты существующих устоев от свежих веяний в европейской общественно-политической жизни. По мнению сторонников данного подхода (К.Маннхейм и др.), именно вследствие Великой французской революции в общественно-политической жизни развилась тенденция к поляризации мышления.

М.А.Василик и М.С.Вершинин характеризуют «консерваторов в политике» как «противников равенства, резких общественных перемен, защитников привилегированных групп и иерархической организации общества». Иными словами подлинно правые всегда выступают против равенства по принципу «всё взять и поделить», но за равноправие; против революции, но за эволюцию и, естественно, всегда выступают в поддержку национальной элиты против плебейской охлократии. Василик и Вершинин выделяют 10 оснований политического консерватизма - это:

1. вера в универсальность морального порядка и, напротив, в ограниченность человеческого разума;

2. стремление к постепенности и осмотрительности в политических преобразованиях;

3. следование обычаям и традициям;

4. приоритет стратегии над тактикой в принятии решений;

5. убеждённость в неравенстве (классов, сословий, групп, элит и отдельных индивидов);

6. антиутопизм (негативное отношение к либеральным и леворадикальным проектам социально-политического переустройства):

7. уважение к институту частной собственности - праву наследования и т.д.;

8. догмат о несовершенстве человеческой природы, а как следствие - убеждённость в том, что несовершенный человек неспособен создать совершенное общество;

9. приоритет общества над индивидом;

10. приоритет того, что есть перед тем, что может быть (т.е. практики перед теорией, реальности перед утопией и т.д.)

Один из ведущих исследователей консервативной мысли К.Рассел выделяет шесть принципов консерватизма:

1. веру в трансцендентность законов, управляющих обществом;

2. усугубление социального разнообразия как антитеза «уравниловке»;

3. необходимость сохранения классовой структуры общества;

4. бесспорное уважение к частной собственности;

5. приоритет традиции над утопией;

6. убеждённость в необходимости только продуманных реформ.

В то же время американский политолог Х.Д.Рэнк исследует консерватизм в противопоставлении либерализму, выводя положение, что либералы «атакуют зло», а консерваторы «сохраняют добро», то есть настроены не на поиск врага, а на сохранении существующего положения.

Выделив основные черты консервативной идеологии, можно резюмировать и ряд общих определений консерватизма, сформулированных различными исследователями. Например, С.В.Лебедев ёмко определяет консерватизм как «систему основополагающих ценностей конкретного общества в конкретный период истории». И.В.Лукоянов считает, что консерватизм - это политическая доктрина, ставящая во главу угла защиту основ существующего политического и социального строя. И.Д.Осипов пишет, что «консерватизм делает упор на соблюдение ценностей патриотизма, государства, норм морали, дисциплины и порядка, семьи, религии, коллективизма, - это мировоззрение, направленное против радикального прогресса и ломки устоев общества». А.Н. Кольев подчёркивает, что «Консервативная традиция имеет свой политический миф, но не погружается в утопизм, подобный марксистскому или либеральному, - консерватизм всегда более прагматичен и исходит из ситуации, к которой старается применить высшие цели политики и человеческого существования. Для более детального осмысления консерватизма можно предложить обобщающую схему из четырех пунктов, которая описывает типы консерватизма с функциональной позиции.

Корректное понимание консерватизма применительно к разным типам обществ требует отказа от узких западноевропейских и американских политологических клише. Итак, можно выделить четыре обобщающих типа консерватизма:

1. фундаментальный консерватизм,

2. либеральный консерватизм,

3. социальный консерватизм

4. революционный консерватизм.

Фундаментальный консерватизм отличается утверждением того, что абсолютно все прошлое означает «хорошее». С точки зрения фундаментал-консерватора, все религиозные, социальные, экономические, политические институты тем более совершенны, чем более они древние. Это полное неприятие прогресса. Но при всем этом отношение к конкретному положению вещей, как не парадоксально, довольно положительно. Это объясняется логикой фундаментального консерватора: завтра точно будет еще хуже, чем сегодня, как бы плохо ни было сегодня, завтра будет еще хуже, и следовательно, надо защищать «сегодня» перед лицом «завтра». Фундаментальный консерватизм - это жесткий антисоциализм, антилиберализм.

Либеральный консерватизм (неоконсерватизм) представляет собой совсем иной набор взглядов и отношений. Общество меняется, считают либеральные консерваторы, и это нормально, это хорошо. Надо лишь заботиться о том, чтобы изменение не было «чересчур резким и разрушительным». Для либеральных консерваторов «сегодня» - это разумный компромисс между «вчера» и «завтра». Либеральные консерваторы утверждают, что реформирование общества необходимо, но только постепенное, с уважением к институтам, структурам, позициям, ценностям, взглядам. Изменение лучше застоя только в том случае, если оно идет гармонично, постепенно и естественно. Свобода лучше, чем несвобода, но не любой ценой. И если придется, то надо потерпеть и рабство, лишь бы не утверждать свободы насилием. Важнейшая черта всех неоконсервативных программ – утверждение, что стремление к справедливости аморально. Резкое, обостренное стремление к справедливости чревато революцией, радикализмом и разрушением. Те, кто хотят справедливости, хотят невозможного, утопии. И тем самым они приносят в жертву невозможной революционной мечте возможные эволюционные улучшения. В результате будет построено общество еще более несправедливое, чем то, которое есть сейчас.

Социальный консерватизм стремится построить утопическое общество, которое будет соединением лучшего из того, что было в прошлом, с той иллюзией на которую люди ориентируются в будущем. Народность, народ, но не аристократия являются движущей силой и главным ориентиром всех социально-консервативных систем и программ. Высшей целью борьбы социал-консерваторов является справедливость. Однако справедливость мыслится здесь не как «вселенская абстракция», не как мировая республика, а как реализация мечты вполне конкретного народа, конкретной культуры, конкретной общности. Земной рай социал-консерваторов глубоко национален, уникален и локален. Социал-консерваторы признают прогресс и эволюцию, но особый акцент падает на революцию, на радикальные действия во имя справедливости широких народных масс. Однако это революция в очень конкретных рамках отдельной цивилизации, культурного круга.

Консервативная революция. Консервативные революционеры начинают мыслить с фундаментал-консерватизма, но приходят к тому, что статус-кво категорически неприемлемо. Консервативные революционеры жестко ориентированы против настоящего, выступают категорически против капитализма, догматического социализма.


Традиция, он то, что охраняет традицию – духовную культуру и общественно-политический строй народа. Предконсерватизм мы определяем как фазу своего рода эмбрионального развитие консерватизма, предшествующую становлению консервативной идеологии. В научной литературе принято относить зарождение русского консерватизма к концу XVIII, а в качестве первого документа этого интеллектуально-политического...

Большинства, не готового к ответственности за свои решения. Тем самым, последовательная демократия становится основой для политического произвола и нелегитимного насилия. Этатистская либерально-консервативная идеология оказалась широко востребована в странах, совершавших форсированный индустриальный рывок на рубеже XIX-XX вв. Ее возрождение в том же варианте является возможным в схожих...

Могло позволить себе решать задачу компенсации «социальных издержек» экономического развития. На данном этапе становления «государства всеобщего благоденствия » наибольший интерес для нас представляют медицинское страхование и практика социального вспомощевания. 2.1 Медицинское страхование Здравоохранение США - это одна из крупнейших отраслей американской экономики, в которой сосредоточены...

В русской общественной мысли и культуре конца XIX – XX веков». Несмотря на то, что общественная консервативная мысль XIX – начала XX веков пристально изучается, до сих пор нет цельных научных трудов, в которых бы освящалась проблема государственно-церковных отношений в России. А вопрос взаимоотношений государства и Церкви всё-таки нуждается в тщательном изучении и объективной оценке. ...

Какой путь развития Победоносцев предлагает выбрать Александру III? Какие прогнозировались последствия этого выбора?

Победоносцев ратует за консервативный путь, он предлагает отказаться от западных влияний, и особенно от западной системы образования.

С точки зрения части русской интеллигенции, каковы были последствия курса Александра III для России? Сравните прогноз и оценку последствий и сформулируйте проблему (авторский вариант – с. 368).

С точки зрения либеральной интеллигенции правление этого императора обернулось катастрофой.

Вопрос: Курс Александра III – это трагическая ошибка или единственно возможный выход для России?

Ответ: Как правило, в реальности, ни один из выходов не является единственно возможным. Что касается пути Александра III, то он выбрал консерватизм. ХХ век показал ошибочность этого пути. В России именно он привёл к революциям. Потому правление этого императора действительно стало катастрофой. Но в 1880-е годы в равной степени успешными были страны как с либеральным государственным строем (например, Великобритания), так и с консервативным (например, Германия). Потому выбор у Александра III действительно был сложной, его путь в то время далеко не все считали ошибочным.

Сравните системы управления Александра II (с. 188) и Александра III.

Системы при этих императорах отличаются не очень сильно. При Александре III университеты подчинялись министерству просвещения, пресса, издательства, научные и творческие общества снова подчинялись Охранному отделению. Эти меры воспроизводили систему Николая I, но в остальном система Александра II осталась без изменений, реформы не были отменены, лишь скорректированы.

Когда чаще могли возникать конфликты власти и общества

Недовольство чаще могла вызвать система Александра III, особенно у интеллигенции, чьи права в печати, обществах и университетах урезались. Но при этом перерастать в конфликты это недовольство могло реже, потому что протесты подавлялись в зародыши. Потому недовольство копилось без возможности «выпустить пар».

Почему, на ваш взгляд, в России сформировался политический вопрос?

Консервативный курс правительства сделал почти невозможным легальное и открытое выражение недовольства. Потому оно копилось в недрах общества, усиливались противоречия между власть и обществом, причём не только либеральной и социалистической интеллигенцией. Общество всё больше стремилось к политическим реформам. Это стремление не проявлялось, пока было слабым, а на троне находился достаточно сильный правитель, но при его смене всё изменилось.

Можно ли действия Александра III именовать консервативными контрреформами? (Сделайте вывод по проблеме урока.)

Новый император чаще всего не отменял реформы (за исключением отмены автономии университетов), но вводил дополнения, которые полностью изменяли суть дела. Так реформа образования не отменялась, но доступ в гимназии перестал быть всесословным из-за циркуляра «О кухаркиных детях». Земская реформа сохранялась, но земских начальников теперь назначал министр внутренних дел. Именно эти меры делали невозможным для России либеральный путь, чего власти и добивались. А ведь именно этот путь, как показала история, помог бы избежать многих проблем.

Докажите, что действия Министерства финансов ускоряли модернизацию экономики России.

Значительно увеличилось количество промышленных предприятий, в Россию пришли иностранные инвестиции. Страна заняла одну из ведущих позиций в мире среди экспортёров зерна. Благодаря этим и другим успехам доходы казны ежегодно на 60-70 млн рублей превышали расходы. Экономика в целом значительно укрепилась, промышленный переворот сделал значительный шаг вперёд.

Александр III понял: экономика находится вне политики. В этой области он не был таким консерватором, как в политике, потому Россия достигла значительных успехов. Но все они были сведены на нет последующими революциями, которые произошли во многом из-за консерватизма политического курса этого императора.

Представьте, что на университетской скамье встретились два студента 1890-х годов – русский националист и участник национального движения одной из окраин империи (на выбор: украинец, еврей, грузин, татарин и т.д.). Опишите их спор о национальном вопросе в России.

Еврей, по-началу сдерживаясь, мог бы говорить лишь об ограничениях в сфере образования, вводившихся для людей его веры, потом перешёл бы к черте оседлости, а потом, распалившись, стал бы обличать погромы, беззаконные даже с точки зрения законодательства Российской империи, но безнаказанные, несмотря на это.

На это националист мог бы возразить, что враги России больше смогут вредить ей, если будут рассредоточены по всей её территории, а когда они сосредоточены за чертой оседлости, присмотр за ними облегчается. По его мнению образование врагам империи требовалось также только для того, чтобы вредить ей. И, наконец, когда столь вредные люди переполняют чашу терпения, в принципе, довольно терпеливых русских, реакция в виде погромов вполне естественна.

Если бы вы оказались на месте одного из этих студентов, за какие действия, высказывания представителей власти и национальных движений вам – человеку XXI века – было бы стыдно?

Аргументы националиста вполне разумны за исключением их отправной точки: евреи не были врагами России по самой своей природе, подобного нельзя приписывать ни одной нации, потому за подобные слова стыдно, так же, как за все притеснения нерусского населения (черту оседлости, ограниченный доступ к образованию, само образование лишь на русском языке, запрет печати на родных языках, негласный запрет на продвижение по службе тех же поляков и, конечно, еврейские погромы).

Сделайте свой вывод о значении курса Александра III для России.

Консервативный курс Александра III привёл к появлению кроме политического, также и национального вопроса.

Судя по этим данным, каков был уровень модернизации России и развития капиталистических отношений?

Уровень развития капиталистических отношений был низок, поскольку 81% населения продолжали составлять крестьяне, а рабочие – лишь 8% (5,2% – городские, 2,8% – сельские); при этом крестьяне-бедняки (33%) и середняки (21,6%) почти ничего не производили на рынок. Модернизация также оставалась на низком уровне, поскольку сельские жители составляли 74% населения, а полностью безграмотные – 79%.

Опираясь на известные вам поступки Александра III, сформулируйте его личные качества.

Александр III был человеком решительным, что видно по тому, какие решительные меры он принял против революционеров. Он практически свернул общественные дискуссии, потому его можно назвать не терпящим возражений. Но при этом он обладал умом, которого которого на либеральный курс в экономике.

Опишите спор, который мог бы состояться между консерватором, либералом и социалистом по следующему вопросу: «Какое значение имело правление Александра III для России?».

Консерватор должен был бы восхищаться эти правлением. Оно началось с разгула революции, убийства предыдущего императора, а закончилось умиротворением общества, разгромом народовольцев. В прессе и то дискуссии перестали быть такими острыми. Да, во многом это достигалось за счёт цензуры, но также за счёт общего успокоения общества.

Социалист должен был бы возразить метафорой самого Александра III про то, что Россия похожа на огромный котёл, внутри которого пар под высоким давлением. Периодические пар вырывается наружу. Вокруг ходят люди с большими молотками, которые сразу заклёпывают эти бреши. Но когда-нибудь образуется такая большая брешь, что заделать её не получиться. Правда, царь сказал это в приватной обстановке, однако в России, как известно, всё секрет, но ни ничего – не тайна. По мнению социалиста даже царь признавал, что революция неизбежна. Действительно когда-нибудь давление пара будет таким сильным, что получиться огромная брешь, от которой котёл разорвёт. И Александр III только приблизил это, приказав не пускать пар наружу.

Либерал на это тяжело вздохнёт, ведь котёл действительно разорвёт, что в метафоре значит конец России. Своим собеседникам либерал мог бы только рассказывать про прелести конституционной монархии со свободой личности и слова, парламентом из представителем земств и т. д. Он, наверное, стал бы вспоминать либерализм этого императора в экономике: замене подушной подати единым бессословным налогом, окончательную отмену временной обязанности, протекционизм, стабилизацию рубля и др. Ему оставалось бы только посетовать, что император не проявлял такого же либерализма в политике, ведь это могло принести не менее блестящие результаты.