Совет киевлян Борису. Бориса неосторожность. Оплошность или робость Бориса. Георгий верный раб. Умер Борис ростовский. Замысел на Глеба. Смядынь. Умер Глеб муромский. Умер Святослав древлянский. Варяги побиты. Новгородцам возмездие. Война между братьями. Борис, искав печенегов и не найдя, так как за Дон ушли, возвращался, и, получив весть о смерти отцовой, весьма опечалился и большую часть войск распустил. Как он пришел на Ольту, тогда снова киевляне прислали его просить, чтоб шел немедля к Киеву, и войско не распускал, и сколько можно распущенных собрал, объявляя ему, что Святополк, преступив завет отцов, Киевом хочет владеть. Борис, не приняв совета верных отцу его и ему, отказался и сказал: «Не случится мне поднять руку на старшего брата моего, ибо хотя отец мой умер, то сей будет мне в отца место». Что услышав, войско его и остальные многие разошлись, и остался на месте том только со служители своими. Святополк же исполнился беззакония, Каинов замысел приняв, послал с лестию к Борису, говоря: «Я с тобою хочу любовь иметь и не только то, что тебе отец определил, но еще к тому придам». Ища сим его в безопасность привести, пока не изыщет способа, как бы его погубить, ибо ведал он, что киевляне Бориса любят. И ночью тайно выехав из Киева в Вышгород, призвав Путешу посадника и вышгородских бояр, спрашивал их: «Доброжелательны ли вы мне всем сердцем?». И отвечал Путеша и вышгородцы: «Хотим за тебя главы свои сложить». Он же сказал им: «Убейте Бориса, чтоб никто не сведал». Они же немедля обещались ему исполнить повеленное. И вскоре, выбрав, послали людей на то способных, которые пришли ночью на Ольту (212) и подступили к шатру Борисову, так как он стражи не имел, и, слышав блаженного Бориса поющего заутреню, утаились. Тогда некий от рабов Борисовых, придя, сказали ему, что пришли от Святополка, хотят тебя погубить. Он же, встав, не вооружившись, как то потребно было, начал петь псалом: «Господи! как умножились враги мои! Многие восстают на меня». И, помолившись, снова лег на постель свою. Тогда напали на него убийцы, как звери жестокие, обступив шатер кругом. Слуга же Борисов, родом угрин, а именем Георгий, которого он весьма любил и гривну золотую на него возложил, встал перед ним и, видя нападших на князя, пал сам на Бориса, не желая дать убить его. Убийцы же закололи Георгия и многих служителей Борисовых побили. Георгию же, так как не смогли убийцы скоро гривну с шеи снять, отсекли голову его и так вот сняли гривну, а голову отбросили прочь, из-за того не могли сыскать тела его. Бориса же, проколов беззаконные и замотав в шатер, на телеге привезли в Вышгород, и он еще жив был. Уведал же окаянный Святополк о том, послал двух варягов, велел прикончить его, которые, придя и видя его живым, один из них, вынув меч, заколол под сердце. И так вот скончался блаженный Борис, венец принял месяца июля 24 дня. Тело же его положили тайно у церкви святого Василия. Окаянные же убийцы, Путешины сообщники, придя ко Святополку, как великой хвалы достойному, победу над неприятелями получив, исполненным злодейством его поздравляли и свою храбрость прославляли (213), за что получили от Святополка дары многие. Имена же сим законопреступникам: Путеша, Талец, Елович и Ляшко. Святополк хотя обрадовался убийству Бориса, но немало опасности и беспокойства в мыслях его осталось, чтоб Глеб, как единоутробный брат Борисов, не пришел на него с войском, которому могут другие братья помогать, и начал мыслить, как бы убить Глеба. Приняв помысел Каинов, послал немедленно с вестию к нему, говоря: «Насколько можешь, скорее приезжай сюда, отец наш весьма болен и хочет тебя видеть». Глеб же, не ведая о смерти отцовой, взяв несколько человек, поехал в скорости, но при береге Волги споткнулся конь и ногу ему повредил. Он же, презрев болезнь, ехал скоро к Смоленску и, не медля тут, поплыл по Днепру от Смоленска, и стал над Смядынем в насаде (судне). Тогда Ярослав получил в Новгороде от Переславы, сестры его, известие о смерти отца и убиении Бориса, послал ко Глебу с известием, чтоб не ходил к Киеву, объявив ему о смерти отца и убиении Бориса от Святополка. Сие слышав, Глеб возопил великим гласом со слезами, плача по отце, а кроме того и по брату. И хотя его служители прилежно уговаривали возвратиться и в страх себя не отдавать, и если хочет мстить смерть брата своего, то б, согласясь с братьями, собрав войска, пошел на Святополка. Но он в такой тяжкой горести и печали был, что не мог того терпеть и сказал: «Будет со мною воля Божия, что хочет, то и учинит. Но я лучше желаю с отцом и братом умереть, нежели жить в тяжкой печали и беспокойстве, ибо не может дух мой снести, ни тело терпеть таковые тяжкие болезни» (214). Святополк же, уведав, что Глеб плывет в насаде по Днепру, послал навстречу ему убить его. Окаянные же посланные встретили Глеба на Смядыни, внезапно обступили насад Глебов, и, обнажив оружие, нападали. Служители же Глебовы пришли в страх, едва не все разбежались. А посланный Святополков Горасер повелел зарезать Глеба. Повар же Глебов, бывший при нем, именем Торчин, вынув нож, зарезал Глеба сентября в 5 день. И повергли тело его на пустом месте, и сами возвратились ко Святополку. Придя, возвестили ему, что повеленное исполнили. Он же, слышав сие, более вознесся сердцем, не ведая о словах Давида: «Что хвалишься во злобе сильной, беззаконие весь день умысливая». Глеба же убиенного и поверженного на бреге Днепра между двумя колодами после долгого времени нашли, принесли в Вышгород и положили возле брата его Бориса в церкви святого Василия (215). Святополк, видя двух братьев убитых, не доволен тем был, но положил намерение и других всех изгубить; послал тотчас на Святослава древлянского и велел его убить, поскольку оный имел удел свой ближе всех к Киеву. Святослав же, уведав, бежал к венграм, но посланные, догнав его в горах Венгерских, убили (216). Святополк же окаянный, убив трех братьев, утвердился на престоле в Киеве, искал способа для погубления других, которые ему были небезопасны. И для того киевлян и других княжеств вельмож одаривал нескудно шкурами и кунами (т. е. кожами зверей и деньгами) и раздал множество имения. Ярослав, будучи в Новгороде, прежде нежели сведал о смерти отцовой, привел варяг, о чем прежде сказано (217). И оные многое насилие и обиды новгородцам делали. Новгородцы же, собравшись, многих варяг во дворе Порамонове побили, за что разгневавшись, Ярослав выехал из града на Ракому (218) в дом загородный с войском и, утаив гнев свой на новгородцев, послал от себя к новгородцам сказать: «Хотя мне сих побитых весьма жаль и, гневаясь, их уже не поднять, и мстить никоей пользы не учиню, ныне же есть мне нужда нечто о полезном с вами помыслить; того ради требую вас ко мне на совет». Потому вскоре пришли к нему знатных новгородцев до 1000, между оными и те, которые наиболее в побитии варяг виновны были. Он же, таким образом их обманув, неожиданно велел нападши варягам всех побить. И едва кто от тех спасся. И в ту же самую ночь получил он от сестры известие, что отец умер, а Святополк убил Бориса и сам Киевом овладел, весьма тем опечалился. Потому и казнь новгородцев немало ему к сожалению причины дала. Уведав же, что Глеб поехал к Киеву, послал к нему наскоро, чтоб возвратился, о чем выше сказано, и рассудив, что ему сие Святополково злодейство оставить так просто не полезно и скорее опасно, чтоб не допустить других братий погубить, а потом и самому изгнанным быть, а особенно потому, что новгородцев так жестоко оскорбил, того ради более опасаться причины имел. Но переменив злобу к новгородцам, сам поехал в Новгород и, созвав всех знатных на поле, учинил совет, говоря им с плачем: «О, любезные мои, ведаю, что вам есть не бесприскорбно, что я вчера, в ярости будучи от великой мне учиненной обиды, побил братию и сродников ваших. А ныне о том весьма сожалею, но помощи учинить не могу. Особенно ныне весьма бы оные были мне полезны, так как отец мой умер, а Святополк против завещания отцова Киевом овладел и братию нашу побивает. Может более зла учинить, если его от того силою не удержать, чего ради я думаю на него идти и отмстить обиду его, и оборонить прочую братию мою, если вы в том не отречетесь». Новгородцы же, увидев Ярослава в такой горести, отвечали все единогласно: «Хотя братья наши побиты были, и нам это не бесскорбно, но для тебя то оставив, сами все с тобою готовы, и нас столько еще будет». И собрал Ярослав варяг 1000 и новгородцев же прочих 40 000. Тогда получил еще известие об убиении Глеба. Он же, объявив сие новгородцам, говорил: «Вот видите, насколько нужно мне на Святополка идти. И если он побежден и убиен будет, я в том невиновен, так как не я, но он начал братий побивать, и да будет Бог мститель крови братней. Если же я допущу ему других избить или изгнать, то не могу я и вы в безопасности быть». В этом все новгородцы согласны были. И так, призвав Бога в помощь, пошел на Святополка. Святополк же, услышав об идущем Ярославе, приготовился с войском великим, русскими и печенегами, вышел против него к Любичу по сю, а Ярослав с той стороны Днепра, осентю тогда наставшей.
+: работами публицистов+: работами писателей
Составителем первой редакции ПВЛ считается+: Нестор
Составителем второй редакции ПВЛ считается:+: Сильвестр
В ХYI веке написана:
+: «История о великом князе Московском» А.М. Курбского
В ХYI веке написан: +: Лицевой свод
В ХYI веке написана: +: Степенная книга
«История о великом князе Московском» А.М. Курбского была созд.в:+: ХYI в.
«Скифская история» А.И. Лызлова была создана в:+: ХYII в.
Первое печатное (типографское) историческое произведение на Руси+:Синопсис
L1:«История о великом князе Московском»
R1: А.М. Курбский
L2: «Скифская история»
R2: А.И. Лызлов
L3: «История…»
R3: Федор Грибоедов
R4: Нестор
«Ядро Российской истории» создано:+: А.И. Манкиевым
«История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» создана:+: Ф. Прокоповичем
«Рассуждение о причинах Свейской войны» создано: +: П.П. Шафировым
«История Российская с самых древнейших времен» создана:+: В.Н. Татищевым
«Древняя Российская история» и «Краткий Российский летописец» созданы:
+: М.В. Ломоносовым
Соответствие между названием произведения и его автором:
L1: «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии»
R1: П.П.Прокопович
L2: «История Российская с самых древнейших времен»
R2: В.Н. Татищев
L3: «Краткий Российский летописец»
R3: М.В. Ломоносов
L4: «Рассуждение о причинах Свейской войны»
R4: П.П. Шафиров
L5: «Ядро Российской истории»
R5: А.И. Манкиев
Родоначальником (отцом) российской исторической науки обычно считают:
+: В.Н. Татищева
+: А.Л. Шлецер
В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.З. Байер
В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.Ф. Миллер
Попытки восстановить первоначальный текст ПВЛ и перенести в Россию научные методы критики источников предпринял: +: А.Л. Шлецер
Работа «О повреждении нравов в России» принадлежит :+: М.М. Щербатову
Работа М.М.Щербатова «О повреждении нравов в России» написана в: +: ХYIII в
И.И. Голиков является представителем:
+: купеческого (раннебуржуазного) направления Издаваемая Н.И. Новиковым «Древняя Российская Вивлиофика» являлась:
+: архивным историческим журналом
: Соответствие между названием произведения и его автором:
L1: «История государства Российского»
R1: Н.М. Карамзин
L2: «Краткий Российский летописец»
R2: М.В. Ломоносов
L3: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России»
R3: И.И. Голиков
L4: «О повреждении нравов в России»
R4: М.М. Щербатов
Декабристы были представителями+: радикально-просветительского направления
есть первый наш историк и последний летописец» (А.С. Пушкин)
+: Карамзин
Высоко оценивал творчество Н.М. Карамзина, создатель своего рода «карамзиниады»:+: М.П. Погодин+: второй трети ХIХ в
Труды «Восшествие на престол императора Николая I» и «Жизнь графа Сперанского» написаны: +: М.А. Корфом
+: Н.И. Костомаров
L1: Н.М. Карамзин
R1: «История государства Российского»
L2: Н.И. Костомаров
R2: «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
L3: М.П. Погодин
R3: «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями»
L4: С.М. Соловьев
R4: «История России с древнейших времен» в 29 томах
+: Н.К. Шильдер
Книги по истории русских императоров в конце ХIХ – начале ХХ в. писал:
+: С.С. Татищев
Книги по истории русских императоров, а также справочники по столичным некрополям составлял в конце ХIХ – начале ХХ в.:
+: Великий князь Николай Михайлович (Романов)
+: Н.К. Михайловский
«Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.» написаны: +: С.Ф. Платоновым
«Очерки по истории русской культуры» -+: П.Н. Милюковым
«Курс русской истории» создан:+: В.О. Ключевским
«Методология истории» написана+: А.С. Лаппо-Данилевским
Профессиональным историком-марксистом был:+: М.Н. Покровский
«Русская история с древнейших времен» и «Русская история в самом сжатом очерке» написаны марксистским историком+: М.Н. Покровским
«Русская история с социологической точки зрения» и «Русская история в сравнительно-историческом освещении» в 12-ти томах написаны:+:Н.А.Рожковым
Соответствие
L1: «Курс русской истории»
R1: В.О. Ключевский
L2: «Русская история в самом сжатом очерке»
R2: М.Н. Покровский
L3: «Очерки по истории русской культуры»
R3: П.Н. Милюков
L4: «Русская история с социологической точки зрения»
R4: А.Н. Рожков
L5: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.»
R5: С.Ф. Платонов-
Жизнедеятельности российских историков:
1: С.М. Соловьев
2: И.И. Голиков
3: М.Т. Каченовский
4: В.Н. Татищев
Хронологическая последовательность
1: А.И. Манкиев
2: А.Н. Радищев
3: Н.М. Карамзин
4: М.П. Погодин
5: А.Н. Рожков
Хронологическая последовательность
1: П.П. Шафиров
2: М.М. Щербатов
3: Н.А. Полевой
4: В.О. Ключевский
5: Б.Д. Греков
Хронологическая последовательность
1: Ф. Прокопович
2: И.Н. Болтин
3: К.А. Аксаков
4: Д.И. Иловайский
5: Б.А. Рыбаков
Хронологическая последовательность
1: Г.Ф. Миллер
2: К.Д. Кавелин
3: А.С. Лаппо-Данилевский
4: А.М. Панкратова
5: Ю.Н. Афанасьев
Хронологическая последовательность
1: Г.З. Байер
2: Н.М. Карамзин
3: Б.Н. Чичерин
4: С.Ф. Платонов
5: А.А. Зимин
Хронологическая последовательность
1: А.Л. Шлецер
2: М.Т. Каченовский
3: Н.И. Костомаров
4: Г.В. Плеханов
5: Л.Н. Гумилев
Хронологическая последовательность
1: М.В. Ломоносов
2: Н.Г. Устрялов
3: Н.К. Шильдер
4: М.Н. Покровский
5: М.В. Нечкина
Серию афоризмов по русской истории оставил: +: В.О. Ключевский
Представитель московской исторической школы, изучавший реформы Петра I и приступивший к подготовке детальной биографической хроники Петра Великого:
+: М.М. Богословский
Представитель московской исторической школы, лидер партии кадетов, министр иностранных дел в первом Временном правительстве: +: П.Н. Милюков
«Разоблачения дипломатической истории ХYIII в.» написаны: +: К. Марксом
Работа «Развитие капитализма в России» написана: +: В.И. Лениным
Пропагандировал в России марксизм, полемизировал с народниками
+: Г.В. Плеханов
Представитель марксистского направления в России, автор работы «Русский рабочий в революционном движении»: +: Г.В. Плеханов
Председателем Социалистической (Коммунистической) академии общественных наук был: +: М.Н. Покровский
Первым ректором Института красной профессуры был +: М.Н. Покровский
М.Н. Покровский являлся:
+: председателем Социалистической (Коммунист.)академии общественных наук
Н.М. Лукин являлся:
+: первым директором Института истории АН СССР
Б.Д. ГБ.Д. Грековымнаписаны:
+: «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.»
Греков являлся+: директором Института истории АН СССР в 1937-1953 г
А. Барбюс написал:+: биографию И.В. Сталина
А.М. Панкратова являлась:
+: специалистом по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России
П.Н.Савицкий (Петр Востоков) являлся:
+: представителем евразийского направления в зарубежной русской историографии
Г.В. Вернадский являлся:
+: лидером и идеологом евразийского направления в зарубежной русской историографии
+: Л.И. Брежнев
Академик АН СССР, исследователь археологии, истории, устных и письменных памятников Древней Руси+: Б.А. Рыбаков
Н.Н. Покровскийи иЛев Краснопевцев
+: участниками «университетского дела» 1957 г
Ректор Историко-архивного института Ю.Н. Афанасьев:
+: наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки
Согласно ПВЛ апостол Андрей:
+: осветил киевские земли
Идея объединения Руси на договорной основе характерна для:+: Свода 1448 г
+: Московскими летописцами
Идея общерусского летописного свода выдвигалась:+: Тверскими летописцами
Идея богоизбранности Руси получила развитие в:+:Теории «Москва–Третий Рим»
Тезис о Москве как центре истинного христианства получил развитие в:
+: Теории «Москва – Третий Рим»
+: римскими императорами
Исторические произведения XVI в. связывали московскую государственность с:
+: византийскими императорами
«Послание о Мономаховом венце» и «Сказание о князьях Владимирских» связывали московскую государственность с:+: римскими императорами
Русскую государственность с мировыми империями прошлого связывало:
+: «Сказание о князьях Владимирских»
Норманнской теории происхождения Руси придерживался: +: Г.З. Байер
Норманнской теории происхождения Руси придерживался:+: А.Л. Шлецер
Норманнской теории происхождения Руси придерживался+: Г.Ф. Миллер
Антинорманнской теории происхождения Руси придерживался+: М.В. Ломоносов
Утверждение о том, что историк «должен казаться без отечества, без веры, без государя» принадлежит: +: Г.Ф. Миллеру
В трудах И.Н. Болтина содержится критика:
+: трудов М.М. Щербатова+: трудов Н.Г. Леклерка
Теоретическими (методологическими) вопросами исторической науки в ХYIII в. занимался: +: И.Н. Болтин
Фраза «Москва обязана своим величием ханам» принадлежит+: Н.М. Карамзину
Патриархальная(родовая)теория общественного развития разработана:
И.Ф.Г. Эверсом
Концепцию феодализма норманнского и феодализма семейного в «Истории русского народа» выдвинул:+: Н.А. Полевой
Принцип историзма и идея государства как высшей формы социальной организации восприняты историками XIX в. из философии:+: гегельянства
Теория официальной народности («уваровская триада») включала такой компонент как: +: православие+: самодержавие+: народность
Исключительность русского исторического пути («теория параллельных нитей») отстаивал: +: М.П. Погодин
Работа М.П. Погодина «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями» направлена против+: Н.И. Костомарова
Свои взгляды как «систему прагматической русской истории» определял:
+: Н.Г. Устрялов
Петровские преобразования как «революцию сверху» характеризовал в «Истории России с древнейших времен»: +: С.М. Соловьев
+: Иван Грозный
Для представителей государственной школы одной из наиболее значительных фигур в русской истории был:+: Петр I
Теория «закрепощения сословий» была разработана+: государственной школой
Славянофильский мыслитель, разрабатывавший философско-религиозные проблемы и общую схему всемирной истории, противопоставлявший православие и католичество: +: А.С. Хомяков
Представитель славянофилов, концепция которого определяется как «ретроспективная утопия» («ретроспективный утопизм»):+: И.В. Киреевский
Представитель славянофилов, разрабатывавший концепцию «Земли и Государства», идею о негосударственном характере и «внутренней правде» русского народа: +: К.С. Аксаков
Создатель историко-социологической концепции славянофилов, утверждавший идею о приоритете православного христианства и общинных начал:
+: Ю.Ф. Самарин
Идея борьбы федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного (монархического) начал характерна для:+: Н.И. Костомарова
Исследователь национального характера русского и украинского народов:
+: Н.И. Костомаров
+: Н.Г. Чернышевского
Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.П. Щапова
Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.И. Герцена
+: Д.И. Иловайского
История России с консервативных (монархических) позиций освещалась в конце ХIХ – начале ХХ в. в трудах: +: Н.К. Шильдера
Разрабатывали теорию прогресса, «субъективный метод», критиковали марксизм: +: представители народнической историографии
Крупнейшим специалистом по истории Смуты в России конца ХYI – начала ХYII в. был: +: С.Ф. Платонов
Крупнейшим специалистом в области методологии истории в России в начале ХХ в. был:+: А.С. Лаппо-Данилевский
Колонизацию как основной факт русской истории рассматривал+ В.О.Ключевский
Первый период русской истории характеризовал как «Русь Днепровская, городовая, торговая»: +: В.О. Ключевский
Восстание декабристов определял как «историческую случайность, обросшую литературой»: +: В.О. Ключевский
Представитель московской исторической школы, разрабатывавший проблемы исторической географии и истории Литовского государства:+: М.К. Любавский
Тезис о низкой плотности населения как одной из главных причин отсталости России в «Очерках по истории русской культуры» развивал:+: П.Н. Милюков
Концепцию об отсталости и запаздывающем характере исторического развития России в «Очерках по истории русской культуры» выдвинул:+: П.Н. Милюков
Тезис о несамостоятельности русской культуры и большой роли в ее развитии иностранных заимствований в «Очерках по истории русской культуры» отстаивал: +: П.Н. Милюков
Представитель московской исторической школы, создавший «теорию психических типов» и придававший большое значение психологическим факторам в истории:
+: Н.А. Рожков
Теория общественно-экономических формаций и классовой борьбы как движущей силы истории разрабатывалась: +: марксизмом
В работе «Развитие капитализма в России» выявил четыре условия существования феодальной (барщинной) системы хозяйства: +: В.И. Ленин
Определял новый период русской истории (примерно с ХYII в.) как процесс создания буржуазных связей: +: В.И. Ленин
Выделял три периода в истории революционного освободительного движения в России: +: В.И. Ленин
Представление о торговом капитализме как важнейшем двигателе русского исторического процесса характерно для концепции: +: М.Н. Покровского
Государство первых Романовых как «торговый капитал в мономаховой шапке» определял+: М.Н. Покровский
Объединение Руси вокруг Москвы считал делом «надвигающегося торгового капитализма»:+: М.Н. Покровский
Рассматривал присоединение новых народов и территорий к России как «абсолютное зло»:+: М.Н. Покровский
Фраза: «История - это политика, опрокинутая в прошлое» отражает позицию:
+: М.Н. Покровского
В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы: +: социально-экономической истории
В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы:+: классовой борьбы
Термин «отечественная война» (1812г.) отвергался российской историографией как националистический в:+: 1920-е гг
Нигилистическая оценка дореволюционной российской истории преобладала в России:+: 1920-е гг
Киевскую Русь как рабовладельческое государство характеризовал
+: И.И. Смирнов
Феодализм и крепостничество как две различные формации+: С.М. Дубровский
«Национализаторское» и «денационализаторское» направления в советской историографии 20-х гг. касались трактовки:+: истории империализма
Теорию двоякой (двойственной) природы Октябрьской революции разрабатывал:
+: С.А. Пионтковский
В письме И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» содержится критика+: А.Г. Слуцкого
Идея о победоносном пути развития партии и непримиримой борьбе внутри социал-демократии ярко выражена в:
+: «Кратком курсе истории ВКП (б)»
Сборники «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» вышли+: конце1930-х гг.
Книги «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.» написаны: +: Б.Д. Грековым
Тезис о феодальном характере Древней Руси наиболее последовательно отстаивал в 1920-е – 1930-е гг. +: Б.Д. Греков
Специалист по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России: +: А.М. Панкратова
Создатель оригинальной теории этногенеза, учитывающей при изучении этнической истории роль космической энергии, биосферы Земли, пассионарности+: Л.Н. Гумилев
Наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки:+: Ю.Н. Афанасьев
Понятие «феномен советской историографии» введено в научный оборот:
+: Ю.Н. Афанасьевым
Присоединение новых территорий и азиатских народов к России как «добровольное вхождение» трактовалось в российской историографии в:
+: 1970-1980-е гг.
Заполнение «белых пятен» в истории характерно для:
+: периода перестройки
Состояние методологического плюрализма характерно в отечественной историографии для:+: настоящего времени
К главному труду своей жизни Татищев пришёл вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение («гисторическим порядком» - то есть авторское аналитическое сочинение в стиле Нового времени), но затем, найдя, что на летописи, ещё не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто «летописном порядке» (по образцу летописей: в виде хроники датированных событий, связи между которыми намечены неявно).
Как Татищев пишет, он собрал в своей библиотеке более тысячи книг, однако большей их частью воспользоваться не смог, ибо владел лишь немецким и польским языками. При этом он с помощью Академии наук использовал переводы некоторых античных авторов, выполненные Кондратовичем.
- Выдержки из «Истории» Геродота (гл.12).
- Выдержки из кн. VII «Географии» Страбона (гл.13).
- Из Плиния Старшего (гл.14).
- Из Клавдия Птолемея (гл.15).
- Из Константина Багрянородного (гл.16).
- Из книг северных писателей, труд Байера (гл.17).
Особое место в этногеографических представлениях Татищева занимает сарматская теория. Этимологический «метод» Татищева иллюстрирует рассуждение из гл.28: историк отмечает, что на финском языке русские называются венелайн, финны - сумалайн, германцы - саксолайн, шведы - роксолайн, и выделяет общий элемент «алайн», то есть народ. Тот же общий элемент он выделяет в известных по античным источникам названиям племен: аланы , роксаланы , ракаланы, аланорсы, и делает вывод - язык финнов близок языку сарматов . Представление же о родстве финно-угорских народов существовало уже ко времени Татищева.
Другая группа этимологий связана с поиском славянских племен в античных источниках. В частности, только Птолемей , по предположениям Татищева (гл.20), упоминает следующие славянские названия: агориты и пагориты - от гор; бесы, то есть босы; закаты - от заката; зенхи, то есть женихи; коноплены - от конопли; толистобоги, то есть толстобокие; толистосаги, то есть толстозадые; матеры, то есть матёрые; плесии, то есть плешивые; сабосы, или собачьи; оброны, то есть боронные; сапотрены - осмотрительные; свардены, то есть свародеи (делающие свары) и т. д.
Татищевские известия
Особую источниковедческую проблему составляют так называемые «татищевские известия», содержащие информацию, которой нет в известных нам летописях. Это тексты различного объёма, от одного-двух добавленных слов до больших цельных рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти известия в примечаниях, ссылается на летописи, неизвестные современной науке или надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). В большинстве случаев источник оригинальных известий вообще не указывается Татищевым.
Особое место в массиве «татищевских известий» занимает Иоакимовская летопись - вставной текст, снабжённый особым введением Татищева и представляющий собой краткий пересказ особой летописи, повествующей о древнейшем периоде истории Руси (IX-X вв.). Автором Иоакимовской летописи Татищев считал первого новгородского епископа Иоакима Корсунянина , современника Крещения Руси .
В историографии отношение к известиям Татищева всегда было различным. Историки второй половины XVIII века (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям. Скептическое отношение к ним связано с именами Шлёцера и особенно Карамзина . Этот последний счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева (то есть неуклюжей мистификацией), а Раскольничью летопись решительно объявил «мнимой». На основании критического анализа Карамзин отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и довольно последовательно опровергал их в примечаниях, не используя в основном тексте «Истории государства Российского» (исключением является известие о папском посольстве к Роману Галицкому под 1204 г., проникшее в основной текст второго тома из-за особого стечения обстоятельств ).
Интересно, что многие скептики (Пештич, Лурье, Толочко) вовсе не обвиняют Татищева в научной недобросовестности и неизменно подчёркивают, что во времена Татищева не было современных понятий о научной этике и жёстких правил оформления исторического исследования. «Татищевские известия», как бы к ним ни относиться, представляют собой вовсе не сознательную мистификацию читателя, а скорее отражают выдающуюся самостоятельную исследовательскую, отнюдь не бесхитростную «летописную» деятельность историка. Дополнительные известия - это, как правило, отсутствующие в источниках логические звенья, реконструированные автором, иллюстрации его политических и просветительских концепций. Дискуссия вокруг «татищевских известий» продолжается.
Проблема «минус-текста» татищевского труда
Постановка проблемы, как и сам термин, принадлежат А. В. Горовенко. Этот исследователь называет «минус-текстом» известия, которые у Татищева отсутствуют, хотя имеются в Ипатьевской и Хлебниковской летописях (в этой терминологии дополнительные татищевские известия, соответственно, представляют собой «плюс-текст»). Основной массив татищевского текста между 1113 и 1198 гг. восходит к летописи того же типа, что и хорошо нам известные Ипатьевская и Хлебниковская. Если источник Татищева был лучшего качества, чем две дошедшие до нас летописи того же типа, то почему татищевский текст содержит не только дополнения, но и большие лакуны, а также огромное количество дефектных чтений, включая целый ряд довольно комических? Ответа на этот вопрос со стороны сторонников достоверности татищевских известий пока нет.
Источники второй-четвёртой частей «Истории»
Летописные источники Татищева охарактеризованы им самим в гл. 7 части первой «Истории».
Сохранилась также первая редакция данного текста, имеющая ряд отличий, а также характеристика источников, сохранившаяся лишь в немецком переводе.
Кабинетный манускрипт
В первой редакции списка источников не упомянут вовсе. По описанию Татищева, получен им в 1720 году из библиотеки Петра I и стал основанием всего собрания, это летопись «с лицами», доведена до 1239 года, но окончание потеряно. Кратко излагает события до Юрия Долгорукого, затем подробнее.
По мнению Тихомирова, эта летопись утеряна. По Пештичу и В. А. Петрову, это Лаптевский том Лицевого свода, доведённый до 1252 года . Также предполагалось, что речь идёт о той же иллюстрированной копии Радзивиловской летописи (см. ниже).
Толочко склонен усомниться в его существовании либо предположить, что фраза «с лицами» означает не иллюстрированность свода, а наличие в нём описаний внешности персонажей, включенных Татищевым в «Историю».
Раскольничья летопись
По Татищеву, он получил её в Сибири от раскольника в 1721 году, это была копия древней рукописи на пергаменте, завершавшаяся 1197 годом и содержащая в заглавии имя Нестора. С учётом современной терминологии, в 1721 году Татищев был не собственно в Сибири, а на Урале. Рукопись, если она вообще существовала, утеряна.
Согласно оптимистам, это неизвестная редакция Киевской летописи . В частности, Б. А. Рыбаков выделил множество уникальных известий этой летописи (186 известий для XII века) и возвёл их в основном к «Летописи Петра Бориславича».
По мнению А. П. Толочко, пропорциональность объёмов дополнительных татищевских известий и текста Ипатьевской летописи глубоко закономерна и объясняется особенностью творческой манеры Татищева: его дополнения воссоздавали причинную связь между событиями .
Толочко утверждает, что ряд чтений «Истории Российской» за XII век не могут восходить к Ермолаевскому списку, а отражают иной список Ипатьевской летописи , близкий к Хлебниковскому . Этот гипотетический список Толочко и объявляет Раскольничьей летописью, утверждая, что все сведения Татищева, указывающие на древность этой рукописи, являются мистификацией. По мнению Толочко, вторая летопись Хлебниковского типа, реально использованная Татищевым и выдаваемая за «Раскольничью», на самом деле находилась в библиотеке князя Д. М. Голицына наряду с Ермолаевской летописью и «Хроникой» Феодосия Софоновича, причём все эти три рукописи были украинского происхождения и содержали в заголовке имя Нестора как летописца. Однако все без исключения текстологические наблюдения Толочко, указывавшие будто бы на использование Татищевым «второй летописи Хдебниковского типа», были последовательно опровергнуты
Кёнигсбергский манускрипт
Для Петра I была сделана копия Кёнигсбергской летописи, сейчас известной как Радзивиловская. Эта копия хранится в Библиотеке АН (31.7.22).
Продолжается до 1206 года, но конец смешан. Это описание вполне соответствует оригиналу.
Согласно А. П. Толочко, даже в тех случаях, когда Татищев ссылается на чётко идентифицируемые летописи (например, Радзивиловскую), он допускает явные ошибки.
Голицынский манускрипт
Согласно текстологическому анализу С. Л. Пештича и А. Толочко, это Ермолаевский список Ипатьевской летописи , который в 1720-е годы находился в библиотеке Д. М. Голицына , где с ним и познакомился Татищев. По другому мнению (М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков), это особая редакция Киевской летописи, близкая Раскольничей и отличная от редакции всех списков Ипатьевской летописи.
Важным аргументом в пользу добросовестности Татищева является тот факт, что все известные рукописи Ипатьевской летописи содержат как Киевскую, так и Галицко-Волынскую летопись. Однако, как отметил ещё Н. М. Карамзин, Татищеву была известна только Киевская, но не Галицко-Волынская летопись.
Татищев отмечает, что Голицынский манускрипт завершался в 1198 году, а через 19 лет внесены без порядка некоторые дополнения. В первом сохранившемся варианте описания летописей Татищев говорит, что в этом манускрипте было кое-что из Стрыйковского . В окончательном варианте эта фраза убрана.
По современным представлениям, разрыв между окончанием Киевской и началом Галицко-Волынской летописи составил 5-6 лет. Однако на полях Ермолаевского списка есть и указание на разрыв в 19 лет, и ссылка на сходство с текстом Стрыйковского .
Согласно Толочко, Татищев принял текст Галицко-Волынской летописи в Ермолаевском списке за произведение, зависимое от польского историка Стрыйковского (ибо оба текста содержали похвалу Роману Мстиславичу), и не посчитал нужным детально с ним знакомиться и делать копию. Позднее же возможности обратиться к библиотеке Д. М. Голицына у него не было.
Кирилловский манускрипт
Начат переводом Хронографа от сотворения мира, продолжен до Ивана Грозного.
По Тихомирову, это Степенная книга , по мнению Пештича, принятому Толочко - вторая часть Львовской летописи .
Новгородский манускрипт
По Татищеву, назван Временник, включает Закон Ярославов и имеет надпись о составлении в 1444 году; взят историком у раскольника в лесу и отдан в Библиотеку АН. Сейчас известен как Академический список Новгородской первой летописи младшего извода , который действительно содержит Русскую правду. Согласно Б. М. Клоссу, Толстовский список той же летописи создан писцом в библиотеке Д. М. Голицына в конце 1720-х годов.
Псковский манускрипт
Эта рукопись соединяет тексты Новгородской пятой (с некоторыми дополнениями) и Псковской первой летописей и сохранилась в Библиотеке АН 31.4.22 с пометами Татищева, текст Псковской заканчивается 1547 годом. . По Татищеву, кончается 1468 годом. Псковские известия Татищевым использованы не были.
Крекшинский манускрипт
По описанию Татищева, он продолжен по 1525 год, включает родословные, отличается от Новгородской по составу известий и по датировкам.
По мнению Пештича, это список «Временника русского» и «Воскресенской летописи» . По мнению Я. С. Лурье, это Новгородская редакция Степенной книги. Согласно Толочко, это Летопись Кривоборского, известная как Чертковский список Владимирского летописца и опубликованная в т. XXX ПСРЛ .
Никоновский манускрипт
По Татищеву, это «Летописец Воскресенского монастыря», подписанный рукою Никона патриарха и продолженный до 1630 года. Начало его схоже с Раскольничьим и Кёнигсбергским, а до 1180 года он близок к Голицынскому.
Известно, что в основу текстов частей 3 и 4 «Истории» были положен Академический XV список Никоновской летописи (поступил в Библиотеку АН из коллекции Феофана Прокоповича в 1741 году), копия которого по поручению Татищева была выполнена между 1739 и 1741 годами, при этом рукопись была разделена на два тома, в ней есть пометы Татищева.
Нижегородский манускрипт
По характеристике Татищева, оканчивается 1347 годом, и ему не менее 300 лет. О его находке Татищев сообщает в письме от 12 сентября 1741 года .
Согласно М. Н. Тихомирову, это Алатырский список Воскресенской летописи , представляющий собой неполный её текст. По современным данным, рукопись датируется третьей четвертью XVI века и действительно доведена до 1347 года.
Ярославский манускрипт
Куплен у разносчика на площади, подарен английскому Королевскому обществу. Имеет множество дополнений от кончины Дмитрия Донского. По Толочко, тождествен Ростовскому, который упоминается в примечаниях.
Рукописи Волынского, Хрущова и Еропкина
По оценке А. П. Толочко, сохранилось несколько рукописей из библиотеки Волынского, включая ряд летописей XVII-XVIII веков, но искомых текстов там нет . Тексты Еропкинской летописи близки «Повестям о начале Москвы» . Хрущёвский манускрипт - это Хрущевский список Степенной книги с рядом дополнений XVII века .
История XVII века
В «Предуведомлении» к первой части Татищев упоминает ряд других источников, относящихся уже к истории XVII века, большая часть из которых сохранилась и идентифицируется. Однако среди них указаны:
Издания
Первые две части I тома «Истории» были изданы впервые в - гг. в Москве Г. Ф. Миллером (I том I часть, факсимиле в pdf и I том II часть, факсимиле в pdf). II том издан в г. (II том, факсимиле в pdf), III том - в 1774 год г. (III том, факсимиле в pdf) (II-III тома данного издания включают вторую часть «Истории»), IV том (третья часть «Истории») - в 1784 году (IV том, факсимиле в pdf), а рукопись четвёртой части «Истории» была найдена М. П. Погодиным лишь в 1843 году и издана как V том Общ. ист. и др. росс. в 1848 году (V том, факсимиле в pdf).
При этом лишь первая и вторая части были в основном закончены автором. Третья и четвёртая части прошли лишь первоначальную обработку и основаны были прежде всего на Никоновской летописи с отдельными добавлениями.
Ещё до опубликования труд Татищева был известен ряду современных ему историков. Часть подготовительных работ Татищева после его смерти хранилась в портфелях Миллера. Кроме того, ряд материалов Татищева был использован издателями Радзивиловской летописи в 1767 году для дополнения её текста.
Полное академическое издание «Истории» Татищева (включая неизданную ранее первую редакцию) вышло в 1962-1968 годах и переиздано в 1994 году. В этом издании I том включал первую часть, II-III тома - вторую опубликованную редакцию второй части, IV том - первую редакцию второй части, V том - третью часть, VI том - четвертую часть, VII том - некоторые подготовительные материалы. Тома содержат разночтения, комментарии, а также археографический обзор рукописей Татищева, подготовленный С. Н. Валком.
Опубликованное в 2003 году издательством АСТ и доступное он-лайн (Том 1 Том 2 Том 3 трёхтомное издание «Истории» подготовлено в орфографии, приближенной к современной. Подготовительные материалы (опубликованные ранее в VII томе) в данном издании названы пятой частью «Истории».
- Татищев В. Н.
Собрание сочинений. В 8 т. М.-Л., Наука. 1962-1979. (переиздание: М., Ладомир. 1994)
- Т.1. Ч.1. 1962. 500 стр. (включает статьи А. И. Андреева «Труды В. Н. Татищева по истории России», стр.5-38; М. Н. Тихомирова "О русских источниках «Истории Российской», стр.39-53; С. Н. Валка "О рукописях части первой «Истории Российской» В. Н. Татищева, стр.54-75)
- Т.2. Ч.2. Гл. 1-18. 1963. 352 стр.
- Т.3. Ч.2. Гл.19-37. 1964. 340 стр.
- Т.4. Первая редакция части 2 «Истории Российской». 1964. 556 стр.
- Т.5. Ч.3. Гл.38-56. 1965. 344 стр.
- Т.6. Ч.4. 1966. 438 стр.
- Т.7. 1968. 484 стр.
- Т.8. Малые произведения. 1979.
- Татищев В. Н. Записки. Письма. (Серия «Научное наследство». Т.14). М., Наука. 1990. 440 стр. (включает переписку, связанную с работой над «Историей» )
Примечания
- Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. " С. 294-303.
- Я. С. Лурье. История России в летописании и восприятии Нового времени
- Толочко А. «История российская» Василия Татищева: источники и известия. - Москва: Новое литературное обозрение; Киев: Критика, 2005. 544 с. Серия: Historia Rossica. ISВN 5-86793-346-6, ISВN 966-7679-62-4. Обсуждение книги: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Журнальный зал | Критическая Масса, 2005 N1 | Фаина Гримберг - Алексей Толочко. «История Российская» Василия Татищева
- Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. «Татищевским известиям» посвящёны четыре заключительные главы второй части: с. 261-332.
- Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. С. 421-426 (Дополнение 6. Имел ли Татищев «второй список» Ипатьевской летописи? Происхождение статей 6652 и 6654 гг. татищевского «летописного свода»). С. 426-434 (Дополнение 7. Прощанье с Раскольничьей летописью. О текстологических доказательствах использования Татищевым второй летописи Хлебниковского типа, представленных А. П. Толочко).
- А. В. Журавель. «Врун, болтун и хохотун», или Очередное убиение Татищева
- См., например: С. Л. Пештич. Русская историография XVIII века. Л., 1965. Ч. 1. С. 261.
- Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. С. 313-320
- Толочко 2005, с.53; Татищев В. Н. Собр. соч. Т.1. М.-Л., 1962. С.47, 446
- Горовенко А. В. Меч Романа Галицкого. Князь Роман Мстиславич в истории, эпосе и легендах. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. - с. 307.
- Толочко 2005, с.285-286
- Толочко 2005, с.166-169
- Толочко 2005, с.153
- Толочко 2005, с.103, 142-143, 159-166
- однако А. П. Толочко обнаружил польский перевод Ипатьевской летописи («Annales S. Nestoris»), сделанный в начале XVIII века митрополитом Львом Кишкой, где тоже отсутствует Галицко-Волынская летопись (Толочко 2005, с.116-134)
- Татищев В. Н. Собр. соч. Т.7. М., 1968. С.58
- ПСРЛ, т. II. М., 1998. Разночтения из Ермолаевского списка, стр. 83 отдельной пагинации
- Толочко 2005, с.108, 115
- Татищев В. Н. Собр. соч. Т.1. М., 1962. С.47
- Толочко 2005, с.58
- Толочко 2005, с.60; описание рукописи см. Псковские летописи. ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. С. XX, L-LI
- Татищев В. Н. Собр. соч. В 8 т. Т.3. М., 1964. С.309
- Толочко 2005, с.65-68
- Татищев В. Н. Записки. Письма. М., 1990. С.281
- Толочко 2005, с.170-177
- Толочко 2005, с.180-182
- Толочко 2005, с.185-190
- Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.3. Ч.3. СПб, 1998. С.496-499
Введение
История Российская (полное название первого издания: «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым») - крупный исторический труд русского историка Василия Татищева, одно из важнейших произведений русской историографии второй четверти XVIII века, значительный этап в её переходе от средневекового летописного к критическому стилю повествования.
1. Работа над «Историей»
К главному труду своей жизни Татищев пришёл вследствие стечения целого ряда обстоятельств. Сознавая вред от недостатка обстоятельной географии России и видя связь географии с историей, он находил необходимым собрать и рассмотреть сначала все исторические сведения о России. Так как иностранные руководства оказались полными ошибок, Татищев обратился к первоисточникам, стал изучать летописи и другие материалы. Сначала он имел в виду дать историческое сочинение («гисторическим порядком» - то есть авторское аналитическое сочинение в стиле Нового времени), но затем, найдя, что на летописи, ещё не изданные, ссылаться неудобно, решил писать в чисто «летописном порядке» (по образцу летописей: в виде хроники датированных событий, связи между которыми намечены неявно).
Как Татищев пишет, он собрал в своей библиотеке более тысячи книг, однако большей их частью воспользоваться не смог, ибо владел лишь немецким и польским языками. При этом он с помощью Академии наук использовал переводы некоторых античных авторов, выполненные Кондратовичем.
В 1739 году Татищев привёз в Петербург труд, над которым он проработал, по его словам, 15-20 лет (связывая начало работы с так называемым Кабинетным манускриптом и личностями Петра I и Я. В. Брюса), и устраивал публичные чтения, продолжая работать над ним и впоследствии, «сглаживая язык» (первая редакция, сохранившаяся для второй части в списке 1746 года, была написана языком, стилизованным под древнерусский язык летописей, вторая «переведена» на язык XVIII века) и прибавляя новые источники. При этом такой «перевод» автор успел осуществить лишь для второй части.
Не имея специальной подготовки, Татищев не мог дать безукоризненный научный труд, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединённая с этим широта кругозора.
Среди более частных научных заслуг Татищева - обнаружение и публикация Русской правды, Судебника Ивана Грозного (1550). Татищев постоянно связывал настоящее с прошлым: объяснял смысл московского законодательства обычаями судейской практики и воспоминаниями о нравах XVII века; на основании личного знакомства с иностранцами разбирался в древней русской этнографии, из лексиконов живых языков объяснял древние названия. Вследствие этой-то связи настоящего с прошлым Татищев нисколько не отвлекался занятиями по службе от своей основной задачи. Напротив, эти занятия расширяли и углубляли его историческое понимание.
Занятость автора государственной службой не позволяла уделять много времени занятиям историей. Лишь с апреля 1746 года, когда Татищев находился под следствием и жил в своём селе Болдино, он смог увеличить свою активность. Однако его смерть 15 июля 1750 года прервала этот труд.
«История» состоит из четырех частей, сохранились также некоторые наброски по истории XVII века.
Часть 1. История с древнейших времен до Рюрика.
Часть 2. Летопись от 860 до 1238 года.
Часть 3. Летопись от 1238 до 1462 года.
Часть 4. Непрерывная летопись от 1462 до 1558 года, а далее ряд выписок об истории Смутного времени.
Лишь первая и вторая части относительно завершены автором и включают значительное число примечаний. В первой части примечания распределены по главам, вторая в окончательной редакции содержит 650 примечаний. В третьей и четвертой частях примечания отсутствуют, кроме глав о Смутном времени, содержащих некоторые ссылки на источники.
3. Источники первой части «Истории»
Первая часть включает сведения с древнейших времен до Рюрика.
Выдержки из «Истории» Геродота (гл.12).
Выдержки из кн. VII «Географии» Страбона (гл.13).
Из Плиния Старшего (гл.14).
Из Клавдия Птолемея (гл.15).
Из Константина Багрянородного (гл.16).
Из книг северных писателей, труд Байера (гл.17).
Особое место в этногеографических представлениях Татищева занимает сарматская теория. Этимологический «метод» Татищева иллюстрирует рассуждение из гл.28: историк отмечает, что на финском языке русские называются венелайн, финны - сумалайн, германцы - саксолайн, шведы - роксолайн, и выделяет общий элемент «алайн», то есть народ. Тот же общий элемент он выделяет в известных по античным источникам названиям племен: аланы, роксаланы, ракаланы, аланорсы, и делает вывод - язык финнов близок языку сарматов. Представление же о родстве финно-угорских народов существовало уже ко времени Татищева.
Другая группа этимологий связана с поиском славянских племен в античных источниках. В частности, только Птолемей, по предположениям Татищева (гл.20), упоминает следующие славянские названия: агориты и пагориты - от гор; бесы, то есть босы; закаты - от заката; зенхи, то есть женихи; коноплены - от конопли; толистобоги, то есть толстобокие; толистосаги, то есть толстозадые; матеры, то есть матёрые; плесии, то есть плешивые; сабосы, или собачьи; оброны, то есть боронные; сапотрены - осмотрительные; свардены, то есть свародеи (делающие свары) и т. д.
4. Татищевские известия
Особую источниковедческую проблему составляют так называемые «татищевские известия», содержащие информацию, которой нет в известных нам летописях. Это тексты различного объёма, от одного-двух добавленных слов до больших цельных рассказов, включающих пространные речи князей и бояр. Иногда Татищев комментирует эти известия в примечаниях, ссылается на летописи, неизвестные современной науке или надёжно не идентифицируемые («Ростовская», «Голицынская», «Раскольничья», «Летопись Симона епископа»). В большинстве случаев источник оригинальных известий вообще не указывается Татищевым.
Особое место в массиве "татищевских известий" занимает Иоакимовская летопись - вставной текст, снабжённый особым введением Татищева и представляющий собой краткий пересказ особой летописи, повествующей о древнейшем периоде истории Руси (IX-X вв.). Автором Иоакимовской летописи Татищев считал первого новгородского епископа Иоакима Корсунянина, современника Крещения Руси.
В историографии отношение к известиям Татищева всегда было различным. Историки второй половины XVIII века (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям. Скептическое отношение к ним связано с именами Шлёцера и особенно Карамзина. Этот последний счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева (т.е. неуклюжей мистификацией), а Раскольничью летопись решительно объявил «мнимой». На основании критического анализа Карамзин отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и довольно последовательно опровергал их в примечаниях, не используя в основном тексте «Истории государства Российского» (исключением является известие о папском посольстве к Роману Галицкому под 1204 г., проникшее в основной текст второго тома из-за особого стечения обстоятельств ).
Во второй половине XIX века С. М. Соловьёв и многие другие авторы приступили к «реабилитации» Татищева, систематически привлекая его известия как восходящие к не дошедшим до нас летописям. При этом учитывались и добросовестные заблуждения историка. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона характеризует состояние вопроса на рубеже XIX и XX вв. следующим образом:
«Добросовестность Татищева, раньше подвергавшаяся сомнениям из-за его так называемой Иоакимовской летописи , в настоящее время стоит выше всяких сомнений. Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Татищев дал в конце концов в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточно неуклюжий».
В XX веке сторонниками достоверности татищевских известий были А. А. Шахматов, М. Н. Тихомиров и особенно Б. А. Рыбаков. Этот последний предложил весьма масштабную концепцию, отводившую особую роль в формировании татищевского свода утраченной «Раскольничьей летописи» (с реконструкцией политических взглядов и даже биографии её предполагаемого автора). Скептические гипотезы относительно большинства «татищевских известий» выдвигали М. С. Грушевский, А. Е. Пресняков, С. Л. Пештич (которому принадлежит честь детального исследования рукописи первой редакции татищевского труда, написанной "древним наречием"), Я. С. Лурье . В 2005 г. украинский историк А. П. Толочко издал объёмную монографию , в которой опровергает достоверность всех без исключения "татищевских известий" и утверждает, что ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы. С точки зрения А. П. Толочко, почти все РЕАЛЬНО использовавшиеся Татищевым источники сохранились и хорошо известны современным исследователям. Близкую (и даже более бескомпромиссную) позицию занимает российский историк А. В. Горовенко. Если А. П. Толочко признаёт реальность Раскольничьей летописи Татищева, хотя и объявляет её украинской рукописью XVII века (летописью "Хлебниковского типа", близкой к Голицинской), то А. В. Горовенко считает Раскольничью летопись татищевской мистификацией и остро полемизирует с украинским коллегой, опровергая его текстологическую аргументацию. Сторонники достоверности "татищевских известий" также подвергли монографию А. П. Толочко резкой критике, хотя и совсем с других позиций .
Интепесно, что многие скептики (Пештич, Лурье, Толочко) вовсе не обвиняют Татищева в научной недобросовестности и неизменно подчёркивают, что во времена Татищева не было современных понятий о научной этике и жёстких правил оформления исторического исследования. "Татищевские известия", как бы к ним ни относиться, представляют собой вовсе не сознательную мистификацию читателя, а скорее отражает выдающуюся самостоятельную исследовательскую, отнюдь не бесхитростную "летописную" деятельность историка. Дополнительные известия - это, как правило, отсутствующие в источниках логические звенья, реконструированные автором, иллюстрации его политических и просветительских концепций. Дискуссия вокруг «татищевских известий» продолжается.
5. Проблема "минус-текста" татищевского труда
Постановка проблемы, как и сам термин, принадлежат А. В. Горовенко. Этот исследователь называет "минус-текстом" известия, которые у Татищева отсутствуют, хотя имеются в Ипатьевской и Хлебниковской летописях (в этой терминологии дополнительные татищевские известия, соответственно, представляют собой "плюс-текст"). Основной массив татищевского текста между 1113 и 1198 гг. восходит к летописи того же типа, что и хорошо нам известные Ипатьевская и Хлебниковская. Если источник Татищева был лучшего качества, чем две дошедшие до нас летописи того же типа, то почему татищевский текст содержит не только дополнения, но и большие лакуны, а также огромное количество дефектных чтений, включая целый ряд довольно комических? Ответа на этот вопрос со стороны сторонников достоверности татищевских известий пока нет.
6. Источники второй-четвёртой частей «Истории»
Летописные источники Татищева охарактеризованы им самим в гл. 7 части первой «Истории».
Сохранилась также первая редакция данного текста, имеющая ряд отличий, а также характеристика источников, сохранившаяся лишь в немецком переводе.
6.1. Кабинетный манускрипт
В первой редакции списка источников (1739 год) не упомянут вовсе. По описанию Татищева, получен им в 1720 году из библиотеки Петра I и стал основанием всего собрания, это летопись «с лицами», доведена до 1239 года, но окончание потеряно. Кратко излагает события до Юрия Долгорукого, затем подробнее.
По мнению Тихомирова, эта летопись утеряна. По Пештичу и В. А. Петрову, это Лаптевский том Лицевого свода, доведённый до 1252 года . Также предполагалось, что речь идёт о той же иллюстрированной копии Радзивиловской летописи (см. ниже).
Толочко склонен усомниться в его существовании либо предположить, что фраза «с лицами» означает не иллюстрированность свода, а наличие в нём описаний внешности персонажей, включенных Татищевым в «Историю».
В.Н. Татищев. История Российская.
Адаптация с позднеславянского – О. Колесников (2000-2002)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Предуведомление об истории всеобщей и собственно русской
I. Что такое история. История – слово греческое, означающее то же, что у нас события или деяния ; и хотя некоторые полагают, что поскольку события или деяния это всегда дела, учиненные людьми, значит, приключения естественные или сверхъестественные не должны рассматриваться, но, внимательно разобравшись, всякий поймет, что не может быть приключения, чтоб не могло деянием назваться, ибо ничто само собою и без причины или внешнего действа приключиться не может. Причины же всякому приключению разные, как от Бога, так и от человека, но про это довольно, не буду толковать пространнее. Кому же интересно изъяснение сего, советую ознакомиться с «Физикой» и «Моралью» господина Вольфа1.
Божественная. Церковная. Гражданская. Естественная . Что же история в себе заключает, об этом кратко сказать невозможно, ибо обстоятельства и намерения писателей бывают в этом отношении разные. Так, бывает по обстоятельствам: 1) История сакральная или святая, но лучше сказать божественная; 2) Екклезиастика, или церковная; 3) Политика или гражданская, но у нас более привыкли именовать светская ; 4) Наук и ученых. И прочие некоторые, не так известные. Из сих первая представляет дела божеские, как Моисей и другие пророки и апостолы описали. К ней же примыкает история натуральная или естественная, о действиях, производящихся силами, вложенными при сотворении от Бога. Естественная описывает все происходящее в стихиях, то есть огне, воздухе, воде и земле, а также на земле – в животных, растениях и подземностях. В церковной – о догматах, уставах, порядках, применениях каких-либо обстоятельств в церкви, а также же о ересях, прениях, утверждениях правостей в вере и опровержении неправых еретических или раскольнических мнений и доводов, а к тому обряды церковные и порядки в богослужении. В светскую весьма многое включается, но, главным образом, все деяния человеческие, благие и достохвальные или порочные и злые. В четвертой о начале и происхождении разных научных названий, наук и ученых людей, а также же изданных ими книгах и прочем таком, из чего польза всеобщая происходит.
II. Польза истории . Незачем рассуждать о пользе истории, которую всякий может видеть и ощущать. Однако ж, поскольку некоторые имеют обыкновение о вещах внятно и подробно рассматривать и рассуждать, многократно, от повреждения их смысла, полезное вредным, а вредное полезным поставляя, а потому в поступках и делах погрешая, то мне подобные рассуждения о бесполезности истории не без прискорбия слыхать случалось, и потому я рассудил, что полезно о том кратко изъяснить.
Вначале рассудим, что история не иное есть, как воспоминовение бывших деяний и приключений, добрых и злых, потому все то, что мы пред давним или недавним временем чрез слышание, видение или ощущение прознали и вспоминаем, есть самая настоящая история, которая нас или от своих собственных, или от других людей дел учит о добре прилежать, а зла остерегаться. Например, как я вспомню, что я вчера видел рыбака, рыбу ловящего и немалую себе тем пользу приобретающего, то я, конечно, имею в мысли некоторое понуждение точно так же о таком же приобретении прилежать; или как я видел вчера вора или другого злодея, осужденного на тяжкое наказанию или смерть, то меня, конечно, страх от такого дела, подвергающего погибели, удерживать будет. Таким же образом, все читаемые нами истории и события древние иногда так чувствительно нам воображаются, как если бы мы сами то видели и ощущали.
Посему можно кратко сказать, что никакой человек, ни одно поселение, промысл, наука, ни же какое-либо правительство, а тем более один человек сам по себе, без знания оной совершенен, мудр и полезен быть не может. Например, о науках взяв.
Богословию история нужна . Первая и высшая есть богословие, т. е. знание о Боге, его премудрости, всемогуществе, кое единственное к будущему блаженству нас ведет и пр. Но не может никакой богослов мудрым назваться, ежели он не знает древних дел божеских, объявленных нам в писании святом, а также когда, с кем, о чем в догматах или исповедании прения были, кем что утверждено или опровергнуто, для чего древней церковью некоторые уставы или порядки применены, отставлены и новые введены. Следственно, им история божественная и церковная, а к тому и гражданская просто необходимы, о чем Гуэций2, славный французский богослов, достаточно показал.
Юрист пользуется историей . Вторая наука юриспруденция, которая учит благонравию и обязанности каждого перед Богом, перед самим собой и другими, следственно, приобретению спокойности души и тела. Но не может никакой юрист мудрым назван быть, если не знает прежних толкований и прений о законах естественных и гражданских. И как может судья право дела судить, если древних и новых законов и причин применениям не знает? Для того ему нужно историю законов знать.
Третья – медицина или врачество, которая в том состоит, чтоб здравие человека сохранить, а утраченное возвратить или по меньшей мере болезни развития не допустить. Сия наука целиком зависит от истории, ибо должно ему от древних знание получить, от чего какая болезнь приключается, какими лекарствами и как лечится, какое лекарство какую силу и действо имеет, чего собственным испытанием и дознанием никто б ни во сто лет познать не мог, а опыты над больными делать есть такая опасность, что может его душою и телом погубить, хотя то у некоторых невежд нередко случается. О прочих многих частях философии не упоминаю, но кратко можно сказать, что вся философия на истории основана и оною подпираема, ибо все, что мы у древних, правые или погрешные и порочные мнения, находим, суть истории к нашему знанию и причины к исправлению.
Политической части. Янус . Политика же из трех разных частей состоит: управление внутреннее, или экономия, рассуждения внешние и действия воинские. Все сии три не меньше истории требуют и без нее быть совершенными не могут, потому что в экономическом управлении нужно знать, какие от чего прежде вреды приключились, каким способом отвращены или уменьшены, какие пользы и чрез что приобретены и сохранены, по которым о настоящем и будущем мудро рассуждать возможно. Из-за этой-то мудрости древние латины короля их Януса с двумя лицами изобразили, потому что о прошедшем обстоятельно знал и о будущем из примеров мудро рассуждал.
