Был у нас профессор философии в институте, мы его Горынычем звали, по временам он расслаблялся и начинал вещать на отвлеченные темы. Рассказывал живенько, с образами, слушать было местами интересно, местами забавно, да и вообще – околовсяческие вопросы, которые он затрагивал, помогали немного отвлечься, перезагрузиться. Однажды, то ли его жена дома замучила, то ли его сына жена дома замучила, но ни с того, ни с сего, Горыныч вдруг начал про любовь разглагольствовать. И как-то все с позиции мужчин, что вот, встречались, миловались, он ей жениться предложил, потому что думал, что сейчас всего этого классного, что с ней связано (секса, надо полагать), станет гораздо больше, но ждет горемыку правда жизни, потому что… Появляется ребенок. И всё. Женское внимание приковано к малышу, он теперь – №1. Муж обделен вниманием, да к тому же ревнует к дитяте. Как-то так, только на этот раз долго и скучно, что мы даже задремали, рассуждал наш Горыныч.
Не было тогда сайта Маскулист – бедолаге показать!
Однако, смысл ясен, даже думающий мужчина, критически осмысляющий происходящее, философ, профессор, в выводах несмел, скуп на догадки, и полета его идей хватает только на такой вот трюизм – про материнский инстинкт и переоценку приоритетов. А как обстоит на самом деле? Коммунистический принцип, вынесенный мной в заглавие статьи, на первый взгляд кажется утопией. Ну а как по-другому, попробуй, определи способности всех участников трудового процесса, ведь если самому «трудяге» поручить эту функцию – обозначать, чем он будет заниматься и в каком количестве, «трудяга» быстро переобуется в лодыря и неумеху. «От меня ж по способности, - скажет человеческая особь, - так мне это тяжело, а то и подавно, умею только штаны просиживать и других заставлять свою работу делать. Да, еще кофе наводить – но себе. Рабочий день? 8 часов – это очень долго, я не выносливый (не выносливая), простите, способности не те. Минут сорок. После обеденного сна. Лежа. С закрытыми глазами». Редкий идиот самостоятельно возьмет на себя ответственность и реальные хлопоты, если его будут при этом финансировать не в зависимости от его вклада в создание этих самых распределяемых ништяков, а только от его хотелок. И что вы думаете, модель не рабочая? Она еще какая рабочая! Семья – такая модель, обычная гетеросексуальная семья (то есть где муж – мужик и баба жена, а не какая-та где два пид..ра в качестве супругов или две толстые страшные тетки с усами от переизбытка мужских гормонов, подавшиеся в феминистки любительницы секс-игрушек).
Так вот, уже на подростковом этапе, любой тинейджер (будь то мальчишка или девчонка) знает, что когда женится, объединит со своим супругом ресурсы, в первую очередь – раб.силу, как ресурс, и оба будут участвовать в, назовем это так, добывании ништяков для семьи, т.е. для них двоих. Вот тут скрыта первая обманка, которую не смог разгадать Горыныч, уважаемый профессор философии! Участвуют двое не на равных, а по способности! А способности определяют не так, что вот, мол, муж, ты можешь поднять сто килограмм, вот и таскай мешки с зерном, а я умею борщ варить вкусный, и пол метлой мести, и еще могу тебя обстирывать. Определение способностей – это то, о чем договорились, к великому сожалению моего профессора, не муж с женой, а большинство мужчин (в которых тьма-тьмущая баборабская) и большинство женщин (коее характеризовать не буду, уже много итак здесь написано). А договорились наши большинства о следующем: вот ты муж, можешь сто килограмм поднимать, а я не могу – так что таскай мешки ты, я же могу борщ варить вкусный, но и ты его можешь сварить, поэтому будешь участвовать наравне; еще я могу пол мести метлой, но мне это тяжело, руки болят, спина болит, не выносливая, поэтому ты мети; могу тебя обстирывать, но это несложно и тебе – вещи в стиральную машинку забросить – будь МУЖЧИНОЙ – чередуй эти обязанности; погладить вещи могу, и ты можешь – чередуйся со мной, а лучше гладь свои вещи сам. Деньги? Какие деньги? Ты можешь зарабатывать – вот и зарабатывай, а я буду очаг беречь и следить за всем, чтобы продукты были вовремя, а ты и дети накормлены и одеты. Но и ты можешь очаг беречь тоже! Посему после работы твоя усталость не проканает, заезжаешь в магазин за продуктами, а дома, после работы, тебя ждут обсуждения штор/дверных ручек/рюшек/моей очередной шубы, которую ты все мне никак не купишь, новой мафынки для любимой жены, Пети – коллеги по работе, который флиртует с женой (это чтоб не думал, что твоих усилий достаточно для крепкого брака, всегда есть Петя, который в какой-то момент уже готов обернуться Васьком), дырок в бюджете, того, как ты мало зарабатываешь, и что я ОТДАЛА ТЕБЕ ЛУЧШИЕ ГОДЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ. А в выходные ходишь за мной, как болонка на поводке, по супермаркетам, потому что у нас ВСЕ ПОПОЛАМ, я выбираю, что нужно, а ты тележку подле кати и всё, на что мой совершенный пальчик укажет, туда складывай.
Это еще нормальный, так сказать, щадящий исход, мой дорогой профессор, потому что часто бывает вообще вот так (тезисно с позиции жены): ты можешь это – ты делаешь, я могу то, но и ты тоже можешь, значит делаешь. А я вся хрупкая и нежная, мне и мести пол-то нельзя, и гладить мне тяжело, стоять у доски спина отнимается, гладь сам – ты покрепче будешь, а не можешь – зарабатывай и в прачечную отвози на поглажку. Готовить борщ? Это кухонное рабство, постой сам, убедись. Зарабатывать – тоже ты, я ж НА ХОЗЯЙСТВЕ, а это тяжелее! Вот распределять – это, конечно, я, вы ж, мужики, всё в детстве пребываете, да витаете в облаках, а мне надо, чтоб семья не голодала и зимой не мерзла в одежде не по сезону. Я ж тут одна ответственная. Ремарочка от автора: я одна ответственная, а за все отвечать будешь ты, милый, и, если денег нам не хватает, виноват, конечно же, ты.
А теперь барабанная дробь, потому что сейчас фокусник вытащит из коробки уже не с двойным, а тройным дном, вторую обманку, да такую, что осознание факта принесло б профессору еще одну диссертацию по бабоведению – распределение добытых в совместных трудах ништяков. В идеале, нафантазированное подростками, оно такое: вклад мужа на порядок больше, но женский тоже осязаем, муж больше и сильнее – поэтому поест побольше и поспит подольше, а женщина, раз ее вклад не в пример меньше, смотрит мужчине уважительно в рот и каждому слову внимает, а глазки любовью горят и почтением. По факту сцена раздела добытого такая: вернулись с добычи, он уставший, но виду не кажет, тюки выворачивает, там перепела/куропатки, щуки, чернослив, яблоки, шкуры, а она порылась в кармане и желудь вытащила (что, как говорится, смогла). А как стали делить: все сгробастала, потому что все равно лучше знает, и потом сама определит, причем контролировать не надо – это недоверие. Мужу надо поесть побольше, потому что он сам больше и сильней? Что за чушь?! Настоящий мужчина – как вечный двигатель, ест меньше, а работает на честном слове. Поспать подольше, чтоб силы восстановить? Какой вздор, на то он и мужчина, что у него сил должно быть немерено! Он на охоту ходит, ему шкур надо больше, чтобы лучше укутать? Он мужчина! Хрен ли кутаться? Пусть двигается больше и согреется. А я вот, хрупкое божье созданье, прекрасный пол, нежное и покорное существо, страдаю от холода – мне надо три шубы.
И блага, по сути, созданные одним лишь мужчиной, распределяются под маскировкой аргументов, больше походящих на детский лепет, чем на доводы (ответственность женщины, материнский инстинкт, доверие), большей частью в пользу одной женщины. Вот те самые две обманки, коие невыполнимый принцип коммунизма делает рабочей моделью среднестатистической семьи. Как это получилось? Повторюсь, так договорилось БОЛЬШИНСТВО. По способности – раз мужчина более добычлив – с него и спрос, а все остальное – общие хлопоты, потому что оба могут. Да и то, чаще ее вклад – якобы ее красота, она ж украшает мужчину, и ее оргспособности – это ж она его заставляет все делать (добывать то, что нужно только ей). Ну и забота, куда ж без нее. Что за забота? Кто ее видел? Хз. Ах да, забота о ребенке! О продолжении мужчины! Это, конечно, бесценно! Хороший предлог ни фига не делать, ребенок требует постоянного внимания, контроль за периодами его дневного сна у мужчины зачастую нулевой, а посему можно с легкостью, даже нет – играючи изобразить, как она занята и измучена, ведь по ночам он не спит, не давая покоя и ей, а днем она опять-таки им занимается. Так ведь он днем то и дело спит? А когда он спит, они, оказывается, гуляют по улице! И друг для дружки, зная, как это можно использовать в имитации бурной деятельности, дамы пишут на форумах, заказывают статьи детских врачей, печатают книжки для тупоголовых, в которых все старые принципы взращивания херятся, а превозносятся новые методики. А именно те, где рассказывается, как с ребенком надо часто гулять, и когда он спит днем – с ним надо гулять, по 6 часов в сутки с ним надо гулять. Гуляет или нет – поди проверь, но пол не метен, посуда не мыта, жрать мужу нечего. Что за фигня? – негодует муж. – Я гуляю с ребенком днем, почитай на форумах, ты ж не интересуешься, ребенком не занимаешься. На деле, конечно, жена днем дрыхнет без задних ног, оправданная «типа» методикой взращивания малышка, а что до некормленого мужа, да в неглаженной рубашке, да с порванным кармашком брюк (который зашивать современной женщине не пристало), без внимания, без своей даже минимальной порции из «общего котелка» - вот как раз это и описывал пресловутый профессор, как материнский инстинкт и расставленные в направлении ребенка приоритеты.
А что до потребностей? Что не так? Это совсем просто, как в памперс сходить – настоящему мужчине ничего не нужно, кроме как счастливить свою прекрасную даму, поэтому его деньги – это общие деньги, а ее деньги – это ее деньги. Таков семейный коммунизм в действии. Немудрено, что ОЖП-хи так ненавидят тех, кто понимает, что такой коммунизм – только для лохов.
"У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной. И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно."
Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю "упущенное".
1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто "колбасной демократии" трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного "довставляют".
2. Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой , может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге. Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты - больным, детям, слабым.
3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает - а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? "мелко Хоботов"(с)
И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. "Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным."
Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его "индивидуализированное общество", есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.
"Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления. И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.
Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии"
То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс. Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:
"Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности. Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей."
Обращаем внимание. "Святое". А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. "Кто же его посадит - он же памятник" . Святое уничижать, ставя ему границы... Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества - потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.
О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.
Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность. Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой
"И ещё неизвестно, где лучше. В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» - счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации"
Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще "потребительский коммунизм" выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Молчаливо "предлагая" читателю представить, что "по способностям" - это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах. Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.
"когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”." (Ленин "государство и революция")
Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.
"речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности. Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру. Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства." (Милонов)
Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением "получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным." . Именно о подобных и говорил Ленин.
"С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного."(Ленин)
Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется...
"Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной"
Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять. Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать "как мы помним" и т.д.?
"Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение"
У вас г. Крылов все может быть. И черное - белое и белое - черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой - атеисты. Ржунемогу.
"Отдельная тема – потребность во власти."
С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.
"при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет"
Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.
Каждому по потребностям
Коммунизм вводит такую форму распределения материальных и духовных благ, которая основана на принципе: каждому по потребностям. Иными словами, каждый человек, независимо от его положения, от количества и качества труда, которое он способен дать обществу, получает от него без денег все, в чем испытывает потребность.
Легко понять, что это означает не только величайший переворот во взглядах на труд, который, как показано выше, перестает быть просто средством заработка. Вместе с исчезновением необходимости в контроле за мерой труда и потребления, вместе с отменой денег и исчезновением товарно-денежных отношений коренным образом меняется сам характер связей между человеком и обществом. Эти связи окончательно освобождаются от корыстных соображений, от всего того, что вносила в них погоня за заработком, за материальной выгодой.
Возможность в любое время бесплатно получить из общественных запасов все, что нужно для культурной и обеспеченной жизни, оздоровит всю психику людей, на которую перестанет давить забота о завтрашнем дне. В новой психологии и новой морали уже не будет места мыслям о доходах и частной собственности, охота за которыми составляла при капитализме весь смысл жизни для многих людей. Человек получит наконец возможность посвятить себя высоким интересам, среди которых на первый план выйдут интересы общественные.
Распределение по потребностям вводится при коммунизме, однако, не из одних гуманных соображений, не только из стремления освободить всех членов общества от заботы о будущем. Это делается и из прямой экономической необходимости, которая возникает на этой высокой ступени развития общественного производства. Распределяя материальные и духовные блага в соответствии с потребностями людей, коммунистический строй создает тем самым наилучшие условия для дальнейшего развития своей главной производительной силы - трудящегося человека, для расцвета всех его способностей. От этого в равной мере выигрывает как личность, так и общество. Указывая на это обстоятельство, Энгельс писал, что «распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше
всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» 5 .
Некоторые недалекие критики марксизма пытаются доказать неосуществимость идеалов коммунистического общества, ставя различные «каверзные» вопросы. Если все блага будут распределяться бесплатно, спрашивают они, не захочет ли каждый приобретать ежедневно не только новый костюм, но и новый автомобиль? А что будет, если каждый член общества потребует себе дворец в несколько десятков комнат или пожелает обзавестись коллекцией драгоценностей и уникальных произведений искусства?
Авторы подобных нелепых предположений возводят поклеп на граждан будущего коммунистического общества, которым они приписывают собственные пороки. Коммунистический строй, разумеется, не может взять на себя удовлетворение любых причуд и прихотей. Его цель, подчеркивал Энгельс, - удовлетворение разумных потребностей людей в постоянно возрастающих размерах 6 . Значит ли это, что вместо денежных отношений понадобятся какие-то другие формы принудительной регламентации потребления? Нет, при коммунизме, надо думать, вообще не придется устанавливать, какие потребности разумны, а какие нет. Сами люди будут достаточно культурны и сознательны, чтобы не предъявлять обществу явно неразумных требований. Как писал Ленин в 1917 г., коммунизм «предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» - вроде как бурсаки у Помяловского - портить склады общественного богатства и требовать невозможного» 7 .
Для того чтобы воспитать у всех граждан разумное отношение к потреблению, конечно, понадобится некоторое время, но несомненно, что эта задача вполне по плечу обществу будущего с его изобилием материальных и духовных благ и высоким уровнем сознательности граждан. А если все же найдется какое-то число людей с неоправданно высокими претензиями, они все равно не смогут дезорганизовать коммунистическую систему распределения. Людям с непомерными аппетитами, писал Энгельс, общество может выдать... двойную порцию 8 . Но в коммунистическом обществе это только поставит их в смешное положение перед общественным мнением. После этого навряд ли найдутся охотники повторить такой опыт.
Создать привычку к коммунистическим формам потребления будет тем легче, что она не потребует от людей какого-то искусственного самоограничения или аскетизма, сурового образа жизни. Проповедь аскетизма вообще чужда научному коммунизму, который видит цель общественного
производства именно в полном удовлетворении материальных и духовных запросов всех членов общества. Да и само коммунистическое общество с первых шагов своей истории будет достаточно богато, чтобы не только щедро обеспечить все нужды граждан в пище, одежде, крове и других предметах первой необходимости, но и предоставить в их распоряжение все, что надо развитому и культурному человеку для полнокровной и счастливой жизни.
При коммунизме, безусловно, вырастет сама культура потребления, разовьются и "станут более тонкими и безошибочными вкусы людей. Коммунистические общественные отношения воспитают такого человека, которому будут органически чужды извращенные вкусы и потребности, характерные для прошлых эпох, когда вещи, уровень потребления служили одним из главных показателей положения человека в обществе. Вместо роскоши главными критериями ценности вещей станут удобство и подлинная красота; люди перестанут видеть в вещах предмет тщеславия и мерило жизненного успеха, перестанут жить ради приобретения вещей, вернув им тем самым их подлинное назначение - облегчать и украшать быт человека.
Можно предполагать, что в этом же направлении будут действовать и закономерности массового производства, каким будет производство всех основных товаров при коммунизме. Конечно, со временем коммунистическое общество станет настолько богатым, что будет в состоянии удовлетворять самые высокие запросы людей. Но оно будет и настолько разумным, что не захочет впустую растрачивать человеческий труд и общественное достояние. И тому и другому всегда найдется более разумное и достойное применение. Речь, конечно, пойдет не о снижении эстетических требований, а о рождении новых, более высоких эстетических критериев, отвечающих всему образу и строю новой жизни.
От каждого по способностям, каждому по потребностям (англ. From each according to his ability, to each according to his needs ;фр. De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins ;нем. Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen ) - лозунг, впервые использованный Луи Бланом в 1851 году (хотя более ранняя версия выражения появилась у Этьенна-Габриэля Морелли в его «Кодексе природы») и популяризированный Карлом Марксом в «Критике Готской программы » в 1875 году. Данный принцип относится к свободному доступу и распределению товаров и услуг. По марксистскому представлению такая схема будет возможна в результате избытка товаров и услуг, которые будет производить развитое коммунистическое общество . Идея заключается в том, что при развитом коммунизме и ничем не ограниченных производственных ресурсах товаров и услуг будет достаточно, чтобы удовлетворить потребности каждого.
Полностью абзац, содержащий формулировку точки зрения Маркса , в Критике Готской программы выглядит следующим образом:
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»!
Хотя указанная фраза чаще всего приписывается Марксу, данный лозунг, являясь общим для социалистического движения, впервые использован Луи Бланом в 1851 году. Кроме того, Этьен Кабе в книге «Путешествие в Икарию» (1840 г.) описал идеальную страну, главный принцип в которой - «от каждого по его силам, каждому по его потребностям». Также происхождение этой фразы приписывалось французскому утописту Этьенну-Габриэлю Морелли , который в 1755 году предложил её в своём «Кодексе природы» в числе.
«Основных и священных законов, которые уничтожили бы в корне пороки и несчастья общества»I. В обществе ничто не будет принадлежать отдельно или в собственность кому бы то ни было, кроме тех вещей, которые каждый употребляет для удовлетворения своих потребностей, для удовольствий или для своего повседневного труда.
II. Каждый гражданин будет должностным лицом, обеспеченным работою и получающим содержание на общественный счёт.
III. Каждый гражданин будет содействовать, со своей стороны, общественной пользе сообразно своим силам, дарованиям и возрасту. В зависимости от этого будут определены его обязанности, согласно распределительным законам.
Некоторые учёные прослеживают происхождение фразы из Нового Завета . В Деяниях Апостолов образ жизни общества верующих в Иерусалиме описывается как общинный (без личного владения), с использованием фразы «каждому давалось в чём кто имел нужду»:
Маркс очертил конкретные условия, при которых такой принцип был бы применим - общество, в котором технология и социальная организация, по существу, устранили необходимость в физическом труде для производства вещей, где «труд становится не только средством для жизни, а первейшей жизненной потребностью». Маркс объяснял свои убеждения тем, что в таком обществе каждый человек будет мотивирован на работу для блага общества, несмотря на отсутствие социального механизма принуждения к работе, поскольку работа стала бы приятной и творческой деятельностью. Под первой частью своего лозунга «от каждого по способностям» Маркс понимал не столько то, что каждый человек должен работать настолько усердно, как он может, сколько то, что каждый человек должен в максимальной мере развивать свои особые таланты. Позиционируя себя, как «находящегося на начальной стадии коммунизма» (то есть, «социализма» в соответствии с терминологией Маркса), Советский Союз адаптировал эту формулу следующим образом: .
От каждого по способностям, каждому по труду — принцип социализма. Человек должен отдавать обществу все свои таланты, общество ему в ответ предоставляет льготы и помощь пропорциональные затраченным усилиям, то есть, чем лучше человек работает, тем больше получает от общества благКак указывает Википедия, положение «от каждого по способностям, каждому по труду» впервые было приведено последователем , французским социалистом Сент-Аманом Базаром (1791 — 1832) в книге «Изложение учения Сен-Симона» (1829). В лекции №8 «Современные теории собственности» Базар вспомнил выступление в 1791 году в Национальном собрании французского политического деятеля времен Великой Французской революции Жака Антуана Мари Казалеса (1758 - 1805) в знаменитом споре о собственности:
«Нет такого крестьянина, который не научил бы вас тому, что тот, кто не сеял, не имеет права пожинать!» «Какой же вывод извлекает Казалес из этого великого принципа? — восклицает Базар и продолжает — от участия в разделе богатств (отстраняется всякий, кто), неспособен оплодотворять их своим трудом, богатства (распределяются) между… трудящимися, кто бы они ни были по своему происхождению, … исключительно в соответствии с их способностями»
Впрочем, Сент-Аман Базар и его книга остались в памяти только специалистов-историков революционного движения и философской мысли. «Публичную» жизнь лозунгу «от каждого по способностям, каждому по труду» дал французский политик и публицист Пьер-Жозеф Прудон (1809 - 1865) в многочисленных своих статьях «Qu’est ce que la propriété?» («Что такое собственность?» 1840), «Avertissement aux propriétaires» («Предостережение собственникам» 1842), «Théorie de la propriété» («Теория собственности» 1866)
«Нельзя… следовать положению: каждому сообразно его труду… потому что общество, из какого бы числа людей оно не состояло, может давать им всем только одинаковое вознаграждение, так как оно платит им их собственными продуктами… Принцип «каждому сообразно его труду», истолкованный в смысле «кто больше работает, тот больше и получает», предполагает два очевидно ложных обстоятельства – что доли отдельных лиц в общественном труде могут быть неодинаковы и что количество вещей, могущих быть произведенными, беспредельно… Первый пункт всеобщего регламента гласит: … Данная всем способность выполнить общественный, т.е. одинаковый для всех урок и невозможность платить работнику чем-либо иным, кроме продукта труда другого работника, оправдывают равенство вознаграждений» «Что такое собственность?»
Норма «от каждого по способностям, каждому по труду» не всегда был принят революционерами и подвергался обсуждению. Так Маркс, размышляя над «Готской программой» немецкого политического деятеля Ф. Лассаля (1825-1864), в которой тот предполагал, что плоды труда должны полностью и с равным правом принадлежать членам общества, писал в «Критике Готской программы»
«То, что он (рабочий) дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай…. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме…. Здесь, очевидно, господствует тот же принцип…, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой».
Максима «от каждого по способностям, каждому по труду» в 1936 году была закреплена в Конституции СССР. Первый раздел, Статья 12: «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его
способности, каждому - по его труду»
Принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду» не следует путать с коммунистическим — «от каждого по способностям, каждому по потребностям»
- «Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе» (Н. Некрасов)
